Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 17АП-17295/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2017 г. N Ф09-1551/17 настоящее постановление отменено

г. Пермь

28 декабря 2016 г.

Дело N А60-28765/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от истца - Кузнецова Сергея Николаевича: Кузнецов С.Н. лично, паспорт;

от ответчика - Болашова Сергея Сергеевича: Эпингер Д.Р., паспорт, доверенность от 20.12.2016;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" (ОГРН 1115665800641, ИНН 6658465775): Танцюр А.М., паспорт, доверенность от 25.08.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Кузнецова Сергея Николаевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2016 года по делу N А60-28765/2016,

принятое судьей Соболевой Н.В.,

по иску Кузнецова Сергея Николаевича

к Болашову Сергею Сергеевичу

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" (ОГРН 1116658020104, ИНН 6658394034), общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" (ОГРН 1115665800641, ИНН 6658465775),

об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие"

установил:

Кузнецов Сергей Николаевич (далее - Кузнецов С.Н., истец) обратился в Арбитражный уд Свердловской области с иском к Болашову Сергею Сергеевичу (далее - Болашов С.С., ответчик) с требованием об исключении Болашова С.С. из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" (ИНН 6658394034, ОГРН 1116658020104).

В порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" (ОГРН 1116658020104, ИНН 6658394034), а также общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" (ОГРН 1115665800641, ИНН 6658465775).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда о том, что истцом не доказан факт использования ООО "Коллекторское агентство "Содействие" ИНН 6658465775, фирменного наименования, имевшиеся у ООО "Коллекторское агентство "Содействие" ИНН 6658394034, указывает, что из буквального прочтения наименования двух компаний (обществ) видно, что фирменные названия у них одинаковые (идентичные). Названия двух обществ абсолютно одинаковые, при этом для установления сходства до степени смешения не требуется обладать специальными познаниями.

Полагает, что суд первой инстанции не применил закон подлежащий применению, а именно статью 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению апеллянта, судом не исследован вопрос о том, являются ли оба общества конкурентами, а также не исследован вопрос о том, причинен ли ущерб действиями ответчика. Доказательством факта конкурирующей деятельности является то, что вид деятельности у обоих ООО "Коллекторское агентство "Содействие" одинаковый и территория осуществления хозяйственной деятельности совпадает.

Отмечает, что при этом конкурирующее общество обратилось с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Коллекторское агентство "Содействие"ИНН 6658394034. То есть созданное ответчиком конкурирующее Общество совершило действие, направленное на прекращение хозяйственной деятельности ООО "Коллекторское агентство "Содействие" ИНН 6658394034 (дело о банкротстве N А60-15259/2016).

Полагает, что вывод суда о том, что доводы истца об использовании ответчиком в деятельности своего общества материальные и нематериальные ценности не доказаны сделаны на неполном исследовании всех представленных доказательств в их совокупности.

Суд не дал оценку доводам истца о фактически прекращении хозяйственной деятельности общества с марта 2016 года, о чем представлены доказательства.

Полагает, что действия Болашова С.С., направленные на выход участника из общества - ООО "Коллекторское агентство "Содействие" ИНН (6658465775) являлись формальными, в частности новый директор и единственный участник общества - племянница Болашова С.С. по линии его сожительницы - Болашовой Лилии Ямигфлюровны, это свидетельствует о том, что именно Болашов С.С. лично, а с 07.07.2016 через свое доверенное лицо осуществляет недобросовестную конкуренцию по сей день, а также использует ресурсы ООО "Коллекторское агентство "Содействие" (ИНН 6658394034) и фактически перевел их на свою подконтрольную фирму ООО "Коллекторское агентство "Содействие" (ИНН 6658465775), чем сделал деятельность общества невозможной.

Ответчик, а также третье лицо ООО "Коллекторское агентство "Содействие" (ИНН 6658394034), представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.

Третье лицо, ООО "Коллекторское агентство "Содействие" (ИНН 6658465775) правовой позиции по апелляционной жалобе истца суду апелляционной инстанции не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции 26.12.2016 истец на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе и возражений на отзыв, также заявил четыре ходатайства об истребовании доказательств.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица ООО "Коллекторское агентство "Содействие" (ИНН 6658465775) против доводов апелляционной жалобы возражают.

Третье лицо ООО "Коллекторское агентство "Содействие" (ИНН 6658394034) в заседание суда апелляционной инстанции не направило своего представителя, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство о приобщении дополнения к апелляционной жалобе в отсутствие доказательств заблаговременного направления указанных дополнений лицам, участвующим в деле. Согласно сведениям с сайта Почты России на данный момент почтовые отправления еще не дошли до адресатов (ответчика и третьих лиц), следовательно, возможность ознакомиться с данными дополнениями и направить мотивированную позицию у них отсутствовала.

В соответствии со ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

Частью 3 ст. 260 АПК РФ установлено, что лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Нормы ст. 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе и возражений на отзыв (ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 26.12.2016 истцу отказано в удовлетворении четырех ходатайств об истребовании доказательств на основании части 2 статьи 67 АПК РФ, поскольку истребуемые документы не имеют отношения к установлению юридически значимых обстоятельств по рассматриваемому делу. Препятствий для рассмотрения настоящего дела в отсутствие указанных доказательств не имеется, удовлетворение ходатайства ответчика повлечет за собой отложение судебного разбирательства и необоснованное затягивание судебного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Коллекторское агентство "Содействие" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.09.2011, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц участниками общества являются Болашов Сергей Сергеевич с долей в уставном капитале общества 51%, Кузнецов Сергей Николаевич с долей в уставном капитале общества 33%, Шаньшурова Вера Александровна с долей в уставном капитале общества 16%.

Генеральным директором ООО "Коллекторское агентство "Содействие" (ИНН 6658394034) является Гонштейн Д.А.

Обращаясь в арбитражный суд с иском об исключении из состава участников общества ответчика, истец указал на грубое нарушение ответчиком своих обязанностей участника и его недобросовестное поведение, а также на совершение ответчиком заведомо противоречащих интересам общества действий, которые повлекли для общества неблагоприятные последствия и сделали невозможной деятельность общества.

Как пояснил истец, ответчик в нарушение п.3 ст. 53 ГК РФ создал одноименное ООО "Коллекторское агентство "Содействие" (ИНН 6658465775), в котором является единоличным исполнительным органом и единственным участником, тем самым нарушает права ООО "Коллекторское агентство "Содействие" (ИНН 6658394034), и как следствие, права истца, как участника общества.

Кроме того, истец полагает, что ООО "Коллекторское агентство "Содействие" (ИНН 6658394034) совершена сделка с заинтересованностью ответчика - заключен лицензионный договор с ООО "Коллекторское агентство "Содействие" (ИНН 6658465775) о предоставлении неисключительных прав на использование программы для ЭВМ и оказании консультационных услуг от 01.11.2015 с нарушением установленного ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ обязательного одобрения.

По утверждению истца на текущий момент в ООО "Коллекторское агентство "Содействие" (ИНН 6658394034) перестали поступать денежные средства от должников по приобретенным правам требования, чем деятельность общества фактически приостановлена. Кроме того, в дело о несостоятельности (банкротстве) от ООО "Коллекторское агентство "Содействие" (ИНН 6658394034) поступил отзыв о том, что балансовая стоимость активов составляет всего 8 млн. руб., а на момент передачи дел директору Гонштейн Д.А. балансовая стоимость активов составляла ориентировочно 44 млн. руб., при объеме прав требований в, сумме 2,5 миллиарда руб., что подтверждается справкой по заключенным договорам. За период после смены директора в феврале 2015 года и по текущий момент не было заключено ни одного договора цессии и ни одного агентского договора на ООО "Коллекторское агентство "Содействие" (ИНН 6658394034).

Из искового заявления также следует, что все необходимые действия для продолжения осуществления нормальной хозяйственной деятельности, развития ООО "Коллекторское агентство "Содействие" (ИНН 6658394034), которые должен совершать добросовестный и действующий в интересах представляемого общества, участником, который фактически осуществляет руководство деятельностью общества с февраля 2015 года и директором, были совершены, однако в нарушение п.3 ст. 53 ГК РФ, ст. 1, ст.10 ГК РФ, в отношении другой компании - ООО "Коллекторское агентство "Содействие" (ИНН 6658465775), где выгодоприобретателем является ответчик, пользуясь фирменным наименованием третьего лица и всеми материальными и нематериальными ценностями, имевшимися у ООО "Коллекторское агентство "Содействие" (ИНН 6658394034) (сотрудники, оргтехника, программное обеспечение, в том числе система автообзвона клиентов, офисное помещение и т.д.).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции счел, что достаточных и достоверных доказательств того, что в результате действий ответчика обществу причинен значительный вред, либо деятельность общества стала невозможной, не представлено, основания для исключения ответчика из состава участников общества отсутствуют.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 8.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГК РФ участник общества имеет право требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

То есть для удовлетворения требования об исключении участника- директора из общества необходимо, с одной стороны, доказать, что в результате действий, совершенных участником-директором, обществу был причинен значительный вред и (или) деятельность общества стала невозможной. С другой стороны, причинению вреда должны предшествовать определенные "противоречащие интересам общества" действия участника- директора.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку исключение участника из общества является крайней мерой, которая может применяться к участнику лишь тогда, когда последствия действий такого участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В данном случае, судом учтено, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для применения к ответчику такой крайней меры как исключение из состава участников общества (ст. 65, 71 АПК РФ).

Как правильно отмечено судом первой инстанции, истец, указывая на обстоятельства противоправного поведения ответчика (участника общества), фактически указывает на действия единоличного исполнительного органа общества, которым ответчик не является.

Ссылка истца то обстоятельство, что ответчик - Болашов С. С. с учетом наличия доли в уставном капитале общества в размере 51%, имеет возможность влиять на деятельность руководителя общества - Гонштейна Д.А., не является основанием для исключения ответчика из состава участников общества, поскольку единоличный исполнительный орган должен действовать в рамках закона и не вправе выполнять незаконные указания участников общества, поскольку несет самостоятельную ответственность перед обществом и его участниками за убытки, причиненные обществу. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о даче участником общества руководителю каких - либо обязательных указаний, указанные доводы истца основаны на предположениях.

Факт использования ООО "Коллекторское агентство "Содействие" (ИНН 6658465775), где выгодоприобретателем, по мнению истца, является ответчик), фирменного наименования и иными материальными и нематериальными ценностями, имевшимися у ООО "Коллекторское агентство "Содействие" (ИНН 6658394034) (сотрудники, оргтехника, программное обеспечение, в том числе система автообзвона клиентов, офисное помещение и т.д.), истцом в рамках настоящего арбитражного дела не доказан.

Приведенные сторонами в их подтверждение доказательства свидетельствуют о наличии в обществе между истцом и ответчиком ярко выраженного корпоративного конфликта, что само по себе не является основанием для исключения одного из участников из состава Общества. Фактической нормальной хозяйственной деятельности общества препятствует противостояние его участников. Вместе с тем возникшие между двумя участниками общества разногласия не являются основанием для исключения кого-либо из них из состава общества. Истец как участник и представитель общества не лишен иных способов защиты своих нарушенных прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик создал общество с аналогичным наименованием ООО "Коллекторское агентство "Содействие", судом апелляционной инстанции не принимаются. В настоящее время ответчик не является ни директором, ни участником этого общества, его связь с этим обществом документально не подтверждена. Если истец полагает, что кто то неправомерно использует в названии общества аналогичное наименование, он вправе требовать от директора своего общества подачи соответствующего иска, при невыполнении директором этого требования вправе требовать возмещения директором соответствующих убытков, вызванных данным обстоятельством, при доказанности размера убытков и причинно-следственной связи.

Кроме того, судом апелляционной инстанции из пояснений сторон установлено, что общество с аналогичным наименованием ООО "Коллекторское агентство "Содействие" создал не только ответчик, но и сам истец. Эти общества были созданы сторонами примерно в один период времени. Впоследствии общество, созданное истцом, было переименовано, в настоящее время учредителем этого общества является супруга истца, при этом общество истца также осуществляет аналогичный вид деятельности.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что обе стороны корпоративного конфликта используют в своей самостоятельной предпринимательской деятельности нематериальные и иные активы, которые ранее были приобретены в результате их совместной деятельности (в том числе клиентская база, наработанные связи и взаимоотношения с контрагентами, деловая репутация, информация и т.д.), то следует признать, что аналогичные нарушения, которые вменяются истцом ответчику, были допущены и самим истцом. В ситуации, когда действия обоих участников одинаково причиняют вред обществу, требование одного из них об исключении из числа участников другого является необоснованным. Как уже было отмечено, в данном случае нормальной хозяйственной деятельности общества препятствует противостояние его участников, возникшие между двумя участниками общества разногласия, не являются основанием для исключения кого-либо из них из состава общества.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2016 года по делу N А60-28765/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова И.О. Муталлиева