Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 17АП-17295/16

г. Пермь

26 декабря 2017 г.

Дело N А60-28765/2016

Резолютивная часть определения объявлена 21 декабря 2017 года.

Определение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полудницыным К.А.,

при участии:

от истца - Кузнецов С.Н лично,

от ответчика Болашова С.С. - Горбунов А.А., доверенность от 01.11.2017, Кузьмишко С.А., доверенность от 19.01.2017,

от третьего лица ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" - Минеева А.А., доверенность от 19.01.2017,

от третьего лица ООО "Группа компаний взыскания долгов" - Жданов А.М., доверенность от 13.11.2017,

от заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 42 АПК РФ Гонштейна Д.А. - Минеева А.А., доверенность от 13.06.2017,

от ответчика Атиева Л.А., третьих лиц нотариуса Высоцкой Л.В., инспекции федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Гонштейна Дениса Александровича, поданную в порядке ст. 42 АПК РФ,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 августа 2017 года,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по делу N А60-28765/2016

по иску Кузнецова Сергея Николаевича

к Болашову Сергею Сергеевичу и Атиеву Лечи Абубакировичу,

третьи лица: ООО "Коллекторское агентство "Содействие" (ОГРН 1116658020104, ИНН 6658394034), ООО "Группа компаний взыскания долгов" (ранее ООО "Коллекторское агентство "Содействие") (ОГРН 1156658000641, ИНН 6658465775), нотариус Высоцкая Лариса Владиславовна, инспекция федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003),

об исключении из состава участников общества и признании сделки недействительной,

установил:

Кузнецов Сергей Николаевич (далее - Кузнецов С.Н., истец) обратился в Арбитражный уд Свердловской области с иском к Болашову Сергею Сергеевичу (далее - Болашов С.С., ответчик) с требованием об исключении Болашова С.С. из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" (ИНН 6658394034, ОГРН 1116658020104).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2016, 12.08.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" (ОГРН 1116658020104, ИНН 6658394034), а также общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" (ОГРН 1115665800641, ИНН 6658465775, в настоящее время - общество "Группа компаний взыскания долгов").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2016 в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, полностью, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В деле N А60-26725/2017 Кузнецов С.Н. 17.05.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным договора дарения доли в размере 51% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО "СОДЕЙСТВИЕ" (ИНН 6658394034, ОГРН 1116658020104), заключенного между Болашовым С.С. и Атиевым Л.А., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06. 2017 дела N NА60-28765/2016 и NА60-26725/2017 объединены в одно производство за NА60-28765/2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых выразили несогласие с решением суда.

Гонштейн Д.А. обратился с апелляционной жалобой, указывая на то, что решение суда первой инстанции принято о его правах и обязанностях, поскольку суд исследовал сделки, заключенные обществом "Коллекторское агентство "Содействие" (ИНН 6658394034), сделал выводы о причинении их совершением ущерба обществу. Установленные судом обстоятельства могут являться основанием для предъявления к заявителю жалобы, являющемуся единоличным исполнительным органом общества "Коллекторское агентство "Содействие" (ИНН 6658394034) исковых требований о взыскании убытков, однако дело рассмотрено без привлечения его к участию в деле, что является основанием для отмены решения суда на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу Гонштейна Д.А., в котором указывает на отсутствие у апеллянта права на обжалование решения суда первой инстанции в порядке ст. 42 АПК РФ, поскольку оно не затрагивает его права и обязанности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта и общества "Коллекторское агентство "Содействие" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, заявил ходатайство о прекращении производства по ней, а также о приобщении к материалам дела представленной с отзывом судебной практики. Представители ответчика Болашова С.С., третьего лица общество "Группа компаний взыскания долгов" оставили разрешение ходатайства истца на усмотрение суда.

В удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела представленной с отзывом судебной практики апелляционным судом отказано на основании ст. 64, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку представленные судебные акты доказательствами по делу не являются, преюдициального значения для разрешения спора не имеют, являются общедоступными, поскольку содержатся в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 42 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил, что производство по ней подлежит прекращению.

На основании ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

На основании п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61), к иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В настоящем деле рассматривалось требование истца об исключении ответчика Болашова С.С. из состава участников общества "Коллекторское агентство "Содействие" по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 67 ГК РФ, ст. 10 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также о признании договора дарения доли в указанном обществе между ответчиками недействительной сделкой.

В качестве одного из таких оснований исключения ответчика Болашова С.С. из общества истец указал на совершение действий по выводу активов из общества "Коллекторское агентство "Содействие" в созданное ответчиком общество "Группа компаний взыскания долгов", что в совокупности с иными нарушениями привело к невозможности осуществления деятельности обществом.

В рамках настоящего дела судом были исследованы вопросы, касающиеся обстоятельств заключения между обществами сделок, однако оценка этих обстоятельств и выводы суда сделаны относительно добросовестности поведения ответчика как участника общества "Коллекторское агентство "Содействие" в рамках заявленного предмета и основания иска (корпоративный спор), что не свидетельствует о принятии судебного акта по настоящему делу непосредственно в отношении прав и обязанностей заявителя апелляционной жалобы. Выводы суда не имеют преюдициального значения для заявителя жалобы в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что апеллянт, являясь директором общества "Коллекторское агентство "Содействие", являющегося участником настоящего процесса, и, с момента привлечения общества к участию в деле в качестве третьего лица располагавший сведениями о настоящем споре, его предмете и основаниях, ранее не просил о его привлечении к участию в деле ни при первоначальном, ни при повторном рассмотрении дела.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не содержит суждений и выводов в отношении прав и обязанностей заявителя, не создает препятствий для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон, непосредственно не затрагивает права и обязанности заявителя.

Иные обстоятельства, приведенные заявителем апелляционной жалобы, не позволяют сделать вывод о том, что обжалуемое ими решение суда первой инстанции затрагивает права и обязанности апеллянта.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

На основании ст. ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ заявителю следует возвратить из федерального бюджета уплаченную ими государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 42, 176, 184, 185, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Гонштейна Дениса Александровича, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2017 года по делу N А60-28765/2016.

Возвратить Гонштейну Денису Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 02.09.2017.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Н.А.Гребенкина О.В.Суслова