Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 04АП-6466/16

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 04АП-6466/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 мая 2017 г. N Ф02-1229/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

29 декабря 2016 г.

Дело N А19-848/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой А.В., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области:

от ООО "Рада": не было (извещено);

от Иркутской таможни: Нагорская Татьяна Александровна, доверенность от 28 декабря 2015 года; Дюндик Марина Геннадьевна, доверенность от 28 декабря 2015 года,

с участием судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Куклиной Л.А., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Трояновым К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иркутской таможни на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 октября 2016 года по делу N А19-848/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Рада" (место нахождения: Иркутская область, Иркутский район, д. Московщина, ул. Центральная, д. 46, 2; ОГРН 1123850050356, ИНН 3808227270) к Иркутской таможне (место нахождения: г. Иркутск, ул. Александра Невского, д. 78; ОГРН 1023801543908, ИНН 3800000703) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10607120/210814/0005069 от 24 октября 2014 года

(суд первой инстанции: Ананьина Г.В.)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рада" (далее - Общество, ООО "Рада") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Иркутской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 24 октября 2014 года о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары (далее - ДТ) N 10607120/210814/0005069.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 октября 2016 года заявленное Обществом требование удовлетворено, решение таможенного органа от 24 октября 2014 года о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10607120/210814/0005069 признано незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК Таможенного союза).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможня обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своей позиции таможня указывает, что в нарушение статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пункта 3 § 3 Протокола об Общих условиях поставок товаров из СССР в Китайскую Народную Республику и из Китайской Народной Республики в СССР от 13.03.1990, согласно которому датой поставки считается дата сдачи-приемки товаров, указанная в транспортных документах ООО "Рада" ни при декларировании товаров, ни при проведении дополнительной проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлено ни одного документа, подтверждающего факт вручения товара продавцом Обществу в пгт. Забайкальск, что, по мнению таможенного органа, свидетельствует об отсутствии документального подтверждения условий поставки товаров.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы отмечает, что в рамках дополнительной проверки Обществом была представлена копия инвойса от 2 августа 2014 года N YC-2014-02-04, содержащая противоречивые сведения об условиях поставки: в тексте DAP - Забайкальск, в таблице - FOB без указания населенного пункта, что не позволяет однозначно определить количественную величину стоимости сделки и считать ее документально подтвержденной.

Таможенный орган также приводит довод о том, что непредставление ООО "Рада" документов по транспортировке товаров по маршруту Маньчжурия (КНР) - пгт. Забайкальск (Россия) и документов о передаче товаров от продавца покупателю в пгт. Забайкальск при наличии международных товарно-транспортных накладных, экспортных таможенных деклараций с незаполненными графами "Транспортные расходы", свидетельствует о документальном неподтверждении условий поставки товаров (DAP - Забайкальск) и невключении в структуру таможенной стоимости товаров расходов по транспортировке товаров до границы Таможенного союза.

Таможня отмечает, что непредставление Обществом по ее запросу оригинала контракта также является доказательством недостоверности представленных декларантом сведений и свидетельствует о неподтверждении стоимости сделки, поскольку получение оригиналов и (или) копий документов, заверенных в установленном порядке, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, на бумажных носителях является мерой по минимизации риска недостоверного декларирования.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, предмет внешнеторгового контракта от 15 мая 2014 года N YC-2014-02 (цена, количество и ассортимент товара по сделке купли-продажи) не согласован продавцом товара, а согласован ООО "Рада" и лицом, не являющимся стороной по сделке, поскольку спецификация к контракту, инвойсы и прайс-лист заверены печатью третьего лица (Инкоусской компании с ограниченной ответственностью по продаже овощей и фруктов).

Кроме того, таможенный орган приводит довод о том, что во внешнеторговом контракте от 15 мая 2014 года N YC-2014-02, спецификации к контракту, инвойсе при подписании документов со стороны продавца используется аналог собственноручной подписи, что условиями внешнеэкономического контракта не предусмотрено. Таможня считает, что в случае, если соглашением сторон не предусмотрена возможность использования любого аналога воспроизведения собственноручной подписи при заключении договора купли-продажи и всех дополнений к нему, то использовать данные аналоги они не вправе.

Ссылаясь на недостоверность сведений в представленных Обществом документах, заявитель апелляционной жалобы указывает, что в рамках запрошенных по дополнительной проверке документов ООО "Рада" на бумажном носителе в виде заверенной копии представлен инвойс N YC-2014-02-2 от 2 августа 2014 года, отличный от инвойса N YC-2014-02-2 от 2 августа 2014 года, представленного на этапе таможенного декларирования в электронном виде (указаны различные сведения о стоимости товара N 3 "быстрозамороженные стручки фасоли).

Указывая на письмо Сибирской оперативной таможни от 22 сентября 2015 года N 24-14/06555, таможня отмечает, что таможенная стоимость товаров определена на основе контракта, имеющего явные признаки недостоверности. Возможность принять решение о корректировке таможенной стоимости товаров после принятия решения о проведении дополнительной проверки до предъявления запрошенных в рамках данной проверки документов законодательно не предусмотрена. Следовательно, у таможни отсутствовала правовая возможность принять решение о корректировке таможенной стоимости товаров в порядке пункта 1 части 6 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании).

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.

О месте и времени судебного заседания ООО "Рада" извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, почтовым уведомлением N 67200205150288, а также отчетом о публикации 25 ноября 2016 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Иркутской таможни, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Рада" (покупатель) и Пищевой компанией с ограниченной ответственностью "И Чан" (Китай, продавец) 15 мая 2014 года заключен контракт N YC-2014-02, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил товары на условиях DAP-Забайкальск, ассортимент товаров, цена товара, количество товара - согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (т. 1, л.д. 15-16; т. 2, л.д. 5-8).

Общая сумма контракта составляет 2 000 000 долларов США. Цена товара оговорена в спецификациях, в случае изменения на мировом рынке устанавливается для каждой поставляемой партии товара, согласовывается и закрепляется в отгрузочной спецификации и инвойсе (подпункты 2.1 и 2.2 пункта 2 контракта).

Условия сдачи-приемки товаров DAP-Забайкальск, в соответствии с ИНКОТЕРМС-2010 (подпункт 3.1 пункта 3 контракта).

При поставке каждой партии товара продавец обязан оформить инвойс, спецификацию и товаротранспортную накладную (подпункт 3.4 пункта 3 контракта).

Оплата за товар производится в течение 730 дней с момента таможенного оформления товара (подпункт 5.1 пункта 5 контракта).

Оплата производится в долларах США в форме банковского перевода покупателем на расчетный счет продавца (подпункт 5.3 пункта 5 контракта).

В рамках исполнения названного внешнеторгового контракта ООО "Рада" к таможенному декларированию по декларации на товары N 10607120/210814/0005069 (т. 1, л.д. 18-20), поданной на Иркутский таможенный пост (Центр электронного декларирования), заявлен товар: товар N 1 - "быстрозамороженная капуста брокколи (вес нетто 5960 кг, цена товара 1788 долларов США); товар N 2 - "быстрозамороженная овощная смесь" (вес нетто 2740 кг, цена товара 959 долларов США); товар N 3 - "быстрозамороженные стручки фасоли" (вес нетто 10000 кг, цена товара 2500 долларов США).

Таможенная стоимость ввозимого товара заявлена по цене сделки с ввозимыми товарами (метод 1) на условиях поставки DAP-Забайкальск без включения в структуру таможенной стоимости дополнительных начислений.

При таможенном оформлении для подтверждения заявленной таможенной стоимости по цене сделки ввозимого товара Общество представило соответствующие документы.

В связи с тем, что при проведении контроля таможенной стоимости таможенным органом обнаружены следующие признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные требования должным образом не подтверждены (отсутствие таможенной декларации страны отправления, документов по оплате партии товаров, документов, подтверждающих заявленные условия поставки; более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные/однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза; выявлены с использованием системы управления рисками риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров) Иркутским таможенным постом принято решение от 21 августа 2014 года о проведении дополнительной проверки по ДТ N 10607120/210814/0005069 (т. 2, л.д. 13-14).

Названным решением о проведении дополнительной проверки от Общества были истребованы дополнительные сведения и документы, в том числе:

- оригиналы документов и (или) копии документов, заверенные в установленном порядке, подтверждающие сведения, заявленные в декларации на товары, на бумажных носителях, в том числе спецификацию к контракту согласно подпункту 2.2 внешнеторгового контракта от 15 мая 2014 года N YC-2014-02 (не отгрузочную); объяснение об отсутствии цены товара за единицу в отгрузочной спецификации от 20 августа 2014 года;

- прайс-лист производителя; прейскурант продавца ввозимых товаров (коммерческая переписка по согласованию контрактной цены);

- бухгалтерские документы о постановке на бухгалтерский учет товаров, продекларированных по декларации на товары (книга покупок, журнал полученных счетов-фактур, акты приема-передачи, карточку бухгалтерского счета 41 и т.п.); бухгалтерские документы об оприходовании (постановке на учет) товаров по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках контракта от 15 мая 2014 года N YC-2014-02; документы о предстоящей реализации ввезенного товара (договор, счет-фактура, банковские платежные документы, калькуляция цены реализации);

- экспортная таможенная декларация страны отправления товаров с переводом, оформленным надлежащим образом;

- документы, подтверждающие оплату товарной партии инопартнеру, подтвержденную выписками банка;

- документы, подтверждающие расходы на оказание транспортных услуг по территории иностранного государства и территории Российской Федерации (договора, в том числе посреднические, дополнения к договорам, соглашения, заявки, поручения, задания, счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, документы по оплате услуг по транспортировке товара, подтвержденные выпиской из лицевого счета);

- документы по страхованию партии товара (договора; счета-фактуры; страховой полис; документы, подтверждающие факт оплаты расходов по страхованию товара, подтвержденные выпиской из лицевого счета); документы, подтверждающие стоимость осуществления иных услуг, связанных с транспортировкой товара, включая погрузку-разгрузку товара, простои; документы по агентским вознаграждениям, связанным с транспортировкой, страховкой и иными услугами, связанными с доставкой товара;

- другие документы и сведения, которые декларант может представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров (отчет об оценке независимой организации и т.п.);

- другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации, определению стоимости ввозимых (ввезенных) товаров, в том числе ценовая информация, иные документы.

Во исполнение решения о проведении дополнительной проверки ООО "Рада" письмом от 25 сентября 2014 года N 25/09/4 (т. 1, л.д. 19) представило в таможенный орган по ДТ N 10607120/210814/0005069 соответствующие документы, а именно: прайс-лист; спецификации к контракту от 15 мая 2014 года N YC-2014-02; сведения о рублевых счетах на 1 августа 2014 года; сведения о счетах в иностранной валюте на 1 августа 2014 года; инвойс; контракт от 15 мая 2014 года N YC -2014-02; выписку из лицевого счета с 1 июля 2014 года по 31 августа 2014 года; платежное поручение от 19 августа 2014 года N 17; счет-фактуру от 25 августа 2014 года N 55; книгу покупок за период с 1 по 31 августа 2014 года; главную книгу за август 2014 года; карточки счетов 52 за июль-август 2014 года; карточки счетов 41, 60, 62, 90 за август 2014 года; декларацию о соответствии; китайскую экспортную декларация; китайскую таможенную экспортно-товарная спецификацию; пояснительную записку исх. N 25/09/1-4.

При анализе представленных документов таможенным органом установлено, что дополнительно представленные документы для подтверждения сведений о величине и структуре заявленной стоимости не устраняют сомнения, послужившие основанием для проведения дополнительной проверки.

Данное обстоятельство явилось основанием для принятия таможенным органом были решения от 24 октября 2014 года о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10607120/210814/0005069, в соответствии с которым таможенная стоимость товаров определена в соответствии со статьей 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости) по резервному методу (метод 6 на базе 3).

В качестве обоснования принятого решения о корректировке таможенной стоимости таможенный орган указал следующее:

1) не представлены документы, подтверждающие расходы по перевозке, страхованию товаров по территории иностранного государства (договоры, заявки, счета, акты выполненных работ, документы по оплате услуг по транспортировке товара, подтвержденные выписками из лицевых счетов), документы, свидетельствующие о том, что товар перешел покупателю в пгт. Забайкальск, отсутствуют, что свидетельствует о документальном неподтверждении условий поставки и о том, что расходы по транспортно-экспедиционному обслуживанию от Маньчжурии (КНР) до Забайкальска (РФ) не включены в таможенную стоимость товаров, и не подтверждены документально. Документы, подтверждающие расходы по перевозке, страхованию товаров по территории Российской Федерации (договора, заявки, счета, акты выполненных работ, документы по оплате услуг по транспортировке товара, подтвержденные выписками из лицевых счетов), не представлены, что также не подтверждает заявленные при таможенном декларировании условия поставки (DАР - Забайкальск);

2) на этапе таможенного оформления декларантом в электронном виде с использованием системы Интернет декларирования были представлены в подтверждение сведений о заявленной таможенной стоимости: коммерческий инвойс от 2 августа 2014 года N YС-2014-02-2; товарно-транспортная накладная N0412531, содержащая сведения об инвойсе от 2 августа 2014 года N YС-2014-02-2. На этапе таможенного декларирования декларантом в электронном виде с использованием системы Интерет был представлен коммерческий инвойс от 2 августа 2014 года N YС-2014-02-2 отличный от представленного в рамках дополнительной проверки на бумажном носителе от 2 августа 2014 года N YС-2014-02-2. Выявлено расхождение в стоимости товара N 3 "быстрозамороженные стручки фасоли", сумма по инвойсу 1250 долларов США, общая стоимость по инвойсу 3997 долларов США. В товарно-транспортной накладной N 0412531 указана общая стоимость товаров 3997 долларов США. Однако на этапе таможенного декларирования декларантом в электронном виде с использованием системы Интернет был представлен коммерческий инвойс от 2 августа 2014 года N YС-2014-02-2, в котором стоимость товара N 3 указана 2500 долларов США и общая стоимость товаров - 5247 долларов США;

3) отсутствует документальное подтверждение стоимости сделки банковскими платежно-расчетными документами (платежное поручение N 17 от 19 августа 2014 года не представляется возможным идентифицировать с конкретной поставкой товара);

4) пунктом 6.1 внешнеторгового контракта от 15 мая 2014 года N YС-2014-02, предусмотрено, что в случае несоответствия качества товаров условиям настоящего контракта Покупатель имеет право в течение 15 дней с момента поставки товара на предъявление к Продавцу претензии и требование возмещения или замены груза. Вместе с тем при анализе положений контракта не установлено критериев, предъявляемых к качеству продукции, что не позволяет определить предмет контракта;

5) пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что ассортимент товаров оговаривается спецификациями к контракту, при этом согласно представленной спецификации на бумажном носителе, запрошенной в рамках дополнительной проверки, сведения о наименовании товаров и характеристики не соответствуют сведениям о товаре, заявленным в ДТ N 10607120/210814/0005069;

6) в представленных декларантом документах имеются разночтения относительно единиц измерения товара (тонна/килограмм); представленный прайс-лист не содержит даты его составления, либо периода действия, что не позволяет его соотнести с периодом поставки товара по декларации на товары ДТ N 10607120/210814/0005069.

Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости, ООО "Рада" оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения таможни, исходя из следующего.

Основой таможенной стоимости является "стоимость сделки"; таможенной стоимостью импортируемых товаров является цена сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары, проданные на экспорт в страну импорта (пункт 1 Соглашения Всемирной торговой организации от 15 апреля 1994 года по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле).

В соответствии с пунктом 2а статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1947 года оценка ввезенного товара для таможенных целей должна основываться на действительной стоимости ввезенного товара, в отношении которого применяется пошлина, или аналогичного товара, и не должна основываться на стоимости товара отечественного происхождения или на произвольной или фиктивной стоимости.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что с учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости).

Согласно части 1 статьи 112 Закона о таможенном регулировании определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 3 статьи 64 ТК Таможенного союза таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных этим Кодексом, - таможенным органом.

Статьей 65 ТК Таможенного союза предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров (пункт 1). Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2). Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

При применении данной нормы судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" (подлежало применению до 12 мая 2016 года, то есть и в период возникновения спорных правоотношений)).

В настоящее время аналогичные положения содержатся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".

Согласно пункту 1 статьи 183 ТК Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.

Методы определения таможенной стоимости товаров установлены в Соглашении об определении таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 данного Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом (таможенным представителем), с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и декларант (таможенный представитель) могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства - члена Таможенного союза о коммерческой тайне.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Декларант (таможенный представитель) имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 этого Соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2).

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 5.1 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283 (далее - Правила N 283).

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", применявшегося до 12 мая 2016 года, следует, что при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

При этом под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2005 года N 13643/04).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" указано, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Из материалов настоящего дела следует, что при таможенном оформлении ввезенных товаров в подтверждение метода по цене сделки с ввозимыми товарами Обществом были представлены документы, в которых содержались необходимые сведения для определения таможенной стоимости, в том числе: внешнеторговый контракт от 15 мая 2014 года N YC-2014-02, спецификация к контракту, инвойс, транспортные и иные документы.

В дальнейшем по решению таможенного органа о проведении дополнительной проверки Обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости письмом от 25 сентября 2014 года N 25/09/4 (т. 1, л.д. 19) были представлены запрошенные таможенным органом дополнительные документы.

На основании статьи 66 ТК Таможенного союза контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (статья 67 ТК Таможенного союза).

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК Таможенного союза решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Исчерпывающий перечень случаев, когда решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров и без проведения дополнительной проверки, приведен в части 6 статьи 112 Закона о таможенном регулировании.

В то же время в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", применявшегося до 12 мая 2016 года, было указано, что выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".

На основании пункта 1 статьи 69 ТК Таможенного союза в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с данным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

До принятия таможенным органом по результатам дополнительной проверки решения в отношении таможенной стоимости товаров контроль таможенной стоимости товаров считается незавершенным.

Согласно пункту 2 статьи 69 ТК Таможенного союза если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом.

Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (пункт 3 статьи 69 ТК Таможенного союза).

В соответствии с пунктом 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости товаров), признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться:

- выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров;

- установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем);

- более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей;

- более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов;

- более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе, сырьевых), из которых изготовлены ввозимые товары;

- наличие взаимосвязи продавца и покупателя в сочетании с низкими ценами декларируемых товаров, дающие основания полагать согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, о влиянии взаимосвязи на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товары;

- наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости (например, не учтены либо учтены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, транспортные расходы, расходы на страхование и т.п.).

В силу пункта 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта (таможенного представителя) дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки. Примерный перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, приведен в приложении N 3 к этому Порядку. Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров. При запросе дополнительных документов, сведений и пояснений должностным лицом таможенного органа в решении о проведении дополнительной проверки указывается разумный (достаточный) срок их представления, который не может превышать 60 (шестидесяти) календарных дней со дня регистрации декларации на товары. Декларант вправе представить дополнительные документы раньше срока, установленного для их представления таможенным органом. Таможенный орган обязан принять к рассмотрению дополнительные документы, представленные декларантом (таможенным представителем) ранее установленного срока.

Согласно пункту 4 статьи 69 ТК Таможенного союза если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям Соглашения об определении таможенной стоимости.

При этом приведенные положения статьи 69 ТК Таможенного союза и Порядка контроля таможенной стоимости товаров подлежат применению во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 176 этого же Кодекса, в соответствии с которым при совершении таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, таможенные органы вправе требовать представления только документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и представление которых предусмотрено таможенным законодательством Таможенного союза.

В пункте 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров и в пункте 18 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товара, утвержденной приказом ФТС России от 14.02.2011 N 272, указано, что конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом не только с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, но и с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19 апреля 2005 года N 13643/04, непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

Кроме того, в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" указано, что при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК Таможенного союза, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом конкретном случае таможенным органом приведенные выше нормы таможенного законодательства и правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации не были учтены.

В частности, неправомерным является требование таможенного органа о представлении документов, подтверждающих расходы по перевозке, страхованию товаров на территории иностранного государства (договоры, заявки, счета, акты выполненных работ, документы по оплате услуг по транспортировке товара, подтвержденные выписками из лицевых счетов).

Так, таможенный орган указывает, что в представленных Обществом экспортных таможенных декларациях графы "Транспортные расходы" пустые, не заполнены, что свидетельствует о том, что стоимость сделки спорного товара приведена без учета транспортных и иных расходов, связанных с доставкой, перевозкой, погрузкой (разгрузкой), страховкой.

Однако судом первой инстанции установлено, что по условиям пункта 1.1 внешнеторгового контракта от 15 мая 2014 года N YC-2014-02, заключенного между ООО "Рада" (покупатель) и Пищевой компанией с ограниченной ответственностью "И Чан" (продавец), продавец продает, а покупатель покупает товары на условиях DAP-Забайкальск (т. 1, л.д. 15-16; т. 2, л.д. 25-26).

Пунктом 3.1 названного контракта также предусмотрены условия сдачи-приемки товаров DAP-Забайкальск в соответствии с условиями ИНКОТЕРМС-2010.

Согласно ИНКОТЕРМС-2010 условия DAP - "Delivered at Place / Поставка в месте назначения" продавец осуществляет поставку, когда товар предоставлен в распоряжение покупателя на прибывшем транспортном средстве, готовом к разгрузке, в согласованном месте назначения. Продавец несет все риски, связанные с доставкой товара в поименованное место.

В обязанности продавца по условиям DAP входит обязанность за свой счет заключить договор перевозки товара до поименованного места назначения или до согласованного пункта, если такой имеется в поименованном месте назначения. Если определенный пункт не согласован или не может быть определен, исходя из практики, продавец может выбрать наиболее подходящий для его цели пункт в поименованном месте назначения. У покупателя, в свою очередь, нет обязанности перед продавцом по заключению договора перевозки.

Также у покупателя нет обязанности перед продавцом по заключению договора страхования. Однако покупатель обязан предоставить продавцу, по его просьбе, необходимую для заключения договора страхования информацию. При этом у продавца нет обязанности перед покупателем по заключению договора страхования, однако продавец обязан предоставить покупателю, по его просьбе, на его риск и за его счет (при наличии расходов), необходимую покупателю информацию для получения страхования.

Продавец обязан поставить товар путем предоставления его в распоряжение покупателя на прибывшем транспортном средстве, готовым к разгрузке, в согласованном пункте, если такой имеется, в поименованном месте назначения в согласованную дату или период. Покупатель обязан принять поставку товара, когда она осуществлена.

Место доставки товара может определяться двояко: указанием места назначения (порт, железнодорожная станция) или указанием места назначения и пункта назначения. Второй вариант применим только в случае, если стороны специально оговорили пункт назначения.

В рассматриваемом случае стороны внешнеторгового контракта от 15 мая 2014 года N YC-2014-02 определили местом назначения пгт. Забайкальск.

Кроме того, по условиям DAP продавец обязан оплатить в дополнение к расходам по перевозке все расходы, относящиеся к товару, до момента его поставки в соответствии, кроме расходов, уплачиваемых покупателем; любые расходы по разгрузке в месте назначения, которые относятся по договору перевозки на продавца; и если потребуется, расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, взимаемых при вывозе, оплатой всех пошлин, налогов и иных сборов, взимаемых при вывозе товара, а также расходы по транспортировке через любую страну до поставки.

Покупатель же обязан оплатить все относящиеся к товару расходы с момента его поставки; все расходы по разгрузке, необходимые для принятия товара с прибывшего транспортного средства в поименованном месте назначения, если по договору перевозки такие расходы не возлагаются на продавца; любые дополнительные расходы, понесенные продавцом вследствие невыполнения покупателем обязанностей.

Особенность данного условия поставки заключается в том, что обязанность продавца ограничивается исключительно доставкой товара и его предоставлением в распоряжение покупателя на транспортном средстве.

Продавец несет все риски утраты или повреждения товара до момента его поставки, а покупатель - с момента его поставки.

Однако если покупатель не исполняет своих обязанностей по принятию поставленного товара, он несет все связанные с этим риски утраты или повреждения товара; или в случае, если покупатель не исполняет свою обязанность по предоставлению извещения об определении даты в пределах согласованного периода и (или) пункта принятия поставки в поименованном месте назначения, он несет все риски утраты или повреждения товара, начиная с согласованной даты или с даты, когда истек согласованный период поставки, при условии, что товар был явным образом индивидуализирован как товар, являющийся предметом договора.

Согласно статье 1 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров от 11 апреля 1980 года (далее - Венская конвенция) настоящая Конвенция применяется к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах.

Российская Федерация и Китай являются участниками Венской конвенции, следовательно, к правоотношениям сторон применяются ее положения.

Из пунктов 2 и 3 статьи 32 Венской конвенции следует, что если продавец обязан обеспечить перевозку товара, то он должен заключить такие договоры, которые необходимы для перевозки товара в место назначения надлежащими при данных обстоятельствах способами транспортировки и на условиях, обычных для такой транспортировки.

Если продавец не обязан застраховать товар при его перевозке, он должен по просьбе покупателя представить ему всю имеющуюся информацию, необходимую для осуществления такого страхования покупателем.

Кроме того, применительно к настоящему спору необходимо учитывать и соответствующие положения Общих условий поставок товаров из Союза ССР в Китайскую Народную Республику и из Китайской Народной Республики в Союз ССР от 13 марта 1990 года (далее - ОУП СССР-КНР).

В частности, согласно пункту 1 § 3 главы 1 ОУП СССР-КНР при автомобильных перевозках поставки осуществляются франко-борт автомобиля на складе пограничного приемо-сдаточного пункта, при этом продавец несет расходы по доставке товара на склад пограничного приемо-сдаточного пункта в стране покупателя.

С учетом приведенных выше положений ИНКОТЕРМС-2010, Венской конвенции и ОУП СССР-КНР и условий внешнеторгового контракта от 15 мая 2014 года N YC-2014-02 суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что покупатель (Общество) оплачивает все расходы, относящиеся к товару, с момента его поставки, то есть с момента получения товара от продавца в согласованном ими месте (пгт. Забайкальск).

В этой связи ООО "Рада" не несет расходов по оплате транспортных услуг на территории иностранного государства, сдача-приемка товаров осуществляется непосредственно в пгт. Забайкальск в соответствии с условиями ИНКОТЕРМС-2010, и именно поэтому документов, подтверждающих расходы на оказание транспортных услуг по территории иностранного государства, а также документов, подтверждающих расходы по перевозке и страхованию товаров до пгт. Забайкальск, у Общества (декларанта) не имеется, а представление таких документов продавцом покупателю условиями внешнеторгового контракта от 15 мая 2014 года N YC-2014-02 не предусмотрено.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2005 года N 13643/04 указано, что обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Более того, как уже отмечалось выше, в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" указано, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Таможенным органом не представлено доказательств того, что Общество реально располагало названными документами по спорной поставке. При этом таможней не приведено какого-либо правового обоснования (со ссылками на законы или обычаи делового оборота) своего довода о том, что ООО "Рада" обязано иметь такие документы.

В пояснительной записке от 25 сентября 2014 года N 25/09/1-4 ООО "Рада" сообщило таможенному органу о том, что транспортную компанию нанимает Пищевая компания с ограниченной ответственностью "И Чан", товар передается от продавца покупателю с места его таможенной очистки. У продавца нет обязанности перед покупателем по заключению договора страхования, так же как и у покупателя перед продавцом. Груз не страховался (т. 2, л.д. 57).

При этом привлечение к перевозке товаров иностранным партнером российских (равно как и иностранных) перевозчиков является правом продавца и действующим законодательством не запрещено, как не содержится такого запрета и в условиях контракта от 15 мая 2014 года N YC-2014-02.

Согласно статье 30 Венской конвенции продавец обязан поставить товар, передать относящиеся к нему документы и передать право собственности на товар в соответствии с требованиями договора и настоящей Конвенции.

Покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и настоящей Конвенции (статья 53).

На основании пункта 2 § 3 главы 1 ОУП СССР-КНР право собственности на товар, а также риски переходят с продавца на покупателя с момента передачи товара покупателю с автомобилей продавца в пограничном приемо-сдаточном пункте.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 316 Гражданского кодекса если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, должно быть произведено в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В рассматриваемом случае внешнеторговый контракт от 15 мая 2014 года N YC-2014-02 заключен на условиях DAP, в связи с чем продавец обязуется поставить товар путем предоставления его в распоряжение покупателя на прибывшем транспортном средстве, готовым к разгрузке, в согласованном пункте, если такой имеется, в поименованном месте назначения в согласованную дату или период. Покупатель обязан принять поставку товара, когда она осуществлена.

Ранее уже отмечалось, что стороны внешнеторгового контракта от 15 мая 2014 года N YC-2014-02 определили местом назначения пгт. Забайкальск (Российская Федерация).

С учетом изложенного правильным является вывод суда первой инстанции о том, что право собственности на спорный товар возникло у Общества после его доставки в пгт. Забайкальск, то есть после фактического ввоза товаров на территорию Таможенного союза.

Доказательств, опровергающих факт исполнения продавцом своих обязательств по контракту от 15 мая 2014 года N YC-2014-02, и свидетельствующих об участии Общества в процессе транспортировки товаров до пгт. Забайкальск, таможенным органом в материалы дела не представлено.

Указание в инвойсе N YC-2014-02-2 от 2 августа 2014 года, представленном в рамках дополнительной проверки, в столбце "цена за единицу" условий поставки FOB (без указания места поставки), не свидетельствует о фактической перевозке на условиях поставки FOB.

В рассматриваемом случае таможенным органом не опровергнуто исполнение контракта сторонами на заявленных условиях поставки DAP-Забайкальск.

Доказательств, свидетельствующих об участии Общества в перевозке товара по территории Российской Федерации, таможней также не представлено. Кроме того, с учетом определенных контрактом условий поставки перевозка товара по территории Российской Федерации не может влиять на условия поставки по контракту от 15 мая 2014 года N YC-2014-02 и стоимость товара при его декларировании.

Подлежат отклонению и доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на экспортные декларации, в которых не заполнены графы "Транспортные расходы", и Правила таможни КНР по оформлению грузовой таможенной декларации при импорте и экспорте товаров, поскольку они не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции о том, что дефекты в оформлении таких документов относятся к иностранному партнеру, а не к Обществу.

Несостоятельным является и довод Иркутской таможни о непредставлении Обществом в установленный срок оригинала и (или) заверенной в установленном порядке копии контракта от 15 мая 2014 года N YC-2014-02.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 183 ТК Таможенного союза определено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом, в том числе, документов, подтверждающих совершение внешнеэкономической сделки, а в случае отсутствия внешнеэкономической сделки - иных документов, подтверждающих право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, а также и иных коммерческих документов, имеющихся в распоряжении декларанта.

Однако согласно пункту 5 статьи 180 ТК Таможенного союза таможенная декларация может быть представлена в виде электронного документа в соответствии с настоящим Кодексом. Порядок представления и использования таможенной декларации в виде электронного документа определяется решением Комиссии таможенного союза.

В частности, решением Комиссии Таможенного союза от 08.12.2010 N 494 утверждена Инструкция о порядке предоставления и использования таможенной декларации в виде электронного документа.

В соответствии с пунктами 2 и 3 названной Инструкции таможенная декларация в виде электронного документа (далее - ЭТД) предоставляется декларантом или таможенным представителем таможенному органу, правомочному в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза регистрировать таможенные декларации. При совершении таможенных операций с использованием ЭТД, в том числе при выпуске товаров до подачи ЭТД в соответствии со статьей 197 ТК Таможенного союза, документы, предоставление которых предусмотрено таможенным законодательством Таможенного союза, представляются в виде электронных документов и (или) документов на бумажных носителях, если иное не установлено таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза.

Как следует из материалов дела, внешнеторговый контракт от 15 мая 2014 года N YC-2014-02 был представлен Обществом при таможенном декларировании в электронном виде. Более того, контракт не может быть отнесен к дополнительным документам, а непредставление по запросу таможенного органа оригинала или копии такого контракта не может являться прямым доказательством недостоверности представленных декларантом сведений и не свидетельствует о неподтверждении стоимости сделки либо о фиктивном характере внешнеэкономических договорных отношений.

Имеющиеся в материалах настоящего дела тексты контракта идентичны копии контракта, представленной Обществом при декларировании в электронном виде. Противоречий в тексте контракта судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таможенным органом не опровергнуто (в том числе при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции) соответствие рассматриваемого внешнеторгового контракта и спецификации к нему требованиям российского законодательства, а также фактическое исполнение контракта сторонами.

Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что условиями внешнеторгового контракта и спецификацией не определены качественные характеристики товара, а в спецификации указаны сведения о товарах: капуста, брокколи, цветная фасоль, клубника, ежевика, опята, смесь, не соответствующие сведениям, заявленным в ДТ N 10607120/210814/0005069 ("быстрозамороженные"), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1.1 внешнеторгового контракта от 15 мая 2014 года N YC-2014-02 ассортимент товаров, цена контракта, количество товара - согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В свою очередь, представленная Обществом спецификация к контракту N YC-2014-02 (т. 2, л.д. 21) содержит наименования и коды товаров согласно ТН ВЭД ТС, которые соответствуют указанным в ДТ N 10607120/210814/0005069.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ошибок в определении кода ТН ВЭД ТС таможенным органом не установлено. При этом отсутствие соответствующих указаний в контракте и спецификации к нему иных сведений о качественных характеристиках товара не исключает наличие договорных отношений между ООО "Рада" и Пищевой компанией с ограниченной ответственностью "И Чан".

Довод таможни о том, что в представленных декларантом документах имеются разночтения относительно единиц измерения товара (тонна/килограмм) и его стоимости (0,3 доллара США или 300 долларов США), не может быть принят во внимание, поскольку указание веса в килограммах или тоннах, а также стоимости соответственно 0,3 доллара США (за килограмм) или 300 долларов США (за тонну) не влияет на цену за соответствующую единицу измерения товара.

Довод таможенного органа о том, что предмет внешнеторгового контракта от 15 мая 2014 года N YC-2014-02 (цена, количество и ассортимент товара по сделке купли-продажи) не согласован продавцом товара, а согласован ООО "Рада" и лицом, не являющимся стороной по сделке, поскольку спецификация к контракту, инвойс и прайс-лист заверены печатью третьего лица (Инкоусской компании с ограниченной ответственностью по продаже овощей и фруктов), суд апелляционной инстанции также находит необоснованным, поскольку названные несоответствия допущены иностранным партнером вследствие технической ошибки, которые сами по себе не оказывают влияния на стоимость товаров по ДТ N 10607120/210814/0005069.

Судом первой инстанции принято во внимание, что аналогичные доводы таможни уже были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела N А19-18083/2014 (один и тот же контракт и спецификация к нему); решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 января 2016 года, оставленное без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по названному делу, вступило в законную силу. В рамках данного дела судами было установлено, что согласно письму Пищевой компании с ограниченной ответственностью "И Чан" при подписании спецификации к контракту от 15 мая 2014 года N YC-2014-02 допущена техническая ошибка со стороны Пищевой компании с ограниченной ответственностью "И Чан" (проставлен оттиск печати другого предприятия). В указанном письме Пищевая компания с ограниченной ответственностью "И Чан" также подтверждает все сведения, указанные в спецификации по контракту от 15 мая 2014 года N YC-2014-02 по наименованию товара, его стоимости и количеству.

Согласно пункту 3 части 6 статьи 112 Закона о таможенном регулировании, решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров и без проведения дополнительной проверки, в том числе, в случае выявления технических ошибок (опечатки, арифметические ошибки, применение неправильного курса валюты и иные ошибки), повлиявших на величину таможенной стоимости.

Учитывая, что перечень технических ошибок не является исчерпывающим, такая техническая ошибка, как проставление оттиска печати другого предприятия, не влечет увеличение таможенных платежей и сама по себе не свидетельствует о неправомерности применения первого метода определения таможенной стоимости товара (по цене сделки с ввозимым товаром).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" указано, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК Таможенного союза и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Более того, цена сделки считается подтвержденной документально, если приведенная в грузовой таможенной декларации стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года N 3323/07).

В рассматриваемом случае документы, представленные Обществом при декларировании товаров по ДТ N 10607120/210814/0005069, а также в рамках дополнительной проверки, являлись достаточными для обоснования применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (цена товара, заявленная Обществом в ДТ, также указана в инвойсе, отгрузочной спецификации, в спецификации к контракту). При этом названные документы сопоставимы, имеют указание на контракт от 15 мая 2014 года N YC-2014-02, код ТН ВЭД, описание, цену товара, выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, подписаны сторонами, содержат необходимые сведения о наименовании товаров, их количестве и стоимости. Описание товаров в указанных документах соответствует воле сторон и допускает идентифицировать товары, что позволяет с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товаров, условиям поставки и оплаты.

Относительно доводов таможни о недостоверности сведений в представленных Обществом документах, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По мнению таможенного органа, в рамках дополнительной проверки ООО "Рада" в виде заверенной копии на бумажном носителе представлен инвойс N YC-2014-02-2 от 2 августа 2014 года, отличный от инвойса N YC-2014-02-2 от 2 августа 2014 года, представленного на этапе таможенного декларирования в электронном виде, а именно: указаны различные сведения о стоимости товара N 3 "быстрозамороженные стручки фасоли": сумма по инвойсу 1250 долларов США, общая стоимость по инвойсу 3997 долларов США, тогда как в электронном виде был представлен инвойс за тем же номером и датой, где стоимость товара N 3 указана 2500 долларов США и общая стоимость товаров - 5247 долларов США.

Судом первой инстанции установлено, что представленный при дополнительной проверке инвойс N YC-2014-02-2 от 2 августа 2014 года в части товара N 3 содержит указание на вес товара 10 кг*1/1000т, в столбце "цена за единицу" указано - 25 долларов США/кг, общая сумма 1250 долларов США, что явно свидетельствует об арифметической ошибке в столбце "общая сумма товара N 3". Соответственно, общая стоимость по инвойсу составила с учетом товаров NN 1, 2, 3 - 3997 долларов США. Кроме того, при дополнительной проверке Обществом представлялся инвойс N YC-2014-02-2 от 2 августа 2014 года (который следовал с грузом и имеет отметку Читинской таможни), содержащий верный арифметический подсчет товара N 3 и общую стоимость товаров NN 1, 2, 3 - 5247 долларов США, соответствующую общей стоимости заявленной в ДТ и стоимости товаров NN 1, 2, 3.

Как верно отмечено судом первой инстанции, цена за килограмм, указанная в инвойсе по товару N 3, полностью соответствует его стоимости, указанной в спецификации к контракту. Таким образом, имеющиеся расхождения в инвойсе N YC-2014-02-2 от 2 августа 2014 года, представленном на этапе таможенного декларирования в электронном виде, и инвойсе N YC-2014-02-2 от 2 августа 2014 года, представленном при дополнительной проверке, не свидетельствуют об изменении стоимости сделки или недостоверности сведений. В рассматриваемом случае цена товаров также отражена в ДТ N 10607120/210814/0005069, указана в спецификации к контракту, отгрузочных спецификациях, соответствует фактической стоимости отгруженного товара.

В обоснование правомерности принятия оспариваемого решения таможенный орган указал также на невозможность идентифицировать платеж за поставленный товар, поскольку представленное платежное поручение от 19 августа 2014 года N 17 на сумму 21500 долларов США не соответствует сведениям о сумме в представленном на бумажном носителе инвойсе N YC-2014-02-2 от 2 августа 2014 года; платежный документ от 19 августа 2014 года N 17 в графе "назначение платежа" не содержит реквизитов коммерческого инвойса, в рамках которого была осуществлена поставка товаров, продекларированных по ДТ N 10607120/210814/0005069, что, по мнению таможни, не позволяет соотнести оплату за товары с заявленной стоимостью товаров, а также подтвердить цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за декларируемые товары, свидетельствует о нарушении требований пункта 3 статьи 2 Соглашения и наличии препятствий для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

На основании статьи 1.1 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА стороны свободны вступать в договор и определять его содержание.

Согласно пункту 1 статьи 58 Венской конвенции, если покупатель не обязан уплатить цену в какой-либо иной конкретный срок, он должен уплатить ее, когда продавец в соответствии с договором и этой Конвенцией передает либо сам товар, либо товарораспорядительные документы в распоряжение покупателя. Продавец может обусловить передачу товара или документов осуществлением такого платежа.

Из пояснений ООО "Рада" следует, что между сторонами сложились долгосрочные отношения, в связи с чем прописывать в контракте в качестве обязательного условия сроки и порядок оплаты каждой товарной партии нет необходимости.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1). Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2).

Порядок и сроки оплаты определены Обществом и иностранным партнером в пункте 5.1 внешнеторгового контракта от 15 мая 2014 года N YC-2014-02, согласно которому оплата за товар производится в течение 730 дней с момента таможенного оформления товара. Кроме того, условиями рассматриваемого контракта допускается предварительная оплата товаров (пункт 5.2).

Согласно статье 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 5.3 внешнеторгового контракта от 15 мая 2014 года N YC-2014-02 установлено, что оплата производится в долларах США в форме банковского перевода покупателем на расчетный счет продавца.

В соответствии с данным условием платежным поручением от 19 августа 2014 года N 17 Общество в счет оплаты товаров по контракту от 15 мая 2014 года N YC-2014-02 перечислило 21500 долларов США по реквизитам продавца.

Из ведомости банковского контроля по ПС от 20 мая 2014 года N 14050020/1481/1945/2/1 (т. 1, л.д. 95-97), представленной Обществом в материалы дела, следует, что данный платеж учтен по ДТ N 10607120/210814/0005069.

На основании изложенного довод таможни о невозможности идентифицировать платеж за товары, поставленные по спорной ДТ, подлежит отклонению.

Как указано судом первой инстанции, довод таможни о том, что согласно ведомости банковского контроля по состоянию на сентябрь-октябрь 2016 года ООО "Рада" произведена оплата по указанному контракту в большем размере, чем поставлено товара иностранному партнером, не имеет правового значения для определения таможенной стоимости по конкретной ДТ.

Относительно данного довода таможни суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что доказательств привлечения ООО "Рада" к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, равно как и возбуждения дела о таком административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

Доводы таможни о расхождениях, касающихся продавца товаров по сделке (Цайян Ичан Шипин Ко., Лтд, Пищевая компания с ограниченной ответственностью "И Чан", ДзинШао Дэ, Цзин Шао Дэ), также не оказывают влияния на таможенную стоимость товаров по ДТ N 10607120/210814/0005069, поскольку сведения о действительном продавце (Пищевая компания с ограниченной ответственностью "И Чан") заявлялись ООО "Рада" при таможенном оформлении как в самой ДТ, так и в иных, сопутствующих этой поставке, документах.

Относительно довода таможни о том, что в соответствии с письмом Сибирской оперативной таможни от 22 сентября 2015 года N 24-14/06555 таможенная стоимость товаров определена на основе внешнеторгового контракта, имеющего явные признаки недостоверности, суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство не являлось основанием для принятия решения от 24 октября 2014 года о корректировке таможенной стоимости. Более того, письмо Сибирской оперативной таможни от 22 сентября 2015 года N 24-14/06555 не было представлено таможней в материалы настоящего дела, не являлось предметом оценки суда первой инстанции и поэтому заявитель апелляционной жалобы не вправе ссылаться на данное доказательство

В то же время указанному письму Сибирской оперативной таможни дана оценка в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 года по делу N А19-4932/2015, в котором указано, что данное доказательство не может однозначно свидетельствовать об определении декларантом таможенной стоимости товаров по спорным ДТ на основе контракта, имеющего признаки фальсификации.

То обстоятельство, что определенная Обществом таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2005 года N 13643/04 разъяснено, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

То есть само по себе выявление таможенным органом при проведении сравнительного анализа заявленной цены сделки с имеющейся у него базой данных отклонения таможенной стоимости, заявленной Обществом, не является достаточным основанием для принятия оспариваемых решений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года N 3323/07 указано, что цена сделки подтверждена документально, если приведенная в грузовой таможенной декларации стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом.

Ранее уже отмечалось, что в рассматриваемом случае цена товара указана не только в декларации на товары, но и в отгрузочной спецификации от 20 августа 2014 года, китайской таможенной экспортно-товарной спецификации, китайской экспортной декларации. Данные документы сопоставимы, имеют указание на контракт, наименование товара, количество мест, вес, цену/шт, общую стоимость.

Следовательно, у таможенного органа имелась возможность сравнить заявленную таможенную стоимость с ценой сделки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не основан на материалах дела довод таможни о том, что заявленная Обществом таможенная стоимость не могла быть принята ввиду непредставления дополнительно запрошенных документов и (или) объяснений относительно невозможности их представления, поскольку таможней не обосновано, какие именно не представленные Обществом документы не позволили применить метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в сохраняющем свою силу постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 марта 2013 года N 13328/12.

Более того, в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (до 12 мая 2016 года аналогичные разъяснения содержались в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза").

С учетом приведенных выше фактических обстоятельств и правового регулирования суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что цена сделки, заявленная Обществом при определении таможенной стоимости ввезенных по ДТ N 10607120/210814/0005069 товаров документально подтверждена, поскольку представленные Обществом документы полностью соответствуют требованиям таможенного законодательства и являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно статье 2 Соглашения об определении таможенной стоимости основным методом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что при декларировании товара ООО "Рада" представлен достаточный пакет документов, подтверждающих заявленную им таможенную стоимость товара и правомерность определения ее по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В этой связи не обоснованы доводы таможни о применении резервного метода определения таможенной стоимости товаров (на безе метода 3).

Учитывая вышеперечисленные фактические обстоятельства, принимая во внимание тот факт, что Общество представило все необходимые и имеющиеся в его распоряжении документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, в полной мере подтверждающие заявленную им таможенную стоимость ввезенных товаров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что непредставление части из запрошенных таможней документов не повлекло за собой заявление недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара и поэтому не является законным основанием для корректировки таможенной стоимости.

При рассмотрении в суде споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, судам необходимо исходить из того, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, лежит на таможенном органе. В частности, такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.

Однако в нарушение требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК Российской Федерации таможенный орган не представил допустимых доказательств законности своего решения о корректировке таможенной стоимости, в том числе и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, относящиеся к существу спора, судом апелляционной инстанции также проверены, но они не опровергают правильных выводов суда первой инстанции о незаконности оспариваемых решений таможни. При этом судом первой инстанции таким доводам была дана надлежащая правовая оценка применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Кроме того, следует особо отметить, что выводы суда первой инстанции о незаконности решения о корректировке таможенной стоимости соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике по рассматриваемой категории дел между теми же лицами и со схожими фактическими обстоятельствами (например, определение Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 302-КГ16-17896 по делу N А19-18083/2014, постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 июня 2015 года по делу N А19-18082/2014, от 26 октября 2015 года по делу N А19-18080/2014, от 23 марта 2016 года по делу N А19-18081/2014, от 7 апреля 2016 года по делу N А19-17315/2014 и от 6 сентября 2016 года по делу N А19-18083/2014).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" указано, что в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

В резолютивной части обжалуемого решения суда первой инстанции, вынесенного после официального опубликования названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержится лишь указание на обязанность Иркутской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

То есть судом первой инстанции не учтена правовая позиция, выраженная в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".

Однако имея в виду, что ООО "Рада" не обжалует решение в части избранного судом первой инстанции способа устранения нарушенных прав и законных интересов Общества, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 октября 2016 года по делу N А19-848/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 октября 2016 года по делу N А19-848/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

В.А. Сидоренко Э.В. Ткаченко