Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 13АП-30438/16

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2016 г.

Дело N А56-38885/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

ООО "Димарт" - пр. Карпенко М.А., дов. от 06.06.2016

в/у - пр. Карпенко М.А., дов. от 01.11.2016

ООО "ЮФ "Адмиралтейство" - пр. Черненко В.А., дов. от 10.08.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30438/2016) ООО "Димарт"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 по делу N А56-38885/2016 (судья Юрков И.В.), принятое по заявлению ООО "Агентство печати "Экспресс"

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Димарт",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство печати "Экспресс" обратилось 02.06.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Димарт" со ссылкой на наличие у него неисполненного обязательства в размере 571946,82 руб. по оплате товара по договору на поставку печатной продукции от 01.11.2007 N Д/ДВРК 09/0294, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15451,00 руб., установленного решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.04.2016 по делу N А73-847/2016. Заявитель просил утвердить временным управляющим Иванова Игоря Георгиевича, члена Ассоциации арбитражных управляющий саморегулируемой организации "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 ООО "Агентство печати "Экспресс" заменено правопреемником - Обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "АДМИРАЛТЕЙСТВО". Заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. В реестр требований кредиторов, в третью очередь удовлетворения включены требования ООО "Юридическая форма "АДМИРАЛТЕЙСТВО" в размере 571946,82 руб.

Суд первой инстанции указал на то, что обоснованность требований кредитора подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. У ООО "Димарт" имеется задолженность на сумму более 300000,00 руб., просроченная более, чем на три месяца.

На определение суда подана апелляционная жалоба ООО "Димарт", в которой оно просит отменить обжалуемый судебный акт об отказе в замене стороны в порядке процессуального правопреемства и во введении в отношении должника процедуры наблюдения. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что суд ограничился исследованием вопроса о наличии задолженности перед заявителем, и не оценил платежеспособность должника в целом. Заявитель по делу о несостоятельности установлен судом первой инстанции неверно. Права кредитора на момент рассмотрения дела в суде были переданы ООО "Бухара Сити". При этом, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции должнику не была предоставлена возможность ознакомиться с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.

Отзыв на заявление не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда должник ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - уведомления о замене кредитора в обязательстве.

ООО "Юридическая фирма "АДМИРАЛТЕЙСТВО" против удовлетворения ходатайства не возражало.

Принимая во внимание, что документы о процессуальном правопреемстве приобщены в том судебном заседании, в котором вынесен обжалуемый судебный акт, и у должника не имелось возможности представить доказательства в обоснование возражений в связи с заменой кредитора, апелляционный суд считает, что должник не имел возможности приобщить дополнительные документы по уважительной причине. Ходатайство о приобщении дополнительных документов удовлетворено.

Представитель должника поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы. Представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "Агентство Печати "Экспресс" (поставщик) и ООО "ДИМАРТ" (покупатель) заключен договор на поставку печатной продукции от 01.11.2007 N Д/ДВРК 09/0294, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство осуществлять поставку в пользу покупателя тиражей печатного издания согласно заказам покупателя на условиях, согласованных в договоре.

По условиям пункта 1.4 договора отгрузка продукции производится на основании и в точном соответствии с заказами покупателя. Ассортимент и количество продукции может меняться по взаимному согласию сторон и определяется по накладной и счету-фактуре поставщика.

Цена за единицу продукции указывается в прайс-листе отпускной цены (пункт 4.1 договора). Оплата продукции согласно пункту 5.1 производится не позднее 45 банковских дней с момента ее получения.

В материалы дела представлены товарные накладные, подтверждающие факт передачи товара должнику в период с апреля по сентябрь 2015 года.

Оплата за товар в полном объеме не произведена, в связи с чем, ООО "Агентство печати "Экспресс" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края. Решением суда от 14.04.2016 по делу N А73-847/2016 с ООО "ДИМАРТ" в пользу ООО "Агентство печати "Экспресс" взыскана задолженность в размере 571946,82 руб. и возмещение расходов по уплате государственной пошлине в размере 15451,00 руб. Решение вступил в законную силу 17.05.2016.

В материалы дела представлен договор цессии от 16.05.2016, на основании которого ООО "Агентство печати "Экспресс" уступило право требования указанной выше задолженности в пользу ООО Юридическая фирма "АДМИРАЛТЕЙСТВО". Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.08.2016 по делу N А73-847/2016 произведена процессуальная замена в рамках указанного дела ООО "Агентство печати "Экспресс" на ООО Юридическая фирма "АДМИРАЛТЕЙСТВО".

Между тем, должником представлен в материалы дела договор цессии от 27.09.2016, заключенный между ООО Юридическая фирма "АДМИРАЛТЕЙСТВО" (цедент) и ООО "Бухара Сити" (цессионарий), по условиям которого спорная задолженность передана от ООО Юридическая фирма "АДМИРАЛТЕЙСТВО" в пользу ООО "Бухара Сити". Последним произведена оплата за уступленное право по платежному поручению от 13.10.2016 N 83. Генеральному директору должника вручено уведомление о замене кредитора 29.09.2016.

С учетом положений статей 382, 384 ГК РФ следует, что на момент обращения в суд с заявлением, у ООО "Агентство печати "Экспресс" отсутствовало право требования к должнику, равным образом, как указанное право отсутствовало и у ООО Юридическая фирма "АДМИРАЛТЕЙСТВО" на момент вынесения определения суда первой инстанции о признании заявленного требования обоснованным.

В силу пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности", по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд может вынести, в том числе, определение об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

- в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

- установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

- требование заявителя удовлетворено должником;

- требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

- не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Как указано выше, на момент обращения в суд у заявителя отсутствовало право требования к должнику.

По смыслу разъяснений пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", замена заявителя правопреемником при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления о признании должника несостоятельным возможна в случае, если правопреемство имело место после возбуждения дела о несостоятельности. В данном случае, ООО Юридическая фирма "АДМИРАЛТЕЙСТВО" приобрело права требования к должнику до указанного момента. При этом, исходя из положений статей 382, 384 ГК РФ, замена кредитора в обязательстве имела место в момент уступки права требования, а не вынесения определения о процессуальном правопреемстве в исковом производстве. Вынесение такого определения имеет значение для подтверждения прав кредитора, но не для определения момента замены стороны в обязательстве.

Кроме того, с учетом изложенного выше, на момент вынесения обжалуемого определения судом первой инстанции, права ООО Юридическая фирма "АДМИРАЛТЕЙСТВО" как кредитора в рамках спорного обязательства прекращены.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для процессуальной замены заявителя и признания обоснованным заявленного требования. С учетом того, что в настоящее время к должнику предъявлены требования иными кредиторами, во введении процедуры наблюдения следовало отказать, а заявление ООО "Агентство печати "Экспресс" оставить без рассмотрения.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции следует отменить, во введении наблюдения в отношении ООО "ДИМАРТ" отказать, заявление ООО "Агентство печати "Экспресс" о признании должника банкротом оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 по делу N А56-38885/2016 отменить.

Отказать во введении наблюдения в отношении ООО "Димарт".

Заявление ООО "Агентство печати "Экспресс" о признании должника банкротом оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева