Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 19АП-7177/16

г. Воронеж

21 декабря 2016 г.

Дело N А14-12302/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Карсунский район" Ульяновской области в лице управления финансов муниципального образования "Карсунский район" Ульяновской области (ОГРН 1027300724032, ИНН 7307001906) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2016 по делу N А14-12302/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Гладнева Е.П.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тахограф" (ОГРН 1133668037788, ИНН 3666186709) к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Языковская средняя школа имени Н.М. Языкова (ОГРН 1027300723328, ИНН 7307003396), муниципальному образованию "Карсунский район" Ульяновской области в лице управления финансов муниципального образования "Карсунский район" Ульяновской области о взыскании 44 128 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тахограф" (далее - ООО "Тахограф", истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Языковская средняя школа имени Н.М. Языкова (далее также - Учреждение, ответчик), муниципальному образованию "Карсунский район" Ульяновской области в лице управления финансов муниципального образования "Карсунский район" Ульяновской области (далее также - Управление финансов, ответчик) о взыскании 43 000,00 руб. задолженности по договору N К11/08-15-16 от 11.08.2015, неустойки в сумме 1 128,75 руб., 122,00 руб. почтовых расходов, 10 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, с возложением субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении муниципального казенного общеобразовательного учреждения Языковская средняя школа имени Н.М. Языкова, на муниципальное образование "Карсунский район" Ульяновской области в лице управления финансов муниципального образования "Карсунский район" Ульяновской области, с осуществлением взыскания за счет средств муниципальной казны (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2016 по делу N А14-12302/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, муниципальное образование "Карсунский район" Ульяновской области в лице управления финансов муниципального образования "Карсунский район" Ульяновской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что не является учредителем Учреждения, собственником его имущества, в связи с чем не может нести субсидиарной ответственности по долгам Учреждения, полагая, что указанная ответственность должна быть возложена судом на Администрацию муниципального образования "Карсунский район".

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 11.08.2015 между муниципальным казённым общеобразовательным учреждением Языковская средняя школа имени Н.М. Языкова (далее - заказчик) и ООО "Тахограф" (далее - поставщик, исполнитель) был заключен договор N К11/08-15-16 на поставку и монтаж оборудования (далее - договор). Цена оборудования и услуг была определена сторонами в п. 7.1 договора и приложении N 1 в размере 52 500 руб. 00 коп.

На основании п. 1.1 договора исполнитель обязуется поставить заказчику оборудование для осуществления контроля труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - оборудование) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к настоящему договору), а заказчик обязуется принять оборудование и оплатить его стоимость.

В соответствии с п. 1.2 исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика монтаж оборудования, пуско-наладочные работы (далее - работы) и калибровку с последующей опломбировкой оборудования, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Пункт 7.4 договора предусматривает, что заказчик осуществляет оплату в размере 100% стоимости, определенной в спецификации к данному договору, в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ, товарных накладных, счет фактур и заказ-нарядов.

Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме.

25.08.2015 по товарной накладной N 4906 от 25.08.2015 было поставлено оборудование на сумму 32 000,00 руб.

Предусмотренные договором услуги на сумму 11 000,00 руб. были выполнены 25.08.2015, что подтверждается актом N 4907 от 25.08.2015.

21.12.2015 были поставлена карта водителя на сумму 2 500,00 руб. по товарной накладной N 7 706 от 21.12.2015.

Всего было поставлено оборудование и оказаны услуги на сумму 45 500 (сорок пять тысяч пятьсот) руб. 00 коп. Однако ответчиком обязательства по оплате срок, предусмотренный п. 7.4 договора исполнены не были. Срок по оплате истек 20.01.2016.

17.06.2016 ответчик частично оплатил сумму задолженности в размере 2 500 руб.

До настоящего времени оставшаяся сумма задолженности ответчика в размере 43 000 (сорок три тысячи) руб. перед истцом не погашена.

На основании п. 10.1 контракта, споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут решаться претензионным путем. Претензии направляются сторонами по адресам, указанным в настоящем договоре. Срок ответа на претензию 10 (десять) дней.

29.12.2015 истец направил в адрес ответчика претензию от 28.12.2015, которая была получена последним 16.01.2016.

До момента обращения истца в суд ответ на претензию в адрес ООО "Тахограф" не поступал.

В соответствии с п. 10.2 договора, в случае невозможности разрешения споров претензионным путем либо неполучения ответа на претензию стороны передают разрешение разногласий на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд первой инстанции с иском о взыскании задолженности по договору N К11/08-15-16 от 11.08.2015 в сумме 43 000 руб., неустойки в сумме 1 128,75 руб. за период с 20.01.2016 по 22.08.2016, а также судебных расходов.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спорные правоотношения возникли из обязательств по договору от 11.08.2015 N К11/08-15-16 на поставку и монтаж оборудования, положения о которых урегулированы главами 30 (в части поставки оборудования) и 37 (монтаж оборудования, пуско-наладочные работы и калибровка с последующей опломбировкой оборудования) ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Факт поставки оборудования и производства работ на сумму 45 500 руб. (из которых оплачено 2 500 руб.) подтверждается материалами дела.

Задолженность на сумму 43 000 руб. ответчиками по существу не оспорена, доказательств оплаты не представлено.

В силу п. 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 43 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться в государственной или муниципальной собственности.

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (пункт 3 статьи 215 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 126, пункта 3 статьи 215 ГК РФ, муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну.

Согласно статье 215.1 Бюджетного кодекса РФ исполнение местного бюджета обеспечивается местной администрацией муниципального образования. Организация исполнения бюджета возлагается на соответствующий финансовый орган.

В соответствии с п. 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных п. п. 4 - 6 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно п. 2 ст. 123.21 ГК РФ учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

Пунктом 1 ст. 123.23 ГК РФ закреплено, что частное учреждение полностью или частично финансируется собственником его имущества.

В силу п. 2 ст. 123.23 ГК РФ частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, учредителем МКОУ Языковская СОШ им. Н.М. Языкова является муниципальное образование "Карсунский район".

Частью 7 ст. 51 Устава муниципального образования "Карсунский район" Ульяновской области, предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени Карсунского района субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных казенных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом".

Структура органов местного самоуправления Карсунского района определена ст. 29 Устава: Совет депутатов Карсунского района, Глава Карсунского района, Администрация Карсунского района и Контрольно-счетная комиссия Карсунского района.

Устав в п.3 ч. 1 ст. 43 устанавливает, что Администрация Карсунского района управляет и распоряжается имуществом, находящимся в муниципальной собственности Карсунского района, в соответствии с действующим законодательством и нормативными правовыми актами Совета депутатов Карсунского района.

Муниципальное образование "Карсунский район" Ульяновской области является собственником имущества МКОУ Языковская СОШ им. Н.М. Языкова и несет субсидиарную ответственность в отношении обязательств казенного учреждения при недостаточности имеющихся у учреждения денежных средств, за счет муниципальной казны муниципального образования "Карсунский район".

Согласно пункту 1 Решения Совета депутатов муниципального образования "Карсунский район" N 28 от 31.05.2007 (в ред. Решения Совета депутатов муниципального образования "Карсунский район" от 18.11.2013 N 36), пункту 1.1. Положения "Об Управлении финансов муниципального образования "Карсунский район" Ульяновской области" Управление финансов муниципального образования "Карсунский район" Ульяновской области является структурным подразделением администрации муниципального образование "Карсунский район", осуществляющим проведение единой финансовой, бюджетной и налоговой политики на территории района.

В связи с указанным, возложение субсидиарной ответственности на муниципальное образование "Карсунский район" Ульяновской области в лице управления финансов муниципального образования "Карсунский район" Ульяновской области, с осуществлением взыскания за счет средств муниципальной казны, является обоснованным.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 1 128,75 руб. за период с 20.01.2016 по 22.08.2016.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 8.1 договора при несоблюдении заказчиком условий настоящего договора исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,01 % от общей цены настоящего договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей цены настоящего договора.

Сумма пени за период с 20.01.2016 по 22.08.2016 составляет 1 128 руб. 75 коп. (расчет: 52 500,00 руб. х (0,01/100) *215= 1 128,75 руб., где 52 500,00 руб. - цена по договору, 215 - количество дней просрочки; 0,01% - размер процента за день просрочки).

Указанный расчет судом проверен, признан обоснованным, ответчиками по существу не оспорен, контррасчета не представлено, о снижении не заявлено.

На основании указанного, суд приходит к выводу о правомерности взыскания в пользу истца неустойки в сумме 1 128,75 руб. за период с 20.01.2016 по 22.08.2016.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также 122,00 руб. почтовых расходов

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Совокупность положений статей 102, 106, 110 АПК РФ, позволяет сделать вывод о том, что возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьями 102 и 110 АПК РФ являются судебными издержками, которые входят в состав судебных расходов и подлежат взысканию в порядке, установленном АПК РФ в рамках главы 9 "Судебные расходы".

При этом, законодательство не устанавливает каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (пункт 3) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены: договор N 059/05-16 об оказании юридических услуг от 27.05.2016, заключенный между истцом (заказчик) и ИП Хаустовым Сергеем Валерьевичем (исполнитель), предметом которого является: составление досудебной претензии и организация работы по её направлению Учреждению - 2000 руб.; составление иска и его предъявление - 6000 руб.; ведение дела (мониторинг движения дела, предоставление дополнительных доказательств, получение копий судебных актов, исполнительного листа - 2000 руб. и др.; акт об оказании юридических услуг от 31.08.2016 на сумму 10 000 руб., согласно которому исполнитель оказал заказчику услугу по ведению дела, принятого к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства (составление и предъявление иска, мониторинг движения дела, предоставление дополнительных доказательств, получение копий судебных актов, исполнительного листа); платежное поручение N 12173 от 19.09.2016 на сумму 11 000 руб.

Оказание юридических услуг истцу со стороны исполнителя подтверждается материалами дела, факт оказания почтовых услуг подтверждается почтовой квитанцией.

Оценивая разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиками о чрезмерности указанных судебных расходов не заявлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, отсутствие сложных правовых проблем в деле, упрощенный порядок рассмотрения дела, а также стоимость на оплату аналогичных услуг в регионе, суд области посчитал разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных истцом на оплату юридической помощи 10 000 руб.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От уплаты государственной пошлины заявитель освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 110, 229, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2016 по делу N А14-12302/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Карсунский район" Ульяновской области в лице управления финансов муниципального образования "Карсунский район" Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина