Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 07АП-5673/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф04-4160/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

29 декабря 2016 г.

Дело N А45-27751/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника: Шарга О.В. по доверенности от 06.07.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Твигги" Богданова Александра Ивановича (рег. N 07АП-5673/2016(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 ноября 2016 года (судья Зюков В.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Твигги" (630091, г. Новосибирск, ул. Ломоносова, д.261, оф. 12; ОГРН 1135476033725, ИНН 5406739592)

по жалобе ООО "Маэстро" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Твигги" Богданова Александра Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

29.12.2015 общество с ограниченной ответственностью "Маэстро" (далее - ООО "Маэстро") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Твигги" (далее - ООО "Твигги").

15.02.2016 определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника - ООО "Твигги" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Горбачев Иван Юрьевич.

20.02.2016 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

04.07.2016 решением Арбитражного суда Новосибирской области ООО "Твигги" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Богданов Александр Иванович.

02.09.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области поступила жалоба ООО "Маэстро" на действия конкурсного управляющего ООО "Твигги" Богданова А.И., об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 ноября 2016 года признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Твигги" Богданова А.И. по не оспариванию действий должника по передаче имущества ООО "Призма". В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, при рассмотрении жалобы суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение, в судебном акте отсутствует определенность в отношении того, какую конкретно сделку должен был оспорить конкурсный управляющий.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Призма" и ООО "Твигги" заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.11.2013 N 1, по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество (здание по ул. Потанинская, 10а в г. Новосибирске и земельного участка по этому же адресу).

В пункте 3.15 данного договора сторонами предусмотрено условие о том, что все производимые арендатором неотделимые улучшения здания и земельного участка производятся арендатором за свой счет и возмещению со стороны арендодателя не подлежат.

20.05.2015 между ООО "Призма" и ООО "Твигги" заключено соглашение о расторжении указанного договора аренды, арендованное имущество передано по акту приема-передачи от 31.05.2015 г.

В соответствии с пунктом 2 названного акта приема-передачи здание и земельный участок были переданы со всеми неотделимыми улучшениями, в том числе с замененными окнами и дверями, результатами внешних и внутренних отделочных работ, лифтом, каминами, барными стойками и всеми иными неотделимыми улучшениями.

Полагая, что бездействие конкурсного управляющего Богданова А.И., выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки должника по передаче ООО "Призма" имущества, являются незаконными и нарушают права и законные интересы кредиторов, ООО "Маэстро" обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего, об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Твигги" Богданова А.И. по не оспариванию действий должника по передаче имущества ООО "Призма", пришел к выводу о нарушении конкурсным управляющим требований пункта 2 статьи 129 Закона о несостоятельности (банкротстве), в соответствии с которой конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Апелляционная инстанция считает, что данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, противоречат положениям Федеральном закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и установленным по делу обстоятельствам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Статья 20.3 Закона о банкротстве является общей нормой и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Так, в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве перечислены основные обязанности конкурсного управляющего, в том числе и обязанность по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

ООО "Маэстро" в обоснование жалобы на бездействие конкурсного управляющего указывает на оставление без удовлетворения его требования от 14.08.2016 г., направленного Богданову А.И., о необходимости обращения в суд с иском к ООО "Призма" о возврате имущества.

Как установлено судом, исполняющим обязанности конкурсного управляющего директору ООО "Призма" направлена досудебная претензия о возвращении перечисленного в ней имущества, которое, как он полагает, передано ООО "Призма" либо под видом неотделимых улучшений, либо вообще без каких-либо даже формальных оснований, так как данное имущество не являлось предметом аренды по договору аренды N 1 от 01.11.2013 г. с ООО "Твигги".

В ответ на данный запрос ООО "Призма" (собственник здания) направило конкурсному управляющему ответ на указанную досудебную претензию, согласно которому оборудование, подобное нижеуказанным позициям относится к укрупненной системе, являющейся частью здания, а именно - позиции 1-29 - система вентиляции, кондиционирования, дымоудаления; позиции 17.19.20 - бар с деревянной резьбой, верхняя часть бара, антаблимент; позиция 8-9 стр. - выключатель света, относится к системе электроосвещения; поз 1. - лифт в комплекте; позиция 4 - трап 50 вертикальный нерж.; позиция 1-22, 23-26, 27-33, 34-38, 39-57, 58-64, 65-74 - система электроосвещения.

12.08.2016 ООО "Маэстро" конкурсному управляющему Богданову А.И. направлено требование о необходимости обращения в суд (в 7-дневный срок с момента получения данного требования) с иском к ООО "Призма" о возврате имущества, указанного в досудебной претензии либо о взыскании стоимости переданного имущества (л.д.64-66, 67-68 т.1). Данное требование получено адресатом 17.08.2016 (л.д.69 т.1).

Конкурсный управляющий направил ответ директору ООО "Маэстро" (исх. N 5-Т от 24.08.2016), согласно которому конкурсный управляющий указывает на необходимость подбора документов, на которые имеется ссылка в досудебной претензии, преданной конкурсному управляющему без приложений, сообщена информация о получении ответа ООО "Призма", копия которой прилагалась к ответу. Кроме того, сообщено о том, что документы по отчуждению имущества изучаются конкурсным управляющим, в связи с чем до конца инвентаризации он воздержался от каких-либо выводов относительно наличия или отсутствия оснований для оспаривания соответствующих действий должника. При этом обратился к кредитору с просьбой решить вопрос о финансировании расходов на предъявление иска и представить имеющиеся у ООО "Маэстро" дополнительные документы, относительно предмета спора (л.д.128 т.1).

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив доводы конкурсного управляющего, приведенные в судебном заседании, об отсутствии оснований для оспаривания сделки, пришел к выводу, что конкурсный управляющий отказался от оспаривания сделки.

В то же время суд первой инстанции не дал оценки, что конкурсный управляющий в ответе на требование ООО "Маэстро" не отказывался от оспаривания сделки и подачи иска, напротив, проявив заботливость и осмотрительность, соответствующую фактическим обстоятельствам, сообщил о том, что им ведется работа по изучению документов, в связи с чем он пришел к выводу о нецелесообразности преждевременных выводов.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий действовал согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве и принимал меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Кроме того, судом первой инстанции не было оценено то обстоятельство, что на момент обращения в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего (02.09.2016 г.) конкурсный управляющий Богдановым А.И. исполнял свои обязанности менее 2 месяцев (назначен 04.07.2016 г.).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, приходит к выводу о том, что в действиях конкурсного управляющего отсутствует нарушение требований пункта 2 статьи 129 Закона о несостоятельности (банкротстве), в соответствии с которой конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Учитывая, что судом первой инстанции сделаны не соответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы относительно незаконности бездействия конкурсного управляющего ООО "Твигги" Богданова А.И. по не оспариванию действий должника по передаче имущества ООО "Призма".

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 7 ноября 2016 года по делу N А45-27751/2015 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ООО "Маэстро" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Твигги" Богданова Александра Ивановича по неоспариванию действий должника по передаче имущества ООО "Призма" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова