Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 09АП-59520/16

г. Москва

28 декабря 2016 г.

Дело N А40-125438/14

Резолютивная часть постановления объявлена "21" декабря 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" декабря 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ОГЭ СУ N 155" Осиповой М.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-125438/14, вынесенное судьей Свириным А.А., по ходатайству конкурсного управляющего ООО "ОГЭ СУ N155" Осиповой М.В. об истребовании документов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОГЭ СУ N155",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ОГЭ СУ N 155" - Лымарь П.К., дов. от 14.09.2016;

от ФНС России в лице ИФНС N 28 по г. Москве - Отрошко Т.В., дов. от 07.11.2016;

УСТАНОВИЛ:

Определением от 31.10.2016 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Отдел Главного Энергетика Строительного Управления N 155" Осиповой М.В. об истребовании документов у бывшего конкурсного управляющего ООО "Отдел Главного Энергетика Строительного Управления N 155" Лиминой Е.В. Конкурсный управляющий ООО "Отдел Главного Энергетика Строительного Управления N 155" Осипова М.В. не согласилась с определением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ФНС России в лице Инспекции ФНС N 28 по г. Москве также поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 г. по делу N А40-125438/14-179-141 ООО "Отдел Главного Энергетика Строительного Управления N 155" (ИНН 7736206483, ОГРН 1037739238338) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Лимина Елена Владимировна (ИНН 526200533821). Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016 г. по делу N А40-125438/14-179-141 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "ОГЭ Строительного управления N155", сокращенно - ООО "ОГЭ СУ-155", утверждена Осипова Марина Викторовна (ИНН 732811221789. СНИЛС 069-196-18811. адрес для корреспонденции: 115419, Россия, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 34, стр. 3, а/я "Осипова М.В."), член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (119019, г. Москва, Нащокинский переулок, д. 12, стр. 1, ИНН 0274107073, ОГРН 1050204056319). 21.10.2016 г. конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством об истребовании документов у бывшего руководителя ООО "ОГЭ СУ-155" Сотниченко Галины Михайловны документов и сведений о перечне имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника. Определением от 31.10.2016 года арбитражный суд, рассмотрев данное ходатайство без вызова сторон отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Отдел Главного Энергетика Строительного Управления N 155" Осиповой М.В. об истребовании у бывшего конкурсного управляющего ООО "Отдел Главного Энергетика Строительного Управления" Лиминой Е.В. По мнению суда апелляционной инстанции, указанный судебный акт является незаконным и необоснованным, по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что Осипова М.В. ранее обращалась к и. о. конкурсного управляющего должника Фадеевой (Лиминой) Елене Владимировне с запросом о передаче документов, которая, в свою очередь, передала только часть документов, пояснив, что иными документами не располагает в связи с тем, что бывшим генеральным директором они не были ей переданы, т.е. им не была исполнена обязанность по передаче документов и иных ценностей. Осиповой М.В. были предприняты самостоятельные меры по истребованию документов и ценностей у бывшего руководителя должника, в частности ему был направлен запрос о предоставлении документов, что подтверждается почтовой квитанцией от 20.10.2016 г. Запрашиваемые документы не представлены. Кроме того, бывший конкурсный управляющий должника Лимина Е.В. при передаче документов Осиповой М.В. в акте приема-передачи указала на отсутствие у нее документов и иных ценностей в связи с их не получением от Сотниченко Г.М.

В материалы дела Осиповой М.В. представлены доказательства, подтверждающие, что в адрес бывшего конкурсного управляющего, а также бывшего руководителя должника был направлен именно запрос о предоставлении сведений, в частности, почтовая квитанция (заказное письмо с почтовым идентификатором, в котором указан его отправитель и получатель). Указанные документы являются надлежащим доказательством отправки запроса. Следовательно, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что представленная квитанция от 20.10.2016 г., свидетельствующая о направлении почтового отправления в адрес бывшего конкурсного управляющего ООО "ОГЭ СУ-155" Лиминой Е.В.. не является доказательством, подтверждающим, что в адрес бывшего конкурсного управляющего ООО "ОГЭ СУ-155" Лиминой Е.В. был направлен именно запрос о'предоставлении сведений.

Согласно ч. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) бывший руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Данное положение является обязанностью руководителя и не подразумевает обязанности конкурсного управляющего соблюдать претензионный порядок. Так же. конкурсный управляющий не обладает возможностями истребовать необходимые доказательства принудительно. Тем не менее, 20.10.2016 г. конкурсным управляющим в адрес бывшего руководителя ООО "ОГЭ СУ-155" Сотниченко Галины Михаиловны направлено требование обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, копия квитанции об отправке приобщена к материалам дела. Данное требование исполнено не было.

В пункте 46 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы (пункт 47).

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) и договору купли-продажи объекта недвижимости от 10.07.2006 ООО "ОГЭ СУ-155" принадлежит на праве собственности объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Москва, Балаклавский пр., вл. 33 (кадастровый или условный номер объекта - 3161552) (копии выписок из ЕГРП и копия договора прилагаются). При этом согласно Акту осмотра N 1-0 от 24.08.2016 по указанному адресу конкурсным управляющим был обнаружен комплекс жилых домов без признаков идентификации. Определением от 06.09.2011 по делу N А40-96626/11-70-354Б арбитражным судом г. Москвы принято к производству заявление ИФНС России N 28 по г. Москве о признании ООО "ОГЭ СУ-155" несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.11.2012 по делу N А40-96626/2011-70-354Б арбитражным судом г. Москвы удовлетворено ходатайство должника о применении при банкротстве ООО "ОГЭ СУ-155" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (банкротство застройщиков). В качестве обоснования заявленного ходатайства должником были представлены копии договоров инвестирования и договоров аренды земельных участков, а также указано, что ООО "ОГЭ СУ-155" осуществляло деятельность по строительству многоэтажных жилых домов, в том числе с привлечением денежных средств организаций и физических лиц. Предметом указанных договоров инвестирования являлось участие соинвесторов (ЗАО "СУ-155" и ЖСК "Чертаново-2) в реализации проекта по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию инвестиционного объекта, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ЮАО, Чертаново Северное, корп. 2 АБВ, территория, прилегающая к ОПЖР (Запад - Балаклавский проспект) (копии прилагаются). Определением арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2012 по делу N А40-96626/11-70-354Б ООО "ОГЭ СУ-155" признано несостоятельным (банкротом).

В ходе конкурсного производства имущество должника не реализовывалось, что подтверждается, в том числе отчетами конкурсного управляющего должника Трулова М.В. о своей деятельности и результатах конкурсного производства (копии прилагаются). При этом согласно указанным отчетам и данным картотеки арбитражных дел арбитражный управляющий также обращался в арбитражный суд с заявлением об истребовании доказательств. По результатам рассмотрения обращений арбитражного управляющего 16.11.2012 арбитражным судом был выдан исполнительный лист на принудительное истребование документов у бывшего руководителя должника (получен конкурсным управляющим 02.04.2013 и направлен в службу судебных приставов). Определением арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2014 по делу N А40-96626/11-70-354Б производство по делу было прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения, по условиям которого ООО "ОГЭ СУ-155" обязалось погасить совокупную задолженность, включенную в РТК должника в размере 1 019 924 152,19 руб., в срок до 01.03.2014. Условия мирового соглашения должником не исполнены. Определением от 21.10.2014 по делу N А40-125438/2014-179-141Б арбитражным судом г. Москвы принято к производству заявление ООО "Домодедовский асфальто-бетонный завод" от 05.08.2014 о признании ООО "ОГЭ СУ-155" несостоятельным (банкротом).

Кроме того, в связи в непринятием (неосуществлением) необходимых действий по принятию в свое ведение имущества и документов должника бывшим и.о. конкурсного управляющего ООО "ОГЭ СУ-155" Лиминой (Фадеевой) Г.В. уполномоченным органом была подана жалоба на действия (бездействие) данного арбитражного управляющего. На судебные акты арбитражного суда первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченным органом подана кассационная жалоба.

Таким образом, учитывая неоднократность процедур банкротства в отношении должника за период с 2011 г., связанную с этим неоднократную смену руководителей ООО "ОГЭ СУ-155". ненадлежащее выполнение бывшим и.о. конкурсного управляющего Лиминой (Фадеевой) Е.В. обязанности по принятию в свое ведение имущества и документов должника, открытие конкурсного производства в отношении ООО "ОГЭ СУ-155" более года назад, неопределенность места нахождения органов управления должника, в том числе его бывшего руководителя, уклонение органов управления должника от добровольной передачи документов и имущества должника в процедуре банкротства должника в рамках дела N А40-96626/11-70-354Б. суд апелляционной инстанции полагает, что у действующего конкурсного управляющего должника имеются объективные сложности (препятствия) самостоятельного получения необходимых доказательств - документов должника. В этой связи обжалуемый судебный акт - определение арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-125438/2014-179-141Б является необоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-125438/14 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-125438/14 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова И.М. Клеандров