Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 06АП-6444/16

г. Хабаровск

29 декабря 2016 г.

А73-836/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" Тихомирова Виталия Андреевича: Трошиной Н.Г., представителя по доверенности от 16.06.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" Тихомирова Виталия Андреевича

на определение от 17.10.2016

по делу N А73-836/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Тюрюминой Л.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" Тихомирова Виталия Андреевича

к акционерному обществу "Владимиртепломонтаж"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.02.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Уралкомплектлизинг" о признании общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" (ОГРН 1076672005024, ИНН 6672226070, далее - ООО "ИСК", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.03.2015 в отношении ООО "ИСК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тихомиров Виталий Андреевич.

Решением от 24.09.2015 ООО "ИСК" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тихомиров В.А.

В рамках указанного дела конкурсный управляющий должника Тихомиров В.А. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании сделки по зачету встречных однородных требований, оформленной соглашением от 01.09.2014 на сумму 7 351 682,05 рубля, заключенным между ООО "ИСК" и акционерным обществом "Владимиртепломонтаж" (далее - АО "Владимиртепломонтаж"), недействительной.

Требования конкурсного управляющего должника обоснованы ссылкой на положения статей 61.1, 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 17.10.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ИСК" отказано.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с принятым по данному обособленному спору судебным актом от 17.10.2016, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий ссылается на несоответствие выводов, изложенных в оспариваемом определении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права (пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, соглашение о зачете встречных требований между ООО "ИСК" и АО "Владимиртепломонтаж" привело к оказанию последнему большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители иных лиц, участвующих в данном обособленном споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Как следует из материалов дела, АО "Владимиртепломонтаж" и ООО "ИСК" 01.09.2014 заключили соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому произведено частичное прекращение однородных требований в размере 7 351 682,05 рубля, возникших по договору субподряда от 27.02.2014 N 98-14.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора (АО "Владимиртепломонтаж") перед другими кредиторами посредством проведения зачета в преддверии банкротства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 3 данной статьи следует, что указанная в пункте 1 сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае соглашение о зачете заключено 01.09.2014, за 5,5 месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемый зачет совершен в счет погашения задолженности ООО "ИСК" перед АО "Владимиртепломонтаж" по обязательствам, возникшим до возбуждения дела о банкротстве, что следует из текста оспариваемого соглашения (по договору от 27.02.2014, с учетом дополнительных соглашений от 31.03.2014).

Таким образом, в результате проведенного зачета погашены обязательства должника перед АО "Владимиртепломонтаж" на сумму 7 351 682,05 рубля, которые подлежали включению в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем по состоянию на дату совершения вышеуказанного зачета ООО "ИСК" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку не исполняло судебных актов, принятых в 2012-2014 годах, о взыскании с него задолженности в размере более 40 млн. рублей, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов.

Кроме того, АО "Владимиртепломонтаж" путем произведенного зачета встречных однородных требований оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, при этом последнее могло знать о неплатежеспособности должника ввиду непогашения ему задолженности более 3-х месяцев.

Необходимо отметить, что ООО "ИСК" 06.10.2014 изменило свое местоположение со Свердловской области на Хабаровский край.

На отсутствие денежных средств у ООО "ИСК" также указывает избрание в качестве способа погашения задолженности зачет встречных однородных требований.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате произведенного зачета АО "Владимиртепломонтаж" получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами должника, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО "ИСК".

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, апелляционный суд признает ошибочным.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2. и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В данном случае действительно цена сделки не превышает один процент стоимости активов должника.

Вместе с тем АО "Владимиртепломонтаж" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Напротив, как следует из пояснений конкурсного управляющего должника, указанная сделка являлась единичной в отношении оспариваемого зачета.

В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что данная сделка не может быть оспорена по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, является неправомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Апелляционная инстанции в качестве последствий недействительности сделки полагает необходимым восстановить кредиторскую задолженность ООО "ИСК" перед АО "Владимиртепломонтаж" в размере 7 351 682,05 рубля.

Требование ООО "ИСК" о взыскании с АО "Владимиртепломонтаж" денежных средств в качестве последствий недействительности сделки применены быть не могут, поскольку подлежат рассмотрению в порядке искового производства, а не в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем, в рамках дела о банкротстве могут быть применены иные последствия, а именно - восстановление дебиторской задолженности АО "Владимиртепломонтаж" перед ООО "ИСК".

На основании вышеизложенного, определение от 17.10.2016 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2016 по делу N А73-836/2015 отменить.

Признать недействительной сделку по зачету встречных однородных требований между обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" и акционерным обществом "Владимиртепломонтаж", оформленной соглашением от 01.09.2014 на сумму 7 351 682,05 рубля.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления кредиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" перед акционерным обществом "Владимиртепломонтаж" в размере 7 351 682,05 рубля.

Восстановить дебиторскую задолженность акционерного общества "Владимиртепломонтаж" перед обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" в сумме 7 351 682,05 рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь