Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2017 г. N 13АП-9676/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2017 г. N Ф07-9157/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

05 июня 2017 г.

Дело N А56-75076/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: 23.05.2017 и 30.05.2017 секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: 23.05.2017 и 30.05.2017 представитель Сергеева С.Ю. по доверенности N 67-2017 от 01.01.2017;

от ответчиков: 1. 23.05.2017 не явился, извещен; 30.05.2017 представитель Бондарева О.Н. по доверенности N 70 от 20.12.2016;

2. 23.05.2017 представитель Тарасова К.А. по доверенности N 212/1/322 от 22.12.2016; 30.05.2017 представитель Бякина О.В. по доверенности N 212/1/12 от 11.05.2017;

от 3-го лица: 23.05.2017 и 30.05.2017 не явилось, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9676/2017) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2017 по делу N А56-75076/2016 (судья Г.Н. Томпакова), принятое

по иску Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"

к 1) Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, 2) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

3-е лицо: АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - ответчик-1, Учреждение) о взыскании 1 718 174 руб. 66 коп. задолженности и 45 963 руб. 25 коп. неустойки, а при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения взыскании указанных денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик-2, Министерство, податель жалобы) в порядке субсидиарной ответственности (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество " Главное управление жилищно-коммунального хозяйства " (далее - третье лицо, Общество, АО "ГУ ЖКХ").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2017 требования истца удовлетворены в полном объеме, с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, а в случае недостаточности денежных средств у федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности в пользу Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" взыскано 1 718 174 руб. 66 коп. задолженности, 45 963 руб. 25 коп. неустойки и 2 000 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины. При этом с ответчика-1 в доход федерального бюджета взыскано 28 641 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению ответчика-2, оснований для привлечения Министерства обороны РФ к ответственности по обязательствам ответчика-1 не имелось, поскольку единственным поставщиком услуг теплоснабжения для нужд учреждений, подведомственных Министерству обороны РФ, является АО "ГУ ЖКХ" на основании Распоряжения Правительства РФ от 11.06.2015 г. N 1089-р.

Кроме того Министерство указало, что по заключенному между АО "ГУ ЖКХ" и Министерством обороны РФ во исполнение распоряжения Правительства РФ от 11.06.2015 г. N 1089-р государственному контракту N 5-ТХ от 21.09.2015 г. Министерство обороны РФ перед АО "ГУ ЖКХ" невыполненных обязательств не имеет, в связи с чем ответчики по настоящему делу являются ненадлежащими.

Также податель жалобы полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности, а выставление истцом счетов-фактур не доказывает ни факт оказания, ни объем спорных услуг.

Помимо этого податель жалобы, ссылаясь на положения ст. 401 Гражданского кодекса РФ, указал на недопустимость применения меры ответственности к Учреждению ввиду отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательства.

Кроме того Министерство указало на неверный, по его мнению, расчет неустойки.

Ответчики в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в заседание апелляционного суда не явилось, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещено, в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, Компания (энергоснабжающая организация) и Учреждение (абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 01.07.2005 N 20922 (в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2011), по условиям которого энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую энергию в соответствии с условиями договора. Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора.

В период с 01.03.2016 по 31.05.2016 Компания поставила Учреждению тепловую энергию, задолженность по оплате которой составила 1 718 174 руб. 66 коп. задолженности, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании долга в указанной сумме и неустойки в размере 45 963 руб. 25 коп., рассчитанной за период поставки тепловой энергии с марта по июнь 2016 год, исходя из 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае - поскольку фактически поставка ресурса на объекты МО РФ не оспаривается, доказательства оплаты поставленного ресурса в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют, размер задолженности надлежащим образом не оспорен - требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом доводы ответчика-2 о необоснованном привлечении Министерства к субсидиарной ответственности отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам к подведомственным предприятиям и учреждениям, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета.

Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, а также осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами (положение о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 16.04.2004 N 1082).

В соответствии со статьей 120 ГК РФ при недостаточности денежных средств у учреждения субсидиарную ответственность несет собственник его имущества. При этом согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассмотрел вопрос применения статей 120 и 399 ГК РФ, указав в абзаце 8 пункта 4 на возможность в целях процессуальной экономии предъявления требования одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от солидарных должников истец в любом случае сохраняет за собой право обратиться с требованием к субсидиарному должнику, а - соответственно - заявление такого требования одновременно с требованием к основному должнику является лишь средством процессуальной экономии и не нарушает ни чьих прав.

Доводы подателя жалобы о том, что поставщиком спорных услуг является АО "ГУ ЖКХ", не являются основанием для освобождения Министерства обороны РФ от ответственности по обязательствам ответчика-1, поскольку АО "ГУ ЖКХ" стороной договора от 01.07.2005 N 20922 не является.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Доводы Министерства о том, истец не доказал факт и объем оказанных услуг, также отклоняются апелляционным судом, поскольку в обоснование заявленных исковых требований Компания представила счета-фактуры, расшифровки к счетам-фактурам, расчет задолженности, согласно которым взыскиваемая сумма долга начислена в отношении спорного объекта.

В соответствии со ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденным Приказом Минфина России от 1 сентября 2008 г. N 87н, при оплате расходов по государственному заданию казначейство требует предоставления только счетов-фактур.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Обязательными реквизитами счета-фактуры являются, в частности: стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг (пп. 8 п. 5 ст. 169 НК РФ)).

Таким образом, наличие счетов-фактур является подтверждением факта надлежащего оказания услуг и их стоимости. С момента получения счета-фактуры абонент знал, какую сумму необходимо уплатить в счет оказанных услуг по договору.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что истцом в рамках настоящего спора заявлена неустойка по договору (а не проценты), но в пределах ставки рефинансирования ЦБ РФ, что допускается в силу принципа диспозитивности при реализации гражданских прав, то есть доводы о необходимости их расчета (процентов, а точнее - договорной неустойки) по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ - не обоснованы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2017 г. по делу N А56-75076/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина