Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 14АП-10024/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2017 г. N Ф07-2489/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

28 декабря 2016 г.

Дело N А05-6584/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от Петровой Марии Сергеевны Крюкова Н.А. по доверенности от 02.08.2016, от общества с ограниченной ответственностью "Жемчуг плюс" Крюкова Н.А. по доверенности от 11.02.2016, от Леонтьевой Людмилы Георгиевны Кононова А.В. по доверенности от 26.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петровой Марии Сергеевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 октября 2016 года по делу N А05-6584/2016 (судья Трубина Н.Ю.),

установил:

Петрова Мария Сергеевна, действующая от имени общества с ограниченной ответственностью "Жемчуг плюс" (место нахождения: 164500, г. Северодвинск, ул. Серго Орджоникидзе, д. 13а; ОГРН 1082902000147; далее - Общество, ООО "Жемчуг плюс"), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Леонтьевой Людмиле Георгиевне, Мулину Александру Геннадьевичу и Обществу, о признании недействительными договоров займа, поручительства и третейского соглашения от 15.05.2014, заключенных Леонтьевой Л.Г., Мулиным А.Г. и Обществом, а также о применении последствий их недействительности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Останин Станислав Викторович.

Решением суда от 07.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя жалобу, апеллянт указал на то, что оспариваемая сделка совершена с нарушением требований статей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), а вывод суда первой инстанции о наличии одобрения сделки решением общего собрания участников Общества основан на неверном толковании текста протокола от 15.05.2014. Также податель жалобы сослался на нарушение порядка голосования при принятии решения об одобрении сделки, поскольку в голосовании участвовало также заинтересованное лицо - Леонтьева Л.Г., а также на то, что второй участник Общества, принимавший участие в голосовании и исполнявший в спорный период обязанности директора Общества, не проявил должной заботливости и осмотрительности и не установил обстоятельств неплатежеспособности Мулина А.Г.

Представитель Петровой М.С. доводы апелляционной жалобы поддержал. Кроме того, указал суду на то, что оригиналы спорных договоров от 15.05.2014 отсутствуют, а в распоряжении сторон имеются лишь их дубликаты, изготовленные позднее даты, в них указанной, что подтверждается объяснением Леонтьевой Л.Г. от 07.09.2016.

Леонтьева Л.Г. в отзыве и её представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы со ссылкой на её необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции находит законным, обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Леонтьевой Л.Н. (заимодавец) и Мулиным А.Г. (заемщик) 15.05.2014 заключен договор займа N 1/2014, в соответствии с которым заимодавец до подписания договора передал заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб. с условием уплаты процентов в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, существующей на день расчётов, сроком возврата до 31.12.2014.

Согласно пункту 1.2. договора займа возврат всей суммы займа обеспечен поручительством Общества.

Договор займа от 15.05.2014 скреплён подписью директора и печатью Общества.

Обстоятельства передачи заёмных средств подтверждены распиской Мулина А.Г. от 15.05.2014.

Одновременно (15.05.2014) Леонтьевой Л.Н., Мулиным А.Г. и Обществом (поручитель) заключен договор поручительства к договору займа N 1/2014, в соответствии с которым Общество обязалось отвечать перед заимодавцем за исполнение заёмщиком всех обязательств по договору от 15.05.2014 N 1/2014.

Также Леонтьевой Л.Н., Мулиным А.Г. и Обществом 15.05.2014 заключено третейское соглашение, согласно которому все споры, разногласия, требования или претензии, возникающие в связи с исполнением сторонами договора займа от 15.05.2014 N 1/2014, а также договора поручительства от 15.05.2014, подлежат разрешению в третейском суде, созданном для разрешения конкретного спора. Третейским судьей сторонами избран Моренко Дмитрий Александрович, местом проведения заседания третейского суда определен г. Гатчина Ленинградской области.

Решением третейского суда от 24.07.2015 с Мулина А.Г. и Общества в солидарном порядке взыскано в пользу Леонтьевой Л.Г. 2 000 000 руб. долга по договору займа, 165 000 руб. процентов за пользование займом, 61 875 руб. процентов за нарушение срока возврата займа, а также 15 000 руб. расходов на уплату третейского сбора.

Полагая, что оспариваемые сделки совершены с наличием заинтересованности бывшего участника Общества Леонтьевой Л.Г. без получения надлежащего одобрения общего собрания участников ООО "Жемчуг плюс" (статья 45 Закона N 14-ФЗ), а также с нарушением положений статей 10 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); третейское соглашение совершено с нарушение требований статьи 10 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском, оставленным судом первой инстанции без удовлетворения.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами, изложенными в обжалуемом решении.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заключенный Леонтьевой Л.Н. и Мулиным А.Г. договор займа от 15.05.2014 не затрагивает прав и законных интересов Общества, не являющего стороной данной сделки, в связи с чем у последнего отсутствует право на его оспаривание применительно к положениям статьи 10 ГК РФ и статьи 45 Закона N 14-ФЗ.

Указанный вывод является правомерным, а мотивов его ошибочности апеллянтом в жалобе не приводится.

В силу статьи 4 АПК РФ предметом защиты в суде являются именно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы обратившегося заинтересованного лица.

Право на иск по смыслу названной нормы АПК РФ и, как следствие, право на судебную защиту определяются именно данными обстоятельствами - действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

Поскольку истцом не доказано нарушение оспариваемым договором займа от 15.05.2014 своих прав, то оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, которая совершена с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28) разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки, а также нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В абзаце втором пункта 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее - Закон об обществах), что суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных Законом об обществах требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Из материалов дела следует, что на 15.05.2014 участниками Общества являлись Леонтьева Л.Г. и Останин С.В. с долей участия по 50 % у каждого.

Решением общего собрания участников ООО "Жемчуг плюс", от 15.05.2014 одобрено заключение Обществом договора поручительства за Мулина А.Г. перед Леонтьевой Л.Г. по договору займа от 15.05.2014 N 1/2014 на сумму 2 000 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, текст протокола от 15.05.2014, при его буквальном прочтении, свидетельствует именно об одобрении общим собранием участников ООО "Жемчуг плюс" оспариваемой сделки.

Указание апеллянтом на то, что судом первой инстанции не было учтено, что в силу абзаца второго пункта 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ Леонтьева Л.Г., обладающая 50 % уставного капитала Общества и заинтересованная в совершении сделки, не имела права участвовать в голосовании по вопросу одобрения оспариваемой сделки, не принимается апелляционной коллегией. В оспариваемом решении данному доводу судом дана надлежащая оценка и правомерно указано, что вопрос об одобрении договора поручительства фактически разрешён оставшимся незаинтересованным участником - Останиным С.В.

Также в оспариваемом судебном акте отражено, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено объективных доказательств того, что совершение договора поручительства может повлечь причинение убытков ООО "Жемчуг плюс", поскольку даже в случае исполнения обязательства по договору займа от 15.05.2014 за Мулина А.Г. перед Леонтьевой Л.Г. Общество, в силу положений статьи 365 ГК РФ, приобретёт равноценное право требования к Мулину А.Г.

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Обязательным условием признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 174 ГК РФ является наличие ущерба для интересов представляемого.

В абзаце четвертом пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) сказано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем, поскольку доказательств недобросовестности действий сторон договора поручительства, их действий с единственной целью причинения вреда интересам Общества истцом представлено не было, суд первой инстанции обоснованно установил, что основания для признания договора поручительства от 15.05.2014 недействительным применительно к положениям статьи 174 ГК РФ и статьи 45 Закона N 14-ФЗ отсутствуют.

Апелляционная жалоба доводов, опровергающих вышеуказанные выводы суда первой инстанции, не содержит.

Указание апеллянтом на отсутствие экономической целесообразности совершения договора поручительства для Общества отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно нормам ГК РФ (статьи 361 - 367), регулирующим договор поручительства, возмездность не является обязательным условием данного вида сделки.

Ссылка истца в суде апелляционной инстанции на то, что в объяснении от 07.09.2016 Леонтьева Л.Г. указала на отсутствие оригиналов договора займа и договора поручительства в связи с их утратой, а также на последующее изготовление сторонами дубликатов этих договоров, отклоняется апелляционной коллегией.

Действующее законодательство не препятствует сторонам восстановить утраченные документы.

Исходя из положений статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами является спорные договоры займа и поручительства, содержащие сведения об имеющих значение для дела обстоятельствах, выполненные любым способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Статьей 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий. Однако, о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 настоящего Кодекса, истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

Представленные в материалы дела договоры займа и поручительства имеют подписи сторон, печать Общества, нетождественные копии спорных документов отсутствуют. При таких обстоятельствах спорные договоры являются допустимыми доказательствами.

Апелляционная коллегия отмечает, что в обжалуемом решении судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии доказательств злоупотребления сторонами правом при заключении третейского соглашения от 15.05.2014 (статья 65 АПК РФ).

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Поскольку доказательства злоупотребления правом со стороны Общества и ответчиков не представлены истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Доводу Леонтьевой Л.Г. о пропуске истцом срока исковой давности на оспаривание сделок судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции, сославшись на пункт 2 статьи 181 ГК РФ и пункты 3, 5 Постановления N 28, верно указал, что срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ответчиком не опровергнут довод истца о том, что об оспариваемых сделках Петрова М.С. узнала лишь 04.08.2015, получив копию решения третейского суда от 24.07.2015. Вопреки доводу ответчика о передаче бывшим директором Общества спорной документации вновь утверждённому 15.10.2014 директору ООО "Жемчуг плюс" - Петровой М.С., объективных доказательств такой передачи в материалах дела не имеется.

Поскольку с иском в арбитражный суд Петрова М.С. обратилась 16.06.2016, то оснований для применения к спорным правоотношениям положений об истечении срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

При этом указание Леонтьевой Л.Г. на то, что окончательно исковые требования и процессуальное положение Общества определены лишь 30.08.2016, не изменяет первоначальной даты предъявления иска в суд.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 октября 2016 года по делу N А05-6584/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Марии Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова