Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 14АП-11684/17

г. Вологда

12 февраля 2018 г.

Дело N А05-6584/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Леонтьевой Людмилы Георгиевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 ноября 2017 года по делу N А05-6584/2016 (судья Трубина Н.Ю.),

установил:

Петрова Мария Сергеевна, действующая от имени общества с ограниченной ответственностью "Жемчуг плюс" (место нахождения: 164500, г. Северодвинск, ул. Серго Орджоникидзе, д. 13а; ОГРН 1082902000147; далее - Общество, ООО "Жемчуг плюс"), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Леонтьевой Людмиле Георгиевне, Мулину Александру Геннадьевичу и Обществу, о признании недействительными договоров займа, поручительства и третейского соглашения от 15.05.2014, заключенных Леонтьевой Л.Г., Мулиным А.Г. и Обществом, а также о применении последствий их недействительности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Останин Станислав Викторович.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.10.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2017, в удовлетворении иска отказано.

Леонтьева Л.Г. 12.10.2017 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Петровой М.С. 302 802 руб. 10 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Определением суда от 02.11.2017 требования Леонтьевой Л.Г. удовлетворены частично: с Петровой М.С. в пользу Леонтьевой Л.Г. взыскано 102 392 руб. 10 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Леонтьева Л.Г. с данным определением не согласилась, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просила его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Леонтьевой Л.Г. в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что снижение судом размера судебных расходов до 102 392 руб. 10 коп. является необоснованным и незаконным. По мнению подателя жалобы, суд произвольно снизил сумму понесенных Леонтьевой Л.Г. расходов без учета баланса интересов сторон спора и действующих расценок на юридические услуги.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Леонтьевой Людмилой Георгиевной (доверитель) и Кононовым Александром Владимировичем (исполнитель) заключено соглашение от 25.09.2016 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать комплекс консультационно-правовых (юридических) услуг в рамках дела N А05-6584/2016, рассматриваемого Арбитражным судом Архангельской области, в том числе изучение представленных доверителем документов, выработка правовой позиции, сопровождение рассмотрения дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, подготовка необходимых документов, участие в судебных заседаниях, а доверитель обязался оплатить оказанные услуги.

В пунктах 4.1.1.и 4.1.2 соглашения сторонами согласованы перечень оказываемых услуг и их стоимость. Пунктом 4.3 соглашения установлено, что вознаграждение исполнителя не включает в себя расходы, связанные с оказанием услуг (командировочные, транспортные, почтовые и иные накладные расходы).

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 11.07.2017 ответчику оказаны исполнителем юридические услуги на общую сумму 290 410 руб. (257 000 руб. по пункту 4.1.1 соглашения + 33 410 руб. по пункту 4.1.2 соглашения), в том числе: изучение документов, законодательства, судебной практики, выработка предварительной правовой позиции по делу 50 000 руб., подготовка отзыва на иск, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 40 000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 70 000 руб., подготовка отзыва на кассационную жалобу, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 90 000 руб., подготовка заявления о возмещении судебных расходов, участие в судебном заседании по рассмотрению данного заявления 7000 руб.

Из представленной расписки от 01.08.2017 следует, что Кононов А.В. получил от Леонтьевой Л.Г. в счет оплаты по соглашению от 25.09.2016 денежные средства в размере 257 000 руб. и 33 410 руб., а также в счет компенсации затрат на транспортные расходы 12 392 руб. 10 коп.

Факт оказания Леонтьевой Л.Г. юридических услуг подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Как указывалось ранее, решением суда от 07.10.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2017, в удовлетворении иска отказано

В связи с изложенным, Леонтьева Л.Г. обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении 302 802 руб. 10 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя, возникших в связи с рассмотрением дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с Петровой М.С. в пользу Леонтьевой Л.Г. 102 392 руб. 10 коп. судебных расходов.

Апелляционная коллегия при рассмотрении указанного дела исходит из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Судом первой инстанции подробно исследован и сопоставлен объем заявленных и фактически оказанных услуг.

Суд оценил сумму расходов на предмет чрезмерности, разумности и соразмерности соответствующих затрат, необходимых стороне для восстановления нарушенных прав в рамках конкретного дела.

Судом приняты во внимание суть спора и степень сложности дела (его правовая и фактическая стороны), его характер, объем подготовленных представителем документов, количество судебных заседаний с участием представителя, а также учтены приложенные сторонами доказательства в обоснование исковых требований по существу спора, то есть объем изучаемых документов.

Оценив объем выполненных исполнителем работ, учитывая характер спора, принимая во внимание информацию о стоимости юридических услуг, в том числе в регионе, суд первой инстанции правомерно указал, что разумной и обоснованной является сумма расходов в размере 102 392 руб. 10 коп., из которой 90 000 - расходы по оплате оказанных юридических услуг, 12 392 руб. 10 коп. - транспортные расходы. Вопреки аргументам апеллянта, соответствующее снижение заявленной к взысканию суммы судебных расходов до разумных пределов нельзя в данном случае признать произвольным.

Таким образом, апелляционный суд считает, что критерий разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении взысканной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции учтен в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства по делу, всем документам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 ноября 2017 года по делу N А05-6584/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонтьевой Людмилы Георгиевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

И.А. Чапаев Л.Ф. Шумилова