|
04 июля 2017 г.
|
Дело N А44-8353/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.
В полном объёме постановление изготовлено 04 июля 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.
при участии от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шварковский камень" Молотова Евгения Юрьевича Отуриной Е.А. по доверенности от 20.06.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шварковский камень" Молотова Евгения Юрьевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 30 марта 2017 года по делу N А44-8353/2016 (судья Пестунов О.В.),
установил:
определением Арбитражного суда Новгородской области от 13 декабря 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Шварковский камень" (ИНН 5316005195; ОГРН 1065331014275; место нахождения: 174581, Новгородская область, р.п. Хвойная, ул. Кремса, д. 1; далее - должник, ООО "Шварковский камень") введена процедура наблюдения.
Временным управляющим должника утвержден Молотов Евгений Юрьевич (далее - временный управляющий).
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения 24.12.2016 опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 240.
Общество с ограниченной ответственностью "Стройтрест" (место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, д. 20, корп. 1, лит. А, пом. 73; ИНН 7811579590; ОГРН 1147847156456; далее - ООО "Стройтрест") 31.01.2017 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору аренды от 01.01.2016 в размере 1 829 000 руб.
Определением суда от 30.03.2017 требования ООО "Стройтрест" в размере 1 829 000 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.
Молотов Е.Ю. с определением суда не согласился, и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "Стройтрест" отказать. Указывает, что работников, умеющих управлять автогрейдером, у должника не имелось, затраты на расходные материалы для автогрейдера у ООО "Шварковский камень" отсутствовали. Кроме того, ссылается на наличие договора поставки породы с условием самовывоза данного товара, заключенного должником и ООО "Стройтрест". Считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание данные обстоятельства, поскольку, по мнению апеллянта, они свидетельствуют о притворности сделки по аренде автогрейдера.
В судебном заседании представитель временного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
ООО "Стройтрест" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды от 01.01.2016, заключенного ООО "Стройтрест" и должником, последнему предоставлен в пользование автогрейдер ДЗ-180А, двигатель N 208112, 2000 г.в, государственный регистрационный знак: З 47 ХВ 7450 (паспорт ВА 262221 от 22.09.2000).
Согласно пункту 3.1 договора арендная плата сторонами согласована в размере 365 800 руб. в месяц.
Срок действия договора с 01.01.2016 по 31.12.2018 (пункт 8.2 договора).
По акту приёма-передачи 01.01.2016 указанный автогрейдер передан во временное владение и пользование должнику.
Для оплаты аренды грейдера за период с января 2016 по май 2016 года и за сентябрь 2016 года ООО "Стройтрест" выставило ООО "Шварковский камень" счета на оплату от 31.01.2016 N 3, от 29.02.2016 N 5, от 31.03.2016 N 8, от 30.04.2016 N 11, от 31.05.2016 N 17, от 30.09.2016 N 40 на общую сумму 2 194 800 руб.
Должник платежным поручением от 04.05.2016 N 23 произвел частичное погашение задолженности на сумму 365 800 руб.
Поскольку задолженность в размере 1 829 000 руб. ООО "Шварковский камень" не погашена ООО "Стройтрест" обратилось в суд с заявлением о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.
Согласно нормам статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.
Таким образом, арендодатель, требующий от арендатора внесения арендной платы, обязан доказать предоставление последнему имущества в пользование, а арендатор - факт внесения платежей за пользование этим имуществом.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции, исходя из представленных ООО "Стройтрест" доказательств, пришел к правомерному выводу о том, что кредитором представлены достаточные доказательства в обоснование заявленных требований и включил задолженность в размере 1 829 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Довод апеллянта, о том, что отсутствие работников у должника, умеющих управлять автогрейдером и затрат на расходные материалы для автогрейдера, а также наличие договора поставки породы с условием самовывоза данного товара, заключенного должником и ООО "Стройтрест" свидетельствует о притворности сделки по аренде автогрейдера, не принимается судом апелляционной инстанции.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем доказательств того, что договор аренды автогрейдера от 01.01.2016 был заключен должником и ООО "Стройтрест" без намерения его исполнять, и прикрывал какую-либо иную сделку, ответчиком не представлено.
По смыслу нормы статьи 170 ГК РФ, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь сделка, направленная на достижение иных правовых последствий и прикрывающая иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преслед
