Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 07АП-5494/15

г. Томск

29 декабря 2016 г.

Дело N А27-9447/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Алешина И.А. (рег. N 07АП-5494/15 (6)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2016 г. (судья Умыскова Н.Г.)

по делу N А27-9447/2014 о несостоятельности (банкротстве) ФХ Долбня М.Ф.,

(жалоба АО "Россельхозбанк" на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Алешиным И.А. обязанностей с ходатайством об его отстранении),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 декабря 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2014 года) фермерское хозяйство Долбня Михаил Федорович (ОГРН 1024202204696, ИНН 4240003034) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 02 июня 2015 года. Одновременно определением суда конкурсным управляющим утвержден Алешин Иван Алексеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 237 от 27 декабря 2014 года.

В арбитражный суд поступила жалоба акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на действия конкурсного управляющего должника Алешина Ивана Алексеевича. Заявитель просил признать незаконным бездействия конкурсного управляющего ФХ Долбня М.Ф., выразившиеся:

- в ненадлежащем исполнении обязанности по не принятию мер, направленных на возврат имущества должника, находящегося в собственности третьих лиц, не принятию мер для подачи процессуальных ходатайств в деле N 2-814/2016, неявки в судебное заседание по делу N 2-814/2016, что повлекло за собой оставление виндикационного иска без рассмотрения,

- в ненадлежащем описании предмета залога в публикациях о реализации имущества должника.

Одновременно АО "Россельхозбанк" заявлено ходатайство об отстранении Алешина И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФХ Долбня М.Ф.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2016 г. жалоба АО "Россельхозбанк" удовлетворена. Признаны нарушающими права и законные интересы заявителя не исполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим фермерского хозяйства "Долбня Михаил Федорович" Алешиным Иваном Алексеевичем обязанностей по непринятию мер, направленных на возврат имущества должника, находящегося в собственности третьих лиц, по не принятию мер для подачи процессуальных ходатайств в деле N 2-814/2016, по неявке в судебное заседание по делу N 2-814/2016, что повлекло за собой оставление виндикационного иска без рассмотрения; по ненадлежащему описанию предмета залога в публикациях о реализации имущества должника. Алешин Иван Алексеевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФХ Долбня М.Ф.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Алешин И.А. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления банку отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленные фактические обстоятельства по делу указывают на то, что допущенные управляющим нарушения являются существенными, управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства в отношении этого должника, что проявилось в ненадлежащем исполнении его обязанностей в деле и отстранение Алешина И.А. позволит восстановить нарушенные права конкурсных кредиторов, в том числе залогового.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий с даты утверждения до даты прекращения производства по делу о банкротстве осуществляет полномочия руководителя должника.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченных органов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен судом от исполнения обязанностей, в том числе на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротств.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отстранить арбитражного управляющего.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время назад.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Материалами дела установлено, что определением арбитражного суда от 30 ноября 2015 года удовлетворено заявление АО "Россельхозбанк" о признании сделки недействительной. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества N 10/10 от 10.10.2013, заключенный между фермерским хозяйством Долбня Михаил Федорович и Федотычевым Вадимом Евгеньевичем. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Федотычева Вадима Евгеньевича возместить действительную стоимость отчужденного имущества в сумме 12880000 рублей. С Федотычева Вадима Евгеньевича в пользу фермерского хозяйства Долбня Михаил Федорович взыскано 12880000 руб. Выдан исполнительный лист.

В рамках рассмотрения жалобы АО "Россельхозбанк" на бездействие конкурсного управляющего Алешина И.А. в определении арбитражного суда от 23.06.2016 установлено, что конкурсный управляющий ФХ Долбня М.Ф. Алешин И.А. в разумные сроки (сразу же после вынесения судом определения о признании сделки недействительной) не подал в суд по подведомственности и по подсудности виндикационный иск к Долбне А.М., не заявил об обеспечении иска.

Такое заявление подано в Промышленновский районный суд только 31.05.2015, при этом оставлен судом без движения. Ранее 12.04.2016 поданный управляющий соответствующий иск в районный суд возвращен в связи с оставлением его без движения и истечением срока для исправления недостатков.

В результате имущество реализовано третьим лицам. Управляющий знал о намерении Долбни А.М. распорядиться имуществом, поскольку этими обстоятельствами было мотивировано заявление об отмене обеспечительных мер после рассмотрения обособленного спора по заявлению о признании сделки должника недействительной.

При рассмотрении настоящей жалобы банка, судом первой инстанции установлено, что обстоятельства непринятия Алешиным И.А. надлежащих мер по истребованию имущества из чужого незаконного владения по недействительной сделке, не устранены.

Так, поданное исковое заявление ФХ Долбня М.Ф. к ответчикам Семенову В.Ю., Муштей В.А., Долбня А.М. о признании недействительными сделками договоры купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий в виде возврата их в собственность должника, оставлено без рассмотрения определением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 12.08.2016 по делу N 2- 814/2016.

Данное определение истцом не обжаловано, новый иск направлен в суд только 20.09.2016 по истечении месяца с даты оставления искового заявления без рассмотрения.

Также установлено и арбитражным управляющим не опровергнуто, что после признания судом незаконным бездействия конкурсного управляющего ФХ "Долбня М.Ф." Алешина И.А., выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанностей по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества, находящегося у третьих лиц, не принятию мер для наложения судом запрета осуществления регистрационных действий относительно недвижимого имущества, ранее принадлежащего должнику, управляющим снова не принято надлежащих мер по возврату спорного имущества.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данное бездействие носит длящийся характер, при этом, принятые конкурсным управляющим действия в виде предъявления исков в суд общей юрисдикции носят формальный характер, направленный на создание видимости принятия мер по истребованию имущества из чужого незаконного владения, а фактически направлены на создание условий для предоставление должнику и его аффилированным лицам (Федотычеву В.Е., Долбне А.М.) времени для неоднократной реализации спорного имущества третьим лицам, с той целью, чтобы оно не вернулось в конкурсную массу должника. Такое бездействие управляющего препятствует фактическому возврату имущества, стоимость которого на дату отчуждения составляет 12 880 000 руб., пополнению конкурсной массы, чем созданы условия для причинения убытков кредиторам, в том числе и залоговому, должнику, нарушает право заявителя на наиболее полное удовлетворение его требований в деле о банкротстве должника.

Правомерным является вывод суда первой инстанции и о незаконности действия конкурсного управляющего Алешина И.А. по ненадлежащему описанию предмета залога в публикациях о реализации имущества должника.

Так, в судебном заседании установлено, что в публикации о проведении торгов, в том числе залогового имущества, указано, что в отношении лотов с 1 по 30 требуется капитальный ремонт. В состав этих лотов входит техника, находящаяся в залоге АО "Россельхозбанк".

При установлении требований АО "Россельхобанк" в деле о банкротстве как обеспеченные залогом имущества должника, судом исследовались совместные акты осмотра залогового имущества, подписанные должником, временным управляющим и представителем банка. Из содержания этих актов следует, что часть имущества нуждается в ремонте (том 7, л.д. 10-34).

Вместе с тем, согласно данным Управления Гостехнадзора Кемеровской области от 08.09.2016 следует, что в 2015 году по заявлению Долбни А.М. от 10.04.2015 как представителя ФХ "Долбня М.Ф." по доверенности от 11.03.2015, выданной конкурсным управляющим должника Алешиным И.А., произведен технический осмотр машин согласно приложению к заявление (10 единиц сельскохозяйственной техники), по результатам которого только трактор колесный Беларусь С-82.1 не соответствует требованиям безопасности (технический осмотр не пройден). В отношении остальной техники технический осмотр пройден.

Кроме этого, на основании заявления Долбни А.М. в 2016 году как представителя ФХ "Долбня М.Ф." по доверенности от 11.03.2016, выданной конкурсным управляющим должника Алешиным И.А., в 2016 году произведен технический осмотр машин согласно приложению к заявлению (10 единиц сельскохозяйственной техники), по результатам которого вся техника, в том числе и трактор колесный Беларусь С-82.1 прошли технический осмотр (том N 37, л.д.92-101).

Факт прохождения технического осмотра в Гостехнадзоре свидетельствует о том, что техника соответствует требованиям, установленным нормативной документацией и допущена в эксплуатации (пункт 4.6 Правил дорожного движения).

Указание в публикациях отрицательных характеристик залоговой техники вводят в заблуждение фактических покупателей, снижают количество потенциальных покупателей, в результате стоимость имущества, подлежащая реализации на торгах уменьшается, как следствие нарушаются права залогового кредитора на наиболее полное удовлетворение его требований за счет средств, полученных от продажи залогового имущества.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим нарушены положения 110 Закона о банкротстве - описание предмета торгов не отвечает требованиям закона, является обоснованным.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, которое нарушило права и законные интересы заявителя, а также повлекло или могло повлечь причинение убытков должнику или заявителю, а также то, что с учетом установленных обстоятельств по делу конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, учитывая, что отстранение конкурсного управляющего позволит восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения, законно и обоснованно удовлетворил заявленные конкурсным кредитором требования в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от "21" октября 2016 г. по делу N А27-9447/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.