Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 15АП-18097/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 марта 2017 г. N Ф08-647/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2016 г.

дело N А53-25906/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Катасонова И.С., паспорт, по доверенности от 21.10.2016 (до и после перерыва);

от ответчика: представитель Ехалов Ю.Ю., паспорт, по доверенности от 18.04.2016 (до и после перерыва); представитель Пальникова А.С., паспорт, по доверенности от 11.04.2016 (до и после перерыва); представитель Золотухин А.И., паспорт, по доверенности от 17.10.2016 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РКС Групп"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2016 по делу N А53-25906/2016 об отказе в обеспечении иска

по иску общества с ограниченной ответственностью "РКС Групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс-Инвест"

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РКС Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс-Инвест" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 57 872 304 руб. 63 коп. и пени в размере 11 398 095 руб.

Истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество общества с ограниченной ответственностью "Феникс-Инвест", находящееся у него или других лиц, в пределах суммы иска в размере 69 270 400 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2016 в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер отказано.

Суд первой инстанции указал, что приведенные истцом доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза, которая может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, аргументированных доказательств наличия конкретных обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным его исполнение, либо повлечь причинение значительного ущерба, не представлено. Также, истцом не представлено доказательств ухудшения финансового состояния ответчика на дату подачи искового заявления либо действий (бездействия) последнего, последствием которых может явиться такого рода ухудшение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить определение, принять новый судебный акт, которым ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что вынесенное судом определение является незаконным и необоснованным. Финансовое состояние ответчика ухудшается ежегодно. Размер всех активов общества меньше имеющейся кредиторской задолженности и обязательств перед третьими лицами и недостаточен для удовлетворения требований всех кредиторов. Кроме того, в отношении ответчика имеются иные споры, которые свидетельствуют о недобросовестности ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 19.12.2016 до 17 час. 15 мин. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон, которые поддержали занимаемые правовые позиции по делу.

Представитель истца представил дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Представители ответчика заявили ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Представители ответчика заявили письменные ходатайства о привлечении Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а также в целях предотвращения возможных для ответчика убытков в связи с удовлетворением заявления истца об обеспечении иска просили суд апелляционной инстанции принять встречные меры по обеспечению в виде внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 60 000 000 руб., и не рассматривать вопрос о принятии обеспечительных мер по заявлению истца до представления в суд документа, подтверждающего произведенное истцом встречное обеспечение.

Представитель истца возражал против привлечения Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области к участию в деле в качестве третьего лица, а также возражал против приобщения дополнительных документов.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов, суд апелляционной инстанции приобщил представленные документы, кроме отзыва на исковое заявление. Отзыв на исковое заявление не приобщается к материалам дела, поскольку указанный отзыв не относится к предмету спора.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ третьи лица, входят в состав лиц, участвующих в деле.

Из части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что привлечение в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлено возможностью влияния судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Квалифицирующим признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является наличие материально-правовой заинтересованности в результате рассмотрения дела как способного повлиять на его права и интересы по отношению к одной из сторон спора.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности в рамках правоотношений из гражданско-правового договора; правовым результатом рассмотрения спора по настоящему делу является установление наличие или отсутствие факта неисполнения ответчиком возникшей из указанного договора обязанности и присуждение к ее исполнению в пользу истца либо отказ в ее взыскании.

Согласно Положению о региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области, утв. Постановлением Правительства РО от 15.12.2011 N 230, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области является органом исполнительной власти Ростовской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора, а также контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных жилых домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Ростовской области.

Гражданские правоотношения между каждой из сторон настоящего спора и Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области отсутствуют.

Из доводов ходатайства не следует, что решение суда первой инстанции по настоящему спору способно оказать влияние на права и обязанности Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области по отношению как к истцу, так и к ответчику.

В силу изложенного в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о привлечении Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежит отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив доводы истца, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец представил в суд первой инстанции данные бухгалтерского баланса ответчика за 2011, 2014, 2015 годы, размещенные в информационной базе "Контур-Фокус", из которых следует, что за 2011 г. ответчик имеет убыток 1 000 руб., долгосрочные заемные средства 96 214 000 руб., кредиторскую задолженность 373 000 руб., прочие обязательства 29 472 000 руб.; за 2014 г. ответчик имеет чистую прибыль 1 374 000 руб., долгосрочные заемные средства 230 135 000 руб., кредиторскую задолженность 253 292 000 руб., долгосрочные обязательства 383 529 000 руб.; за 2015 г. ответчик имеет чистую прибыль 374 000 руб., краткосрочные заемные средства 45 475 000 руб., кредиторскую задолженность 380 535 000 руб., долгосрочные заемные средства 195 795 000 руб., прочие долгосрочные обязательства 306 632 000 руб., долю собственного капитала 1% от валюты баланса, кредиторская задолженность выросла на 50%; финансовое состояние ответчика неудовлетворительное.

Вместе с тем, названные доказательства не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта, либо наличии реальной угрозы неисполнения судебного акта действиями ответчика.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Сведения о том, что ответчиком предпринимаются меры к уменьшению принадлежащего ему имущества, не представлены.

Истец не представил доказательства наличия конкретных оснований для принятия обеспечительных мер (в частности подготовка ответчика к совершению, либо совершение действий, направленных на отчуждение имущества), а само по себе предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для истца в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы носят предположительный характер и не способны повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2016 по делу N А53-25906/2016 об отказе в обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев