|
29 декабря 2016 г.
|
Дело N А40-95455/14
|
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Назарова С.А.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Чульчина М.Ю.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016 года
по делу N А40-95455/14, вынесенное судьей А.А. Ивановым,
об удовлетворении заявления в части привлечения Чульчина Михаила Юрьевича к субсидиарной ответственности по долгам должника ООО "ЭнергоТехПром" в размере 1428 430,37 рублей, отказе в остальной части; отказе в части привлечения Щербаковой Марины Юрьевны к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ЭнергоТехПром",
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016 года по делу N А40-95455/14 удовлетворено заявление в части привлечения Чульчина Михаила Юрьевича к субсидиарной ответственности по долгам должника ООО "ЭнергоТехПром" в размере 1 428 430,37 рублей, отказано в остальной части; отказано в части привлечения Щербаковой Марины Юрьевны к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ЭнергоТехПром".
Не согласившись с вынесенным определением Чульчин М.Ю., 21.11.2016 года обратился с апелляционной жалобой.
Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению в связи со следующим.
В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ, п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Определение принято судом первой инстанции 28.10.2016, следовательно, на момент подачи апелляционной жалобы вышеуказанный срок заявителем пропущен.
Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Однако такого ходатайства заявитель жалобы не подал, в связи с чем, самостоятельно несет риск совершения или несовершения процессуальных действий в порядке ст. 9 АПК РФ.
Арбитражный суд в отсутствие такого ходатайства не вправе по своей инициативе восстановить пропущенный срок.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу ап
