Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 17АП-17760/16

г. Пермь

29 декабря 2016 г.

Дело N А60-45016/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Администрации Камышловского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 октября 2016 года

по делу N А60-45016/2016,

принятое судьей Киреевым П.Н.

по заявлению Администрации Камышловского городского округа

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Стремоусовой Л. В.

третьи лица: УФССП России по Свердловской области, Голубев Владимир Владимирович

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Администрация Камышловского городского округа (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Стремоусовой Л. В. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 18.08.2016 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 7003/11/62/66.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что волеизъявление взыскателя о возврате исполнительного документа, оформленного письменно 16.08.2016, исключало возможность возложения на должника ответственности в виде исполнительского сбора 18.08.2016. Полагает, что внесение изменений в постановление, которое уже утверждено старшим судебным приставом, является незаконным. Также заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель не представил доказательства получения администрацией постановления о возбуждении исполнительного производства. По мнению заявителя, оспариваемое постановление вынесено не в процессе исполнения исполнительного документа, что противоречит действующему законодательству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. До судебного заседания от заявителя поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Приложенные к жалобе доказательства к материалам дела не приобщены, поскольку они уже имеются в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2010 по делу N А60-6557/2010 судебным приставом-исполнителем 05.09.2011 возбуждено исполнительное производство N 7003/11/62/66 о взыскании с Муниципального образования Камышловский городской округ задолженности в размере 2 095 642 руб. в пользу ООО "Евроремстрой" (л.д.53).

Определением суда о процессуальном правопреемстве от 07.07.2016 произведена замена взыскателя с ООО "Евроремстрой" на Голубева Владимира Владимировича, на основании чего судебный пристав-исполнитель произвел замену взыскателя по исполнительному производству (постановление от 09.08.2016 - л.д.46).

18.08.2016 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об оказании исполнительного производства N 7003/11/62/66 в связи с возвращением исполнительного документа по заявлению взыскателя (л.д.45).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.08.2016, утвержденным в этот же день старшим судебным приставом (л.д.15-16), с должника взыскан исполнительский сбор в сумме 146 694,94 руб.

Считая постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, должник обратился с таким заявлением в арбитражный суд. При этом администрация представила доказательства того, что фактически исполнительный лист возвращен взыскателю 16.08.2016 (поскольку в эту дату он уже поступил на исполнение в финансовый отдел администрации - л.д.21-22), и указала на неправомерность вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора после фактического окончания исполнительного производства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (часть 12 ст.30).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 ст.30).

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Статьей 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (п.24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

Судом первой инстанции из обстоятельств дела сделан обоснованный вывод, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.09.2011 направлена судебным приставом-исполнителем должнику во всяком случае не позднее 27.10.2011, поскольку администрации письмом от 27.10.2011 сообщила судебному приставу о невозможности исполнения требований исполнительного листа в срок для его добровольного исполнения (л.д.50).

Однако доказательств приостановления исполнения требований исполнительного листа в дело не представлено.

Следовательно, он должен был быть исполнен не позднее 5 рабочих дней со дня 27.10.2011.

Поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный срок в добровольном порядке должником не были выполнены, судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление от 18.08.2016 о взыскании исполнительского сбора в сумме 146 694,94 руб. (2 095 642 руб. * 7%).

Доводы жалобы о вынесении оспариваемого постановления после фактического возврата взыскателю исполнительного листа (после 16.08.2016) подлежат отклонению.

В соответствии со ст.47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

При этом законом не установлено, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю должно выноситься одновременно с вручением взыскателю этого исполнительного документа.

Следовательно, взыскание исполнительского сбора и окончание исполнительного производства 18.08.2016 само по себе не является основанием для признания постановлений незаконными.

Доводы жалобы о неправомерном внесении судебным приставом-исполнителем 07.10.2016 изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора, утвержденное старшим судебном приставом, значения таком случае не имеют.

Как верно указано судом, постановление об окончании исполнительного производства N 66062/16/135454 содержит регистрационный номер позднее постановления о взыскании исполнительского сбора N 66062/16/135449, что подтверждает тот факт, что оспариваемое постановление вынесено еще в рамках неоконченного исполнительного производства.

Срок для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора Законом N 229-ФЗ не предусмотрен.

Взыскатель обратился с заявлением о возвращении исполнительного листа после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, следовательно, окончание исполнительного производства в связи с возвращением исполнительного документа без его полного исполнения по требованию взыскателя не освобождает должника от ответственности в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Судом первой инстанции верно установлено, что в 2011-2016 гг. в рамках исполнительного производства N 7003/11/62/66 совершались исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения к должнику: по истребованию у должника сведений об имущественном положении, вручались процессуальные документы; обращено взыскание на имущественное право должника по получению доходов в виде платежей по договорам аренды муниципального имущества; составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении объектов недвижимого имущества должника; вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении автотранспортных средств должника; вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника; составлены акты о наложении ареста (описи имущества).

Должником не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не подтверждено, что нарушение сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с требованиями Закона N 229-ФЗ, оснований для признания недействительным этого постановления не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2016 года по делу N А60-45016/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н. Гулякова