Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 09АП-57937/16

город Москва

28 декабря 2016 г.

Дело N А40-120703/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Трубицына А.И., Садиковой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробковой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тева" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2016 г. по делу N А40-120703/2016, принятое судьей Девицкой Н.Е.

по заявлению ООО "Тева" (ОГРН 1027739033024, юр.адрес: 115054, г. Москва, ул. Валовая, д. 35) к Министерству здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1127746460896, юр.адрес: 127994, г.Москва, Рахмановский переулок, д. 3/25, стр. 1, 2, 3, 4); ООО "Биотэк" (ОГРН 1027739296463, юр.адрес: 127238, г. Москва, Линейный проезд, д. 8, пом. 1, этаж 1, конм. 1-7) о признании действий по проведению аукциона незаконными и признании аукциона недействительным

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Семушкина О.В. (доверенность от 15.09.2016); Аиткулов Т.Д. (доверенность от 05.07.2016); Валентирова Г.Е. (доверенность от 05.07.2016);

от заинтересованных лиц: 1) Андре А.А. (доверенность от 30.12.2015); 2) Яковлев А.В. (доверенность от 13.12.2016)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тева" (далее - истец, Тева) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Министерству здравоохранения Российской Федерации (далее - Минздрав) и ООО "Биотэк":

о признании незаконными действия Министерства здравоохранения Российской Федерации при проведении аукциона N 0195100000216000070 на поставку лекарственного препарата Глатирамера ацетат раствор для 20 мг/мл и/или 40 мг/мл, 1 мл в рамках реализации постановления Правительства РФ от 26 декабря 2011 г. N 1155 "О закупках лекарственных препаратов, предназначенных для обеспечения лиц, больных гемофилией, муковисцидозом, гипофизарным нанизмом, болезнью Гоше, злокачественными новообразованиями лимфоидной, кроветворной и родственных им тканей, рассеянным склерозом, лиц после трансплантации органов и (или) тканей" в части включения в один лот лекарственного средства глатирамера ацетат с дозировкой 20 мг/мл и 40 мг/мл, 1 мл;

о признании недействительным аукциона N 0195100000216000070 на поставку лекарственного препарата Глатирамера ацетат раствор для подкожного введения 20 мг/мл и/или 40 мг/мл, 1 мл в рамках реализации постановления Правительства РФ от 26 декабря 2011 г. N 1155 "О закупках лекарственных препаратов, предназначенных для обеспечения лиц, больных гемофилией, муковисцидозом, гипофизарным нанизмом, болезнью Гоше, злокачественными новообразованиями лимфоидной, кроветворной и родственных им тканей, рассеянным склерозом, лиц после трансплантации органов и (или) тканей".

Решением суда от 06 октября 2016 г. в иске отказано.

При этом суд установил, что победитель аукциона предложил более низкую цену контракта. Так же суд исходил из взаимозаменяемости Копаксон 20 (и его воспроизведенных препаратов) и Копаксон 40 (с. 5-7 обжалуемого решения суда), и, как следствие, отсутствия ограничения конкуренции при объединении данной продукции в один лот при проведении аукциона. Кроме того, суд указал на избрание ненадлежащего способа защиты права, который не приведет к восстановлению нарушенного права заявителя.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, заявление - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не оценил доводы заявителя и отказал в заявлении по основаниям, которые заявителем не заявлялись. Суд необоснованно исходил из того, что избранный способ защиты права не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя, поскольку факт исполнения контракта не влияет на возможность удовлетворения заявления. Судом первой инстанции неправильно применены положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Министерство здравоохранения Российской Федерации представило письменные пояснения по делу, ООО "Биотэк" - отзыв на апелляционную жалобу, в которых возражают против доводов жалобы, просят ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы заявителя не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права.

При исследовании обстоятельств дела установлено следующее.

ООО "Тева" является российской фармацевтической компанией, осуществляет заключительные этапы производства, а также распространение на территории России лекарственных препаратов Копаксон-Тева (группировочное наименование глатирамера ацетат, дозировка 20 мг/мл) ("Копаксон 20") и Копаксон 40 (группировочное наименование глатирамера ацетат, дозировка 40 мг/мл) ("Копаксон 40").

Закупка глатирамера ацетата осуществляется Министерством здравоохранения РФ в рамках открытых электронных аукционов согласно Постановлению Правительства РФ от 26 декабря 2011 г. N 1155 "О закупках лекарственных препаратов, предназначенных для обеспечения лиц, больных гемофилией, муковисцидозом, гипофизарным нанизмом, болезнью Гоше, злокачественными новообразованиями лимфоидной, кроветворной и родственных им тканей, рассеянным склерозом, лиц после трансплантации органов и (или) тканей" в соответствии с планами-графиками закупок на основе потребностей пациентов, а затем распределяется среди пациентов бесплатно.

Порядок проведения аукционов и формирования планов-графиков закупок регулируется Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - "Закон о контрактной системе").

В соответствии с планом-графиком закупок N 446016019510000002001 ("План-системы в сфере закупок (zakupkl.gov.ru) 14 января 2016 г. Минздрав планировал провести 4 электронных аукциона на поставку лекарственных препаратов глатирамера ацетат в 2016 г.:

два аукциона на поставку лекарственного препарата с дозировкой 20 мг/мл:

в количестве 85 882 349,86 мг, начальная максимальная цена контракта 4 730 399 830,29 руб. (п. 9 Плана-графика);

в количестве 15 344 900 мг, начальная максимальная цена контракта 845 197 092 руб. (п. 166 Плана-графика);

два аукциона на поставку лекарственного препарата с дозировкой 40 мг/мл:

в количестве 1 677 780 мг, начальная максимальная цена контракта 92 412 122, 40 руб. (п. 100 Плана-графика);

в количестве 11 254 000 мг, начальная максимальная цена контракта 619 870 320 руб. (п. 167 Плана-графика).

18 февраля 2016 г. состоялись очные публичные слушания в рамках первого этапа обязательного общественного обсуждения закупки по п. 9 Плана-графика, в соответствии со ст. 112 Закона о контрактной системе и Приказом Минэкономразвития от 30 октября 2015 г. N 795 "Об утверждении Порядка обязательного общественного обсуждения закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в случае, если начальная (максимальная) цена контракта либо цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), превышает один миллиард рублей". По результатам очных публичных слушаний Минздрав принял решение продолжить подготовку закупки без внесения изменений в п. 9 Плана-графика, т.е. Минздрав принял решение закупать глатирамера ацетат в дозировках 20 мг/мл и 40 мг/мл отдельно.

Однако 28 марта 2016 г. на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov,га) были опубликованы извещение о проведении Минздравом электронного аукциона N 0195100000216000070 ("Аукцион") и документация об Аукционе ("Аукционная документации") по п. 9 Плана-графика. В соответствии с технической частью Аукционной документации, объектом закупки являлась "поставка лекарственного препарата Глатирамера ацетат раствор для подкожного введения 20 мг/мл и/или 40 мг/мл, 1 мл" в количестве 87 560 129, 86 мг, начальная максимальная цена контракта 822 811 952,69 руб. ("Начальная цена").

Таким образом, вопреки результатам первого этапа обязательного общественного обсуждения, Минздрав изменил объект закупки по п. 9 Плана-графика и включил в него лекарственные препараты с группировочным наименованием глатирамера ацетат с дозировкой 40 мг/мл, которые должны были быть закуплены в рамках п. 100 Плана-графика.

7 апреля 2016 г. Тева подала заявку на участие в Аукционе, предложив к поставке 38 526 404,86 мг Копаксона 20 (т.е. глатирамера ацетат в дозировке 20 мг/мл) и 49 033 725,00 мг Копаксона 40 (т.е. глатирамера ацетат в дозировке 40 мг/мл) по цене 2 122 034 379, 69 и 2 700 777 573, 00 руб. соответственно.

5 мая 2016 г. Тева была допущена к Аукциону и 10 мая 2016 г. сделала свое ценовое предложение в ходе Аукциона.

Помимо Тевы в Аукционе приняло участие, в частности, ООО "Биотэк", которое предложило к поставке Минздраву воспроизведенный лекарственный препарат глатирамера ацетат в дозировке 20 мг/мл (Аксоглатиран ФС).

В ходе проведения Аукциона ООО "Биотэк" предложило цену контракта 3 378 899 444,24 руб., а Тева - 3 403 013 504 руб. По результатам проведения Аукциона ООО "Биотэк" было признано победителем Аукциона (т.3 л.д.143).

25 мая 2016 года ответчиками заключен государственный контракт на поставку лекарственного препарата глатирамера ацетат в дозировке 20 мг/мл (Аксоглатиран ФС (т.5 л.д.80)).

Тева просит суд признать незаконными действия Минздрава при проведении Аукциона в части включения в один лот лекарственного средства глатирамера ацетат с дозировкой 20 мг/мл и 40 мг/мл, 1 мл, а также просит признать Аукцион недействительным, поскольку действиями Минздрава и установленным Минздравом порядком проведения Аукциона, которые не соответствуют требованиям Закона о контрактной системе и Закона о защите конкуренции, были существенно нарушены права и законные интересы Тевы.

Заявитель указывает, что незаконное и необоснованное объединение Минздравом лекарственных препаратов с дозировкой 20 мг/мл и 40 мг/мл в один лот привело к созданию преимущественных условий для производителей и поставщиков лекарственных препаратов с дозировкой 20 мг/мл и существенно ограничило право Тевы вводить в гражданский оборот Копаксон 40.

Заявитель считает, что проведенный Аукцион также не соответствует принципам обеспечения эффективности закупок и приоритета закупок инновационной и высокотехнологичной продукции (ст.ст. 10, 12 Закона о контрактной системе).

В соответствии со ст. 105 Закона о контрактной системе, любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке действия заказчика, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

Заявитель полагает, что действиями Минздрава были нарушены права Тевы как участника Аукциона.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что действия заказчика не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий заказчика незаконными.

В случае, если такие незаконные действия заказчика привели к нарушению правил проведения торгов, установленных законом, торги могут быть признаны недействительными (п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 Кодекса.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявления Тева с доводами заявителя не согласился и принял решение об отказе в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции с правовой позицией суда первой инстанции не согласен, на основании следующего:

1. Вывод суда первой инстанции о том, что действия Минздрава являются законными, а аукцион - действительным, противоречит закону о защите конкуренции и закону о контрактной системе, ввиду следующего.

1.1 Различия в режимах дозирования лекарственных препаратов глатирамера ацетат с дозировками 20 мг/мл и 40 мг/мл.

Согласно Стандарту первичной медико-санитарной помощи при рассеянном склерозе в стадии ремиссии, утвержденному приказом Минздрава от 24.12.2012 г. N 1542н ("Стандарты лечения"), "лекарственные препараты для медицинского применения, зарегистрированные на территории Российской Федерации, назначаются в соответствии с инструкцией по применению лекарственного препарата для медицинского применения..., а также с учетом способа введения и применения лекарственного препарата" (т. 5, л.д. 25).

В инструкции по применению лекарственного препарата Копаксон 20 (дозировка 20 мг/мл) указано следующее:

"Способ применения и дозы: в виде подкожных инъекций по 20 мг препарата Копаксон-Тева (один заполненный раствором препарата шприц для инъекций) один раз в сутки ежедневно предпочтительно в одно и то же время дня" (с. 3 инструкции, т. 4, л.д. 97);

"Если Вы забыли ввести препарат Копаксон-Тева, сделайте инъекцию немедленно, как только вспомнили об этом. Нельзя вводить двойную дозу препарата. Используйте следующий шприц с препаратом Копаксон-Тева только через 24 часа" (с. 5 инструкции, т. 4, л.д. 99).

Аналогичный режим дозирования и требования указаны в инструкции по применению лекарственного препарата "Аксоглатиран ФС", который был закуплен Минздравом по результатам Аукциона (т. 9, л.д. 60-68).

Такой способ применения (1 шприц ежедневно) приводит к тому, что средняя курсовая доза глатирамера ацетата 20 мг/мл в расчете на одного пациента составляет 7 300 мг/год (т.е. 20 мг/мл х 365 дней = 7 300 мг/год). Эта средняя курсовая доза указана в Стандартах лечения (т. 5, л.д. 23).

В инструкции по применению лекарственного препарата Копаксон 40 (дозировка 40 мг/мл) указано следующее:

"Результаты 12-месячного плацебо-контролируемого исследования подтвердили эффективность препарата Копаксона 40 в дозировке 40 мг/мл при подкожном введении три раза в неделю в отношении снижения частоты обострений" (с. 1 инструкции, т. 5, л.д. 1);

"Способ применения и дозы: в виде подкожных инъекций по 40 мг препарата Копаксона 40 (один заполненный раствором препарата шприц для инъекций) 3 раза в неделю, минимальный интервал между инъекциями - 48 часов" (с. 3 инструкции, т. 5, л.д. 3).

Такой способ применения (1 шприц 3 раза в неделю) приводит к тому, что средняя курсовая доза глатирамера ацетата 40 мг/мл в расчете на одного пациента составляет 6 240 мг/год (т.е. 40 мг/мл х 3 раза в неделю х 52 недели в году = 6 240 мг/год).

Таким образом, учитывая различия в режиме дозирования, для обеспечения потребности одного пациента в глатирамера ацетате требуется меньшее количество Копаксона 40 (примерно на 15% меньше), чем Копаксон 20 (или его воспроизведенных препаратов).

1.2 Минздрав создал преимущественные условия участникам Аукциона, предложившим к поставке только лекарственный препарат с дозировкой 20 мг/мл.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах.

Кроме того, как прямо указала ФАС, "при проведении закупки лекарственных препаратов с МИН "Глатирамера ацетат" должен быть обеспечен равный недискриминационный доступ участникам закупок, предлагающим к поставке лекарственные препараты с МНН "Глатирамера ацетат" в дозировке как 20 мг/мл, так и 40 мг/мл с учетом дозирования лекарственных препаратов..." (т. 8, л.д. 7).

Условия Аукциона, в рамках которого Минздрав объединил лекарственные препараты глатирамера ацетат с разными дозировками в один лот, не позволили обеспечить равный недискриминационный доступ участникам закупки, предлагающим к поставке лекарственный препарат 40 мг/мл. Это привело к нарушению п. 2 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции и вышеуказанной позиции ФАС в связи со следующим.

Вместе с заявлением Тева представила в суд первой инстанции расчеты, подготовленные на основании данных, приведенных в разделе 1.1 выше, о режимах дозирования лекарственных препаратов глатирамера ацетат с различными дозировками (т. 5, л.д. 26-30).

Согласно представленным Тевой расчетам, предложение Тевы поставить 38 526 404, 86 мг Копаксона 20 (в дозировке 20 мг/мл), а в оставшейся части -Копаксон 40 (т.е. препарат в дозировке 40 мг/мл), позволяло обеспечить годовую потребность в глатирамера ацетате 13 134 пациентов, в то время как предложение победителя Аукциона - Биотэка - лишь 11 994 пациентов. При этом в расчете на одного пациента расходы государства, если бы государственный контракт был заключен с Тевой, оказались бы на 18% ниже, чем при заключении государственного контракта с Биотэком. Данные расчеты не были опровергнуты Минздравом и/или Биотэком ни в подготовленных ими процессуальных документах, ни в ходе устных выступлений по делу. Обжалуемое решение также не содержит какого-либо обоснования, почему Суд первой инстанции не принял расчеты Тевы во внимание при проверке законности действий Минздрава и действительности Аукциона.

Таким образом, Тева предложила государству лучшие условия поставки лекарственного препарата, несмотря на то, что Биотэк формально предложил меньшую цену контракта.

Закупка осуществлялась Минздравом в форме электронного аукциона и глатирамера ацетат в дозировках 20 мг/мл и 40 мг/мл были включены в один лот, поэтому победитель Аукциона был определен исключительно исходя из того, кто из участников предложит наименьшую цену контракта (ч. 4 ст. 24 Закона о контрактной системе). Победителем был признан Биотэк.

Таким образом, Тева предложила государству более выгодные условия поставки препарата, но вследствие условий Аукциона большая выгодность предложения Тевы не принималась во внимание при определении победителя Аукциона, и победителем был признан участник, фактически предложивший государству худшие условия поставки.

Указанное является ничем иным, как созданием одним участникам закупки (поставщикам глатирамера ацетата в дозировке 20 мг/мл) преимущественных условий и, соответственно, создание дискриминационных условий для других участников закупки (поставщиков глатирамера ацетата в дозировке 40 мг/мл).

Как следует из п. 2 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции и вышеуказанного разъяснения ФАС, Минздрав был не вправе проводить Аукцион с преимущественными условиями для поставщиков глатирамера ацетата в дозировке 20 мг/мл.

При этом при закупке глатирамера ацетата Минздрав не вправе избрать иной способ определения поставщика (поскольку согласно Распоряжению Правительства РФ N 471-р от 21 марта 2016 г., Минздрав обязан закупать лекарственные препараты (в т.ч. глатирамера ацетат) в рамках аукционов в электронной форме), при котором бы учитывались условия поставки лекарственного препарата (т.е. конкурс), поэтому для обеспечения равного недискриминационного доступа всем участникам закупки Минздрав должен был выделить лекарственные препараты глатирамера ацетат с различными дозировками в отдельные лоты или закупать их на отдельных аукционах, как это было предусмотрено планом-графиком в изначальной редакции от 14 января 2016 г. (т. 2, л.д. 72-122).

Следует отметить, что выводы суда первой инстанции о том, что Тева могла, но не направила замечания на Аукционную документацию в рамках второго этапа общественного обсуждения и что Тева не запрашивала у Минздрава разъяснения Аукционной документации в порядке ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе, не имеют правового значения: возможность обжалования действий заказчика при проведении закупки и заявление требования о признании аукциона недействительным не поставлены в зависимость от направления вышеуказанных замечаний и запросов (ст. 105 Закона о контрактной системе, ст. 449 ГК РФ). Кроме того, в настоящем деле Минздрав заявил о том, что его действия соответствуют законодательству, поэтому очевидно, что замечания и запросы Тевы не привели бы к изменению позиции Минздрава.

Таким образом, обжалуемое решение, в котором суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий Минздрава незаконными, основано на неправильном применении Закона о контрактной системе, Закона о защите конкуренции и подлежит отмене.

2. Обжалуемое решение принято с существенными процессуальными нарушениями.

2.1 В обжалуемом решении указано, что судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований. Между тем, ни один из доводов, указанных в разделе 1 выше и заявлявшихся при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом надлежащим образом оценен не был. Обжалуемое решение не содержит мотивов, по которым суд счел данные доводы необоснованными.

Таким образом, судом первой инстанции нарушены требования к законности, обоснованности и мотивированности судебного акта, установленным ст. 6 и ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 168 и п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2.2 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении Заявления по основаниям, которые Тева не заявляла.

Как следует из текста Обжалуемого решения, фактически единственным материально-правовым основанием, по которому Суд отказал в удовлетворении Заявления, является взаимозаменяемость Копаксон 20 (и его воспроизведенных препаратов) и Копаксон 40 (с. 5-7 Обжалуемого решения).

Вместе с тем, в ходе устных выступлений и в письменных объяснениях по делу Тева обращала внимание суда первой инстанции на то, что (не) взаимозаменяемость Копаксон 20 (и его воспроизведенных препаратов) и Копаксон 40 не является основанием заявленных Тевой требований и подлежит рассмотрению в рамках самостоятельного процесса (дело N А40-190910/2016 (т. 9, л.д. 18-29). Требования Тевы, заявленные в настоящем деле, основаны на совершенно других обстоятельствах, а именно на том, что Минздрав не учел различия в режимах дозирования лекарственных препаратов глатирамера ацетат с различными дозировками при проведении Аукциона, что привело к созданию преимущественных условий участникам Аукциона, предложившим к поставке только лекарственный препарат с дозировкой 20 мг/мл (подробнее см. раздел 1.2 выше).

3. Вывод суда первой инстанции о том, что Тева избрала ненадлежащий способ защиты права, необоснован.

Возможность признания Аукциона недействительным не поставлена в зависимость от факта исполнения Государственного контракта.

Как следует из ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которой, в частности, основаны требования Тевы, возможность признания торгов и договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными, не поставлена в зависимость от факта исполнения таких договоров.

Такой вывод согласуется, в частности, с правовой позицией высшей судебной инстанции (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 г. N 301-ЭС15-12618).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Тева избрала ненадлежащий способ защиты нарушенного права, якобы потому, что Государственный контракт был исполнен, необоснован и противоречит сложившейся судебной практике.

При этом тот факт, что лекарственные препараты, поставленные в рамках Государственного контракта, выбыли из владения Минздрава, в принципе не имеет правового значения для настоящего дела, т.к. требований о признании Государственного контракта недействительным и применении последствий недействительности сделки Тева не заявляла.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, проверив обжалуемые действия Минздрава на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Федеральному закону от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции", находит их не соответствующими Закону, в связи с чем заявление ООО "Тева" подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 198-201, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2016 г. по делу N А40-120703/2016 отменить.

Признать незаконными действия Министерства здравоохранения Российской Федерации при проведении аукциона N 0195100000216000070 на поставку лекарственного препарата Глатирамера ацетат раствор для 20 мг/мл и/или 40 мг/мл, 1 мл в рамках реализации постановления Правительства РФ от 26 декабря 2011 г. N 1155 "О закупках лекарственных препаратов, предназначенных для обеспечения лиц, больных гемофилией, муковисцидозом, гипофизарным нанизмом, болезнью Гоше, злокачественными новообразованиями лимфоидной, кроветворной и родственных им тканей, рассеянным склерозом, лиц после трансплантации органов и (или) тканей" в части включения в один лот лекарственного средства глатирамера ацетат с дозировкой 20 мг/мл и 40 мг/мл, 1 мл, как несоответствующие Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Признать недействительным аукцион N 0195100000216000070 на поставку лекарственного препарата Глатирамера ацетат раствор для подкожного введения 20 мг/мл и/или 40 мг/мл, 1 мл в рамках реализации постановления Правительства РФ от 26 декабря 2011 г. N 1155 "О закупках лекарственных препаратов, предназначенных для обеспечения лиц, больных гемофилией, муковисцидозом, гипофизарным нанизмом, болезнью Гоше, злокачественными новообразованиями лимфоидной, кроветворной и родственных им тканей, рассеянным склерозом, лиц после трансплантации органов и (или) тканей".

Взыскать с Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу ООО "Тева" (ОГРН 1027739033024) в возмещение расходов на оплату госпошлины 12 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын