Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 г. N 12АП-5497/17

г. Саратов

11 мая 2017 г.

Дело N А06-9030/2016

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Акимова М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСК"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 января 2017 года об оставлении искового заявления без рассмотрения (судья Шарипов Ю.Р.) по делу N А06-9030/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСК" (ОГРН 1063016004721, ИНН 3016048363, г. Астрахань)

к акционерному обществу "Россельхозбанк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, г. Москва)

о признании недействительным п. 1.3. договора об открытии кредитной линии от 17.09.2013 N 131700/0029 в виду ничтожности,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "АСК" на определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 января 2017 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А06-9030/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСК" к окционерному обществу "Россельхозбанк" о признании недействительным п. 1.3. договора об открытии кредитной линии от 17.09.2013 N131700/0029 в виду ничтожности.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объёме 16 января 2017 года.

Учитывая изложенное, срок, установленный частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования вышеназванного определения арбитражного суда в апелляционном порядке, с учётом выходных дней, истёк 16 февраля 2017 года.

Согласно штемпелю Арбитражного суда Астраханской области, апелляционная жалоба подана заявителем в суд первой инстанции 25 апреля 2017 года, т.е. с нарушением процессуального срока подачи апелляционной жалобы. При этом, в ходатайстве о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "АСК" ссылается на то, что оно уже обращалось в Двенадцатый апелляционный суд и 28 марта 2017 года было вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для её оставления без движения. Непредставление квитанции об оплате государственной пошлины в установленный срок заявитель объясняет "технической ошибкой".

Апелляционный суд не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование определения от 16 января 2017 года, поскольку не установил уважительных причин его пропуска.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В ходатайстве заявитель не указал уважительных причин, которые объективно препятствовали ему в обжаловании судебного акта. В чём заключается "техническая ошибка", не разъяснено.

При этом, из ходатайства следует, что на 24 марта 2017 года заявитель располагал доказательством уплаты государственной пошлины, однако не выполнил требования определения об оставлении его апелляционной жалобы без движения. Кроме того, повторно обратился с жалобой только 25 апреля 2017 года. Каких-либо причин столь продолжительной задержки реализации своего намерения заявитель не приводит.

Учитывая указанные обстоятельства, у заявителя жалобы было достаточно времени и реальная возможность для подготовки и подачи апелляционной жалобы в срок, предусмотренный законом.

При данных обстоятельствах, заявитель жалобы, располагая реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обращение с апелляционной жалобой.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "АСК" отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 117, 184-188, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "АСК" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 января 2017 года N А06-9030/2016.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСК" на определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 января 2017 года N А06-9030/2016 возвратить заявителю.

В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд, принявший решение

Судья

М.А. Акимова