Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 12АП-11820/16

г. Саратов

28 декабря 2016 г.

Дело N А57-17854/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "21" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Бачинина Андрея Геннадьевича (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2016 года по делу N А57-17854/2014, судья Кулапов Д.С.,

о частичном удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Строительная техника и Материалы" о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Интер КБ" (п. Зоринский, Саратовский район, Саратовская область, ОГРН 1026401181828, ИНН 6432014266) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Бачинина Андрея Геннадьевича - Редькиной И.А. по доверенности от 19.05.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2016 по делу N А57-17854/2014 общество с ограниченной ответственностью "Строительная техника и Материалы" (далее - ООО ПКФ "Интер КБ", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утвержден Никитин Алексей Михайлович (далее - конкурсный управляющий Никитин А.М.).

Публикация сообщения о введении процедуры конкурсного производства произведена в газете "Коммерсантъ" от 02.04.2016.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строительная техника и Материалы" (далее - ООО "Строительная техника и Материалы", заявитель) с заявлением о взыскании с Баженова Максима Анатольевича (далее - Баженов М.А.) и Бачинина Андрея Геннадьевича (далее - Бачинин А.Г.) убытков в сумме 10 684 421,80 руб.

13 октября 2016 года в Арбитражный суд Саратовской области от ООО "Строительная техника и Материалы" поступило ходатайство, впоследствии уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Бачинина А.Г. в пределах заявленной суммы 10684421,80 руб., а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области на совершение регистрационных действий по переходу прав собственников имущества, до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о взыскании убытков в размере 10 684 421,80 руб.

Определением Арбитражный суд Саратовской области от 14.10.2016 заявленные требования частично удовлетворены. Суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, находящееся у Бачинина А.Г. в собственности, в пределах заявленной суммы в размере 10 684 421,80 руб., а именно:

-квартира 53.2 кв.м, местоположение: г. Саратов, п. Юбилейный, ул.Федоровская, д.1 кв. 155, кадастровый номер объекта: 64:48:010115:5116;

-помещение нежилое 16.8 кв.м, местоположение: г. Саратов, п. пос. им. Пугачева Е.И., 21-В, кадастровый номер объекта: 64:48:030401:1148;

-земельный участок площадью 950 кв.м, местоположение: Саратовская область, Новобурасский район, СПТ "Весна", участок N 76, кадастровый номер объекта: 64:21:220105:303;

-1/3 доля в праве на квартиру 45 кв.м, местоположение: г. Саратов, ул. Танкистов, д. 63 кв. 40, общая долевая собственность N 64-64-21/302/2010-112 от 24.02.2010, кадастровый номер объекта: 64:48:030106:662. В удовлетворении остальной части заявления - отказано.

Бачинин А.Г. не согласился с определением суда первой инстанции в удовлетворенной части и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Бачинина А.Г. поддержал свою правовую позицию по делу.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В рамках арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации такие процессуальные вопросы закреплены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальные основания применения обеспечительных мер сформулированы в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, причем перечень этих оснований является исчерпывающим.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры перечислены в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, мерами по обеспечению иска являются наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер ООО "Строительная техника и Материалы" ссылалось на то, что в случае удовлетворения его заявления взыскании с бывших руководителей убытков, непринятие данных обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, находящееся у Бачинина А.Г. в собственности, в пределах заявленной суммы в размере 10 684 421,80 руб., суд первой инстанции, оценивая доводы ООО "Строительная техника и Материалы", приведенные в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, правомерно признал их обоснованными, установив наличие оснований для принятия обеспечительных мер в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон, что отвечает требованиям статьи 90 и 91 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, подлежит отклонению судебной коллегией.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац второй пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"). ООО "Строительная техника и Материалы" указанные доказательства представило.

Как следует из материалов дела, целью подачи заявления ООО "Строительная техника и Материалы" о взыскании убытков являлось получение от Баженова М.А. и Бачинина А.Г. денежных средств в размере причиненного убытков. Принятые обеспечительные меры введены для обеспечения имущественных притязаний заявителя, то есть направлены на возможность их удовлетворения (при недостаточности у ответчиков денежных средств) за счет стоимости имущества.

Принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное недвижимое имущество соответствует и правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Кроме того, апелляционный суд находит, что принятые обеспечительные меры не нарушают баланс интересов сторон, поскольку не влекут выбытия вышеуказанного имущества из владения Бачинина А.Г., не препятствуют Бачинину А.Г. владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом, следовательно, не влекут за собой наступления для него каких-либо негативных последствий.

В данном случае обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба заявителю неисполнением судебного акта по взысканию убытков.

Снятие мер по обеспечению иска может негативно повлиять на имущественные интересы взыскателя, в то время как при сохранении обеспечительных запретов должник не лишен возможности исполнить судебный акт

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что принятие указанных обеспечительных мер обусловлено необходимостью предупреждения причинения возможного ущерба заявителю и подтверждено конкретными обстоятельствами дела, данные меры не носят дискриминационного характера к какой-либо из сторон, так как являются срочными, временными мерами, которые действуют до рассмотрения дела по существу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не определил размер имущества, подлежащего аресту, судебной коллегией отклоняется.

На основании абзаца 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции определил размер имущества, подлежащего аресту, - в пределах заявленной суммы (в размере 10684421,80 руб.).

При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводов в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области на совершение регистрационных действий по переходу прав собственников имущества Бачининым А.Г. не заявлено.

На основании изложенного апелляционная коллегия считает, что оспариваемое определение является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2016 года по делу N А57-17854/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко