Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 13АП-8002/17

г. Санкт-Петербург

27 июня 2017 г.

Дело N А42-7076/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Николаевым И.И.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: Субочева С.М. по доверенности от 19.12.2016, Кузнецова С.М. по доверенности от 16.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8002/2017) МИФНС России N 8 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.02.2017 по делу N А42-7076/2016 (судья Н.В. Воронцова), принятое

по заявлению ООО " Апатитский молочный комбинат"

к МИФНС России N 8 по Мурманской области

о признании недействительными решения от 30.06.2016 N 4 и требования N 1244

об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 03.10.2016

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Апатитский молочный комбинат" (адрес: ул. Сосновая, д.19, г. Апатиты, Мурманская область, ИНН 5118000766, ОГРН 1125118000776) (далее - заявитель, ООО "АМК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области (адрес: ул. Строителей, д. 83, г. Апатиты, Мурманская область, ИНН 5118000011, ОГРН 1125101000012) (далее - ответчик, Инспекции) от 30.06.2016 N4 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 1244 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 03.10.2016.

Решением суда от 17.02.2017 требования Общества в части признания недействительным требования Инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1244 по состоянию на 03.10.2016 оставлено без рассмотрения. Требования Общества о признании недействительным решения Инспекции N 1244 от 30.06.2016 N 4 удовлетворено частично. Решение Инспекции от 30.06.2016 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 361 426 руб., пеней в сумме 91 916 руб. 83 коп., привлечения к ответственности в части штрафа, превышающего 195 838 руб. 80 коп., при этом, суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить в части. Податель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии смягчающих ответственность обстоятельств для снижения в 10 раз размера штрафных санкций необоснованны.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в пределах апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, проведенной Инспекцией в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, налоговым органом составлен Акт от 23.05.2016 N 3.

На основании материалов налоговой проверки Инспекицей вынесено решение от 30.06.2016 N 4, которым Общество привлечено к налоговой ответственности за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в размере 1 958 388 руб. Также данным решением Обществу доначислены НДФЛ в сумме 533 603 руб. и пени в сумме 521 260 руб. 34 коп. (л.д. 31-36, 60-66, том 1).

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 12.09.2016 N 303 апелляционная жалоба ООО "АМК" на решение Межрайонной ИФНС России по N 8 по Мурманской области от 30.06.2016 N 4 оставлена без удовлетворения (л.д. 69-72, том 1).

Инспекцией направлено ООО "АМК" требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 1244 по состоянию на 03.10.2016 с предложением погасить недоимку по НДФЛ, пени, штраф, начисленные по решению от 30.06.2016 N 4, в срок до 21.10.2016 (л.д. 73, том 1).

Не согласившись с решением Инспекции от 30.06.2016 N 4 и требованием N1244, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о неправомерности выводов Инспекции в части доначисления недоимки по НДФЛ в сумме 361 426 руб., пеней в сумме 91 916 руб. 83 коп., привлечения к ответственности в части штрафа, превышающего 195 838 руб. 80 коп.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.

В силу пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, либо по его поручению третьим лицам.

На основании пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Пунктом 2 статьи 223 НК РФ предусмотрено, что при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 230 НК РФ налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета.

В проверяемом периоде Общество, являясь работодателем, производило выплаты доходов физическим лицам, вследствие чего, на основании указанных норм НК РФ Общество является налоговым агентом по НДФЛ, на которого законодательством о налогах и сборах возложены соответствующие обязанности.

В рамках проверки установлено, что налоговый агент в полной мере выполнил возложенные на него обязанности по правильности формирования объекта налогообложения, налоговой базы, исчисления и удержания НДФЛ.

Вместе с тем, по состоянию на 01.01.2014 у ООО "АМК" имелась не выплаченная работникам Обществам сумма по оплате труда за декабрь 2013 года, которая была выплачена в январе 2014 года.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по кредиту счета 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" по состоянию на 01.01.2014 отражено сальдо в размере 1 031 789 руб. 81 коп.

Задолженность ООО "АМК" перед бюджетом по НДФЛ, отражаемая по кредиту счету 68 "Расчету с бюджетом по налогу на доходы физических лиц", по состоянию на начало проверяемого периода (01.01.2014) составляет 4 898 378 руб., в том числе исчисленный, но не удержанный налог - 616 793 руб., удержанный, но не перечисленный налог - 4 281 584 руб. Удержанный НДФЛ в размере 4 281 584 руб. перечислен Обществом в бюджет в период 2014, 2015 г.г.

Из материалов дела усматривается, что в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 Общество в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 226 НК РФ обязано перечислить удержанный НДФЛ в общей сумме 7 144 815 руб., в том числе: за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 - 3 886 952 руб.; за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 - 3 257 864 руб.

На конец проверяемого периода (31.12.2015) сумма удержанного, но не перечисленного НДФЛ составила 2 972 738 руб.

Исходя из выписок по операциям на счете ООО "АМК" и карточки расчетов с бюджетов налогового агента ООО "АМК" по НДФЛ сумма удержанного НДФЛ, но не перечисленная в бюджет в срок, установленный пунктами 4, 6 статьи 226 НК РФ, начала перечисляться налоговым агентом лишь во время проведения выездной налоговой проверки и составила 2 439 135 руб.

Следовательно, в нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пунктов 4, 6 статьи 226 НК РФ налоговым агентом ООО "АМК" на дату составления оспариваемого решения не перечислен в бюджет удержанный НДФЛ в размере 533 603 руб. (2 972 738 руб. - 2 439 135 руб.).

При этом, по результатам предыдущей выездной налоговой проверки (решение Инспекции от 30.09.2014 N 21) по состоянию на 31.12.2013 установлено необоснованное неперечисление (неполное перечисление) Обществом в бюджет сумм налога на доходы физических лиц в размере 4 281 584 руб.

Учитывая погашение задолженности в 2014 году в сумме 4 113 564 руб., решением Инспекции от 30.09.2014 N 21 ООО "АМК" доначислен НДФЛ в сумме 168 020 руб. (4 281 584 руб. - 4 113 564 руб.).

При сверке с Инспекцией до проведения выездной налоговой проверки на конец 2013 года была выявлена ошибочно числящаяся в бухгалтерском и налоговом учете сумма исчисленного НДФЛ в размере 785 366 руб. 94 коп., которая не подтверждалась в Обществе первичными документами (карточками работников, Справками 2-НДФЛ и др.).

Согласно переданных в ИФНС первичных документов о начислении и удержании с работников НДФЛ задолженность предприятия на 01.01.2014 составила 4 113 595 руб., а согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 68.1 - 4 898 377 руб. 94 коп.

В указанный период в Обществе проходила выездная налоговая проверка по всем налогам (в т.ч. и НДФЛ), бухгалтером было принято решение воспользоваться счетом "00" для временного списания ошибочно начисленного НДФЛ до окончания выездной налоговой проверки (проводка: ДТ 68.1 КТ 00 785 366 руб. 94 коп.). Счет "00" не использовался для учета налоговых обязательств Общества, на него временно была перенесена сумма ошибочно начисленного НДФЛ до момента окончания выездной налоговой проверки (Решение N 21 от 30.09.2014).

В связи с тем, что периодом закрытия 2013 г. является дата 31.03.2014, а проверка прошла в мае 2014, указанная выше проводка сделана 01.04.2014, то есть ближайшим открытым периодом.

По окончанию выездной проверки ИФНС выносит решение N 21 от 30.09.2014, согласно которому задолженность предприятия на 01.01.2014 составляет 4 281 584 руб.

Следовательно, разница между изначальными (до выездной проверки) данными счета 68.1 (4 898 377 руб. 94 коп.) и данными выездной налоговой проверки (4 281 584 руб.) составила 616 793 руб. 94 коп. Именно эта сумма и являлась ошибочно числящейся в учете Общества.

Поэтому Общество восстанавливает на счет 68.1 сумму 168 573 руб. (проводка ДТ 00 КТ 68.1 553 руб., ДТ 00 КТ 68.1 168 020 руб.), но делает это последним доступным периодом, то есть в 4 квартале 2014 года (Решение по проверке вынесено 21.09.2014). Оставшуюся сумму в размере 616 793 руб. 94 коп., как ошибочно числящуюся в учете, Общество списывает на 99 счет (ДТ 00 КТ 99.1), так как данная сумма не была подтверждена в ходе выездной проверки как сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет на основании данных первичных документов (сводов начислений и удержаний).

Сумма задолженности в размере 4 281 584 руб. по состоянию на 31.12.2013, установленная по результатам выездной налоговой проверки, была взята Обществом в качестве отправной точки для расчетов по НДФЛ в будущих налоговых периодах (начиная с 2014 г.), потому как данная сумма задолженности была установлена Инспекцией на основании первичных учетных документов по НДФЛ и Обществом фактически не оспаривалась.

Поскольку обязательства Общества по НДФЛ по состоянию на 31.12.2013 были четко определены указанной выездной налоговой проверкой, а также подтверждены Актом сверки N 4438, с 01.01.2014 Общество начало расчет НДФЛ с учетом данных проверки и все начисления налога с этой даты соответствуют данным настоящей налоговой проверки.

Корректировка счета 68.1, проведенная Обществом, была проведена не в соответствии с планом счетов и положениями учетной политики Общества. Вместе с тем, налоговые обязательства Общества должны устанавливаться Инспекцией не на основании налоговых регистров, которые сами по себе могут содержать ошибки, а на основании первичных учетных документов, в результате проверки которых Инспекцией по предыдущей проверке установлена задолженность ООО "АМК" по НДФЛ по состоянию на 31.12.2013 в размере 4 281 584 руб.

Инспекцией не представлено убедительных доказательств, поясняющих отраженную в оспариваемом решении задолженность Общества перед бюджетом по НДФЛ по состоянию на начало проверяемого периода (01.01.2014) в размере 4 898 378 руб.

В оспариваем решении налоговый орган указывает на наличие невыплаченной работникам ООО "АМК" суммы оплаты труда за декабрь 2013 года в размере 1 031 789 руб. 81 коп. Однако, данное обстоятельство также не подтверждает наличие задолженности по НДФЛ в размере 616 793 руб.

Доказательства того, что 616 793 руб. являются денежными средствами, подлежащими перечислению в бюджет, в материалы дела не представлены.

На основании входящего сальдо по счету невозможно установить, за какой период был удержан данный налог, когда возникла обязанность по его перечислению, правильно ли он исчислен налоговым агентом.

Следовательно, обязанность по перечислению НДФЛ в размере 616 793 руб. нельзя считать установленной. Недоказанной является и обязанность по уплате соответствующей суммы пеней.

Представленной Инспекцией в ходе рассмотрения дела расшифровкой расчета сумм сальдо по НДФЛ подтверждается, что начальное сальдо по НДФЛ по состоянию на 01.01.2014 в размере 4 830 653 руб., что также не соответствует задолженности, отраженной в оспариваемом решении.

С учетом представленных ответчиком справочных расчетов недоимки и пени по НДФЛ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным и подлежит признанию недействительным в части доначисления недоимки по НДФЛ в сумме 361 426 руб. (533 603 руб. - 172 177 руб.) и пеней в сумме 91 916 руб. 83 коп. (521 260 руб. 34 коп. - 429 343 руб. 51 коп.).

Статьей 123 НК РФ предусмотрено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Учитывая, что Обществом допущено неправомерное неперечисление в установленный НК РФ срок в бюджет НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в сумме 6 686 692 руб. (несвоевременно перечислено НДФЛ 3 713 955 руб. + не перечислено 2 972 737 руб.), апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ.

Снижая размер штрафа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотрен пунктом 1 статьи 112 НК РФ. Данный перечень не является исчерпывающим, поскольку пункт 1 статьи 112 НК РФ указывает и на иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность. При этом в качестве смягчающих учитываются любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда.

Следовательно, в законе предусмотрено право суда по результатам оценки обстоятельств совершения правонарушения признавать те или иные обстоятельства смягчающими ответственность и в связи с этим уменьшить размер штрафа.

В рассматриваемом случае задержки в выплате НДФЛ связаны с затруднительным финансовым положение Общества, вызванным, в том числе, большим количеством контрактов на поставку молочной продукции с бюджетными образовательными учреждениями, которые, в свою очередь, получают финансирование с большими задержками. Заявитель указал на отсутствие умысла на совершение вменяемых правонарушений; на социальную ориентацию Общества, обеспечение молочной продукцией огромного количества бюджетных и образовательных учреждений Мурманской области; на убыточность деятельности общества, связанную с тяжелыми условиями производства молочной продукции, ведения сельского хозяйства в районах Крайнего Севера.

В качестве документального обоснования заявителем представлены договоры с муниципальными образовательными учреждениями на поставку молочной продукции, документы бухгалтерской отчетности.

В соответствии с Отчетом о финансовых результатах за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 убыток ООО "АМК" составил 513 000 руб., за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 составляет 3 097 000 руб.

Согласно данным бухгалтерского баланса на 31.12.2015 дебиторская задолженность заявителя составляет 49 490 000 руб. и кредиторская задолженность в сумме 78 701 000 руб.

Представленные заявителем документы подтверждают факт тяжелого финансового положения ООО "АМК".

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершённого деяния.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно высказанной в судебных актах (Постановление от 12.05.1998 N 14-П, Постановление от 30.07.2001 N 13-П, Определение от 14.12.2000 N 244-О), меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В соответствии со статьей 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных нормами главы 16 НК РФ.

На основании пункта 4 статьи 112 НК РФ при наложении санкций за налоговые правонарушения налоговым органом устанавливаются и учитываются в порядке статьи 114 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьёй главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения. Поскольку пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) размер взыскания может быть уменьшен и более чем в два раза.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств праве уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает, в том числе дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Аналогичная правовая позиция изложена в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие".

Рассматривая вопрос о снижении налоговых санкций, суд первой инстанции правомерно учел уплату заявителем в полном объеме недоимки по НДФЛ.

Изложенные обстоятельства в их совокупности могут быть признаны смягчающими в связи с чем, руководствуясь подпунктом 3 пункта 1, пунктом 4 статьи 112, пунктом 3 статьи 114 НК РФ, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер штрафа за неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ до 195 838 руб. 80 коп. Наложение штрафа в указанном размере отвечает принципам справедливости и соразмерности допущенному правонарушению.

Следовательно, решение Инспекции от 30.06.2016 N 4 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ в виде штрафа в сумме, превышающей 195 838 руб. 80 коп., правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Оставляя требование заявителя о признании недействительным требования N 1244 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 03.10.2016 без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что с 1 января 2014 года обжалование требований об уплате налога в суд должно производиться после досудебного порядка урегулирования спора путем подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган, что в данном случае налогоплательщиком не соблюдено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.02.2017 по делу N А42-7076/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев