Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 января 2017 г. N 03АП-7055/16

г. Красноярск

09 января 2017 г.

Дело N А69-4311/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Тыва:

в здании Арбитражного суда Республики Тыва участвуют:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "ТрансУголь": Кыргыс О.Б., представителя по доверенности от 14.09.2016,

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Добрянского В.Г., представителя по доверенности от 14.02.2016 N 114-г,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного кредитора Лаховой Аиды Хопей-ооловны, публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от 07 октября 2016 года по делу N А69-4311/2014, принятое судьёй Санчат Э.А.,

установил:

производство по делу N А69-4311/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью транспортной компании "ТрансУголь" (ОГРН 1101719000305, г. Кызыл Республики Тыва, далее - ООО ТК "Транс-Уголь", должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 1 по Республике Тыва, принятого определением Арбитражного суда Республики Тыва от 16 декабря 2014 года.

Со 02.02.2015 в отношении ООО ТК "Транс-Уголь" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 07.05.2015 - конкурсного производства, срок которого продлен до 28.02.2016 определением от 29 октября 2015 года.

Определением от 20 мая 2015 года Арбитражным судом Республики Тыва принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО ТК "Транс-Уголь" Сапожниковой Натальи Сергеевны (далее - конкурсный управляющий), содержащее требование о признании недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", Закон о банкротстве), с применением норм которого осуществляются мероприятия конкурсного производства в отношении должника, сделки, совершенной на основании постановления службы судебных приставов от 27.01.2015, по передаче открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ныне - публичное акционерное общество "Сбербанк России", далее - ПАО "Сбербанк России", кредитор) нереализованного в принудительном порядке имущества должника по исполнительному производству N 16635/14/02/17 от 07.05.2014, о применении последствий ее недействительности.

Определением от 24 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 года, заявление удовлетворено, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия недействительности в виде обязания ПАО "Сбербанк России" возвратить имущество должника (12 транспортных средств), полученное на основании постановления службы судебных приставов от 27.01.2015 по исполнительному производству N 16635/14/02/17 от 07.05.2014.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.02.2016 определение Арбитражного суда Республики Тыва от 24 июля 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 года по делу N А69-4311/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Тыва от 07.10.2016 заявление о признании недействительной сделки по передаче имущества должника, совершенной на основании постановления службы судебных приставов по передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника от 27.01.2015 по исполнительному производству от 07.05.2014 N 16635/14/02/17 удовлетворено частично. Признана недействительной сделкой, передача имущества должника, совершенная на основании постановления службы судебных приставов по передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника от 27.01.2015 по исполнительному производству от 07.05.2014 N 16635/14/02/17 в части передачи имущества на 1 412 181 рубль 98 копеек, применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Лахова Аида Хопей-ооловна и ПАО "Сбербанк России" обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" сводятся к тому, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, в нарушение пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого определения указано иное последствие признания сделки недействительной, а именно: взыскание переданного имущества на определённую сумму, тогда как в соответствии с данной статьей последствием признания сделки недействительной является обращение взыскания на все имущество, переданное по сделке.

Индивидуальный предприниматель Лахова А.Х. в заявленной апелляционной жалобе указывает, что оспариваемая сделка в полном объеме повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, поскольку совершена спустя 1 месяц 11 дней после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Материалами дела подтверждается, что при принятии залогового имущества, Банк не провел зачет своих требований и его требования включены в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

По мнению Лаховой А.Х. требования конкурсного управляющего подлежали удовлетворению в полном объеме, поскольку оспариваемая сделка по отчуждению имущества должника направлена на уменьшение конкурсной массы должника и свидетельствует о злоупотреблении лицами, совершившими данную сделку, своими правами. Кроме того, оспариваемая сделка отвечает признакам, предусмотренным абзацем 5 пункта 1 с учетом пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом возврат в конкурсную массу имущества должника в сумме 28 243 681 рубль 96 копеек позволит не только соразмерно удовлетворить требования ПАО "Сбербанк России" как залогового кредитора, но и удовлетворить текущие платежи, а также требования других кредиторов.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 и от 21.11.2016 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 12.12.2016. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 29.12.2016.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда 07.10.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. Отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе Лаховой Аиды Хопей-ооловны, просил в удовлетворении апелляционной жалобы Лаховой Аиды Хопей-ооловны отказать.

Представитель конкурсного управляющего письменный отзыв на апелляционные жалобы не представил, согласен с определением суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Федеральных арбитражных судов "Картотека арбитражных дел".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, 28.12.2012 ПАО "Сбербанк России" и ООО ТК "Транс-Уголь" заключили кредитный договор N 1117 (далее - договор N 1117 от 28.12.2012), во исполнение которого первое, именуемое в договоре Банком, предоставило второму, именуемому заемщиком, кредит в сумме 35.000.000 рублей для приобретения автотранспортных средств.

Заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты в сроки и размерах, указанных в Приложении N 2 к договору N 1117 от 28.12.2012.

В качестве обеспечения возврата кредита ПАО "Сбербанк России" и ООО ТК "Транс-Уголь" заключили договор залога приобретаемых транспортных средств N 1117-З от 28.12.2012 (далее - договор N 1117-З от 28.12.2012).

Денежное обязательство по договору N 1117 от 28.12.2012 заемщик не исполнил, что послужило причиной обращения ПАО "Сбербанк России" в Кызылский городской суд Республики Тыва с исковым заявлением о досрочном погашении долга по кредиту и об его взыскании с ООО ТК "Транс-Уголь", об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-4703/2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между Банком и заемщиком, которым признано наличие обеспечения исполнения денежного обязательства в виде залога транспортных средств по договору N 1117-З от 28.12.2012 в пользу ПАО "Сбербанк России" с правом реализации заложенного имущества и перечислением выручки от его продажи в счет погашения долга по мировому соглашению, составляющего 33.514.952 рубля 80 копеек, включая 32.090.000 рублей основного долга, 1.249.502 рубля 80 копеек процентов за пользование кредитом и 175.450 рублей расходов по государственной пошлине.

Мировое соглашение в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем Кызылским городским судом Республики Тыва 21.05.2014 был выдан исполнительный лист N ВС 005803804 для принудительного исполнения определения от 24 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-4703/2013.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 июля 2014 года возбуждено исполнительное производство N 18279/14/02/17.

Имущество должника, являющееся предметом залога по договору N 1117-З от 28.12.2012, подвергнуто аресту.

27 января 2015 года вынесено постановление о передаче залогового имущества должника, не реализованного в принудительном порядке, взыскателю (ПАО "Сбербанк России"), изъявившему 31.12.2014 по предложению судебного пристава-исполнителя согласие оставить его за собой в счет погашения долга по исполнительному листу N ВС 005803804 от 21.05.2014.

УФССП по Республике Тыва сообщением от 13.02.2015 проинформировало должника о передаче взыскателю на основании части 14 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" залогового имущества по акту во исполнение постановления от 27 января 2015 года.

Конкурсный управляющий указал в заявлении об оспаривании сделки на то, что передача судебным приставом-исполнителем ПАО "Сбербанк России" 12 единиц техники общей стоимостью 28243631 рубль 96 копеек является сделкой с предпочтением, совершенной после принятия заявления о признании ООО ТК "Транс-Уголь" несостоятельным (банкротом), в связи с чем она может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; на то, что предпочтение, полученное кредитором, составляет 20 процентов от стоимости предмета залога, 15 процентов из которых должны быть внесены на специальный банковский счет должника для погашения требований кредиторов первой и второй очереди при недостаточности у должника иного имущества, а оставшиеся денежные средства (5 процентов) предназначены для погашения судебных расходов, расходов по выплате арбитражному управляющему вознаграждения и для оплаты услуг привлеченных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"(далее Постановление N 63) к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого же Федерального закона, в том числе на основании статей 61.2 или 61.3, относятся, в частности, сделки по оставлению за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная после принятия заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если таковая привела к оказанию или возможности оказания отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с таким кредитором в порядке очередности, установленном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Оспариваемая сделка совершена 27.01.2015, то есть после принятия 16.12.2014 Арбитражным судом Республики Тыва заявления о признании ООО ТК "Транс-Уголь" несостоятельным (банкротом), то есть в течение периода, определенного пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Для цели установления оснований применения положений абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат выяснению обстоятельства, относящиеся к последствиям оспариваемых сделок, а именно, повлекли ли таковые к оказанию или возможности оказания кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения сделки, оспариваемой конкурсным управляющим, чем было бы оказано в случае расчетов с ПАО "Сбербанк России" в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после открытия конкурсного производства все имущество должника, в том числе предметы залога, подлежит включению в конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом. Такие изъятия предусмотрены законодательством о банкротстве.

В отсутствие оспариваемой сделки требование ПАО "Сбербанк России", основанное на обязательствах, обеспеченных залогом имущества должника, подлежало бы удовлетворению в порядке и очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно абзацу шестому пункта 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 этого же Федерального закона.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 80 процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся 20 процентов резервируются на специальном банковском счете должника для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям (15 процентов средств), а также названных в Законе видов текущих платежей (пять процентов средств).

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части требований конкурсного кредитора, обеспеченных залогом имущества должника, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части его стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (пункт 2.1 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Исходя из названных положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая при этом разъяснения, содержащиеся в пункте 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, следует признать, что при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа (имущества) таковой может быть признан недействительным лишь в той части, которая соответствует размеру обязательств, погашенных с предпочтением. Если залоговому кредитору было передано в качестве отступного несколько заложенных вещей, то с учетом всех обстоятельств дела признается недействительной передача только некоторых из них в пределах размера предпочтения.

В результате совершения сделок по оставлению за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника, являвшегося предметом договора N 1117-З от 28.12.2012, ПАО "Сбербанк России" получило удовлетворение своих требований на сумму 28243631 рубля 96 копеек при задолженности, составляющей 33514952 рубля 80 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 08.09.2016 из реестра требований кредиторов ООО Транспортная компания "ТрансУголь" исключены требования ПАО "Сбербанк России" в сумме 24 762 881 рубль 96 копеек.

Требования ПАО "Сбербанк России", включенные в реестр кредиторов должника - ООО Транспортная компания "ТрансУголь", на момент рассмотрения данного спора составляют 8 752 070 рублей 84 копейки.

При рассмотрении спора установлено и не оспаривается ПАО "Сбербанк России", что заявителем в результате совершения сделок по оставлению за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника, являвшегося предметом договора от 28.12.2012 N 1117-З, ПАО "Сбербанк России" получило удовлетворение своих требований на сумму 28 243 631 рубля 96 копеек.

Как видно из отчета конкурсного управляющего в реестре кредиторов должника отсутствует первая и вторая очередь кредиторов. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования пяти кредиторов должника (ФНС России, ФКУ УпрДор "Енисей", ИП Лахова А.Х., ООО "Тувинская горнорудная компания", ИП Бараа Г.Н.).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, 80 процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся 20 процентов резервируются на специальном банковском счете должника для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям (15 процентов средств), а также названных в Законе видов текущих платежей (пять процентов средств).

Исходя из названных положений Закона о банкротстве, учитывая при этом разъяснения, содержащиеся в пункте 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, следует признать, что при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа (имущества) таковой может быть признан недействительным лишь в той части, которая соответствует размеру обязательств, погашенных с предпочтением. Если залоговому кредитору было передано в качестве отступного несколько заложенных вещей, то с учетом всех обстоятельств дела признается недействительной передача только некоторых из них в пределах размера предпочтения.

Таким образом, установив совокупность обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по правилам пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования конкурсного управляющего об оспаривании получения залоговым кредитором залогового имущества в качестве отступного недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки, совершенной на основании постановления службы судебных приставов по передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника от 27.01.2015 по исполнительному производству от 07.05.2014 N 16635/14/02/17 в части на сумму 1 412 181 рубль 98 копеек. (28 243 631,96*5/100).

Остальные доводы конкурсного управляющего о признании сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения материалами дела, в частности конкурсный управляющий в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что принимая от судебного пристава-исполнителя имущество должника, являющееся предметом залога по договору N 1117-З от 28.12.2012, во исполнение не признанного недействительным (незаконным) постановления от 27 января 2015 года, принятого в рамках исполнительного производства N 18279/14/02/17, ПАО "Сбербанк России" отклонилось от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом.

По указанным основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы конкурсного кредитора Лаховой Аиды Хопей-ооловны.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы статей 134, 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, согласно которым при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа (имущества) таковой может быть признан недействительным лишь в той части, которая соответствует размеру обязательств, погашенных с предпочтением. Если залоговому кредитору было передано в качестве отступного несколько заложенных вещей, то с учетом всех обстоятельств дела признается недействительной передача только некоторых из них в пределах размера предпочтения.

Пятипроцентное ограничение прав залогового кредитора по смыслу пункта 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является обязанностью залогового кредитора профинансировать процедуру банкротства взамен на предоставляемый ему законом залоговый приоритет.

Залоговый кредитор был вправе претендовать на удовлетворение своих обеспеченных залогом требований к должнику в размере 95% денежных средств, полученных от продажи имущества, остальные вырученные от реализации денежные средства в размере 5% могли быть направлены на расчеты с другими кредиторами.

Следовательно, при рассмотрении заявления о применении последствий недействительности сделки суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 138 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться выводом суда первой инстанции о взыскании в доход федерального бюджета с ПАО "Сбербанк России" государственной пошлины в размере 4000 рублей в связи со следующим.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по спорам о признании сделок недействительными составляет 6 000 рублей в отношении каждой сделки.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что предметом рассматриваемого обособленного спора являются требования о признании недействительной сделки, совершенной на основании постановления службы судебных приставов по передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника от 27.01.2015 по исполнительному производству от 07.05.2014 N 16635/14/02/17, применении последствий недействительности сделки. Из приложенной к заявлению конкурсного управляющего должником квитанции следует, что конкурсным управляющим Сапожниковой Н.С. оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей (л.д. 5 т.1).

В абзаце первом пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы конкурсного управляющего должника в сумме 6000 рублей подлежат отнесению на ПАО "Сбербанк России".

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ПАО "Сбербанк России" по апелляционным и кассационной жалобам, относятся на ПАО "Сбербанк России".

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Республики Тыва от 07 октября 2016 года по делу N А69-4311/2014 в части взыскания с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4000 рублей и в указанной части разрешить вопрос по существу. Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "ТрансУголь" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В остальной части определение арбитражного суда от 07.10.2016 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от "07" октября 2016 года по делу N А69-4311/2014 отменить в части взыскания с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4000 рублей. В указанной части разрешить вопрос по существу.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "ТрансУголь" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Тыва от 07 октября 2016 года по делу N А69-4311/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко О.Ю. Парфентьева