Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 г. N 11АП-43/17

г.Самара

10 января 2017 г.

Дело N А65-21437/2015

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Семушкин В.С.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2016 по делу N А65-21437/2015 (судья Ситдиков Б.Ш.), принятое по заявлению муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г.Набережные Челны Республики Татарстан, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Пассажирские перевозки", г.Набережные Челны Республики Татарстан, общества с ограниченной ответственностью "ЧелныАвтоТранс+", г.Набережные Челны Республики Татарстан, индивидуального предпринимателя Судникова В.В., индивидуального предпринимателя Щелокова Е.Е., индивидуального предпринимателя Гарина Н.В., Хамзиной Ю.М.,

об оспаривании решений и предписаний,

УСТАНОВИЛ:

23.12.2016 Татарстанское УФАС России обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2016 по делу N А65-21437/2015, ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 259 и статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что датой принятия решения является дата изготовления решения в полном объеме.

В силу частей 3 и 4 статьи 113 и частей 2 и 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" последним днем подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2016 по делу N А65-21437/2015 являлось 21.11.2016.

Между тем данная апелляционная жалоба (исх. от 20.12.2016 N РХ-04/18706) направлена в Арбитражный суд Республики Татарстан лишь 23.12.2016, что подтверждается информацией сервиса "Мой арбитр".

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при том условии, если суд признает причины пропуска уважительными.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы Татарстанское УФАС России сослалось на необходимость наличия определенного временного периода для совершения управлением действий в части ознакомления с решением Арбитражного суда Республики Татарстан, изучения всего судебного процесса по делу N А65-21362/2015 и изучения судебной практики по рассматриваемому вопросу.

Однако приведенные управлением причины не свидетельствуют об уважительном характере пропуска срока подачи апелляционной жалобы более чем на 1 месяц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предъявляет минимальные требования к форме и содержанию апелляционной жалобы. В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации даже та апелляционная жалоба, которая подана с нарушением указанных требований, не возвращается подателю жалобы, а оставляется судом апелляционной инстанции без движения. Таким образом, сторона по делу может в минимальные сроки подготовить апелляционную жалобу и направить ее в суд.

Доказательств наличия иных причин, объективно препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы, Татарстанское УФАС России не представило.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает Татарстанскому УФАС России в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции возвращает ее заявителю.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. В связи с этим управление вправе повторно подать апелляционную жалобу, представив вместе с ней мотивированное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы с приложением подтверждающих документов.

Руководствуясь статьей 117, частью 3 статьи 259 и пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Татарстанскому УФАС России в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить апелляционную жалобу Татарстанского УФАС России на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2016 по делу N А65-21437/2015 подателю жалобы.

3. Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке (через суд первой инстанции) после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторном обращении в арбитражный апелляционный суд ссылка на номер данного определения обязательна.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Поволжского округа.

Приложения: апелляционная жалоба и приложенные документы на 8л.

Судья

В.С. Семушкин