Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 г. N 09АП-65771/16

г. Москва

10 января 2017 г.

Дело N А40-160524/16

Судья И.Б. Цымбаренко при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы СПИ Савеловского ОСП УФССП России по Москве Петровой Н.Н. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2016, принятое судьей Аксеновой Е.А. (121-1442) по делу N А40-160524/16

по заявлению ООО "ФНК Инжиниринг"

к СПИ Савеловского ОСП УФССП России по Москве Петровой Н.Н.

третье лицо: ООО "Меридиум"

о признании недействительными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Не согласившись с решением суда от 31.08.2016, принятым по настоящему делу, СПИ Савеловского ОСП УФССП России по Москве Петрова Н.Н. (ответчик) обратилась с апелляционной жалобой.

При этом ответчиком к жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Так, согласно ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба подана ответчиком 08.12.2016.

В п.30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Поскольку решение суда принято 31.08.2016, то срок на подачу апелляционной жалобы согласно ст.ст.113, 114, 180-181, ч.1 ст.259 АПК РФ истек, соответственно, 30.09.2016.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства ответчик ссылается на крайнюю загруженность. Исходя из этого, ответчик просит восстановить пропущенный срок апелляционного обжалования.

Между тем, как разъяснено в п.14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в качестве уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования не могут, как правило, рассматриваться необходимость согласования с вышестоящим органом вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в служебной командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В данном случае причины пропуска ответчиком срока, установленного ч.1 ст.259 АПК РФ, нельзя признать уважительными, поскольку заявитель жалобы не привел обстоятельств, которые препятствовали своевременному обращению с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах ответчик не доказал невозможность подготовки и подачи апелляционной жалобы на решение суда от 31.08.2016 в установленный законом срок.

Иных причин, которые могли бы быть признаны судом уважительными, ответчиком не приведено.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.3 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом последствия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возврату на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.117, 184, 259, 264 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать СПИ Савеловского ОСП УФССП России по Москве Петровой Н.Н. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2016 по делу N А40-160524/16.

2. Апелляционную жалобу СПИ Савеловского ОСП УФССП России по Москве Петровой Н.Н. и приложенные к ней документы возвратить заявителю жалобы.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2л. и приложенные к ней документы на 1л.

Судья

И.Б. Цымбаренко