Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 г. N 15АП-19668/16

город Ростов-на-Дону

10 января 2017 г.

дело N А32-18128/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от ОАО "Объединенные электротехнические заводы" в лице Армавирского электромеханического завода филиала "ЭЛТЕЗА": представитель Семеренко И.Н. по доверенности N 62-2016 от 25.03.2016,паспорт;

от Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 18: представитель Фридман О.Н.по доверенности от 11.12.2015, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Объединенные электротехнические заводы" (Армавирский электромеханический завод филиала "ЭЛТЕЗА" )

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2016 по делу N А32-18128/2016, принятое судьей Шкира Д.М.,

по заявлению открытого акционерного общества "Объединенные электротехнические заводы" (Армавирский электромеханический завод филиала "ЭЛТЕЗА") ИНН 7716523950, ОГРН 1057746620535

к заинтересованному лицу Краснодарскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 18) ИНН 2308007718, ОГРН 1022301212878

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Объединенные электротехнические заводы" (Армавирский электромеханический завод филиала "ЭЛТЕЗА" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 18) от 03.03.2016 N 111 н/с о привлечении к ответственности за совершение правонарушения в части взыскания недоимки в размере 4 082 837,94 руб., штрафа в размере 816 567,59 руб. (с учетом уточненных требований)

Заявленные требования мотивированы тем, что в ходе проверки необоснованно осуществлена квалификация гражданских правовых договоров подряда как трудовых. Договоры подряда на строительство различных объектов по Северо-Кавказской железной дороге и договоры на выполнение работ по капитальному ремонту железнодорожных устройств имеют типовой характер. В договорах предусмотрено выполнение конкретных работ, определены сроки начала и окончания работ, на подрядчика (физическое лицо) не распространяется действие локальных нормативных актов заказчика, подрядчику не предоставлялись гарантии, предусмотренные трудовым законодательством, с суммы вознаграждения исчислялся только НДФЛ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что отношения между заявителем и лицами, работающими на основании гражданско-правовых договоров, имеют ряд признаков трудовых. Кроме того, деятельность указанных выше лиц не могла осуществляться в рамках гражданско-правовых отношений, ввиду того, что указанные лица не входят в состав саморегулируемой организации. Решение о проведении документальной выездной проверки было вынесено 01.06.2015 и период проведения проверки составил с 01.01.2012 по 31.12.2014, соответственно, срок давности фондом не пропущен.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, заявленные требования удовлетворить полностью. В обоснование апелляционной жалобы указывает доводы, заявленные ранее суду первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указывает, что материалы дела подтверждают, в том числе, непосредственное подчинение работающих по гражданско-трудовым договорам лиц штатным работникам организации. Работы выполнялись бригадным методом. Ряд видов работ мог быть исполнен только работниками организации, поскольку привлекаемые физические лица не имеют допусков СРО.

В судебном заседании участвующие в деле лица ссылались на доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 01.06.2015 по 16.11.2015 фондом социального страхования была проведена документальная выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в отношении общества и составлен акт камеральной проверки N 111н/с от 24.12.2015.

В ходе проверки была установлена неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления сумм страховых взносов в сумме 4 996 324,46 руб. в результате невключения в облагаемую сумму выплат по гражданско-правовым договорам, фактически являющимися трудовыми договорами.

По результатам проверки было вынесено решение о привлечении общества к ответственности по статье 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в виде штрафа в сумме 956 107,67 руб., а также обществу предложено уплатить недоимку в сумме 4 780 538,36 руб., пени в сумме 985 169,43 руб.

Не согласившись с названным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Из решения фонда усматривается, что основанием к доначислению страховых взносов за 2012 - 2014 годы послужил вывод проверяющих о занижении обществом базы для исчисления взносов в связи с производством выплат физическим лицам по договорам, квалифицируемых обществом, как договоры подряда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с заключения с работником трудового договора.

В силу пункта "а" части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе - организации.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, в частности, в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Положениями части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что база для начисления страховых взносов для плательщиков - организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Закона.

В ходе проверки фонд выяснил, что в проверяемом периоде общество заключало с физическими лицами договоры подряда по двум направлениям: на строительство различных объектов по Северо-Кавказской железной дороге и договоры на выполнение работ по капитальному ремонту железнодорожных устройств, которые квалифицировало как гражданско-правовые договоры, в связи с чем страховые взносы с суммы выплат по этим договорам в фонд не уплачивало.

В ходе судебного разбирательства установлено, что вышеуказанные договоры по своей правовой природе являются трудовыми, в связи с чем, выплаты по данным договорам подлежат обложению страховыми взносами по обязательному социальному страхованию.

Согласно материалам дела фондом установлено следующее.

В соответствии с документацией общества, с 01.03.2012 года в штатное расписание было введено подразделение "Отдел строительства объектов СЦБ" в связи с началом выполнения работ по договорам строительного подряда, в обязанность которого входила координация, организация и контроль реализации договорных обязательств между ОАО "ЭЛТЕЗА" и ОАО "РЖД", в том числе контроль над осуществлением работы лицами, выполняющими строительно- монтажные и ремонтные работы на различных железнодорожных станциях по договорам подряда.

В состав указанного выше подразделения входили такие штатные единицы: заместитель директора (по строительству объектов СЦБ); начальник отдела; начальник участка; ведущий инженер; инженер-сметчик; производитель работ; заведующий складом; кладовщик.

При этом, в штатном расписании подразделения отсутствовали единицы должностей, непосредственно выполняющие техническую часть работ, рабочие специальности (подчиненные руководящих работников).

Фондом были проанализированы должностные инструкций сотрудников, находящихся в штатном расписании в отделе строительства СЦБ, в обязанность которых входили различные виды функции по организации и контролю над работниками, выполняющими обязанности по договорам гражданско-правового характера.

Так, должностная инструкция прораба (по строительству объектов СЦБ), в ознакомлении с которой имеется подписи сотрудников Петрова А.А. и Воловик А.С., в части, оговаривающей должностные обязанности предусматривает следующие функции:

- осуществление производственно-хозяйственно деятельностью участка;

- организация производства строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями и другими нормативными документами;

- установление мастерам производственных заданий по объемам строительно-монтажных и пусконаладочных работ, контроль за их выполнением;

- инструктирование рабочих непосредственно на рабочем месте по безопасным методам выполнения работ;

- слежение за соблюдением норм переноски тяжестей, чистоты и порядка на рабочих местах, в проходах и на подъездных путях, правильным содержанием и эксплуатацией подкрановых путей, обеспечение рабочих мест знаками безопасности;

- обеспечение соблюдения работниками производственной и трудовой дисциплины, внесение предложения о наложении дисциплинарных взысканий на нарушителей;

- организация повышения квалификации рабочих и проведение воспитательной работы в коллективе.

На основании изложенного, из характера обязанностей, вменяемых должностным лицам, можно сделать вывод о наличии значительного количества трудовых функций, связанных с осуществлением контроля, постановкой задач перед работниками, а также организацией их работы. Ввиду отсутствия в штатном расписании лиц, занятых непосредственно техническим процессом, можно сделать вывод о том, что действие указанных выше должностных обязанностей распространялось на лиц, работающих на условиях договоров гражданско-правового характера.

Фонд установил, что большинство лиц, работающих на условиях договоров гражданско-правового характера и выполняющих техническую часть работ, выполняли свои обязанности в течение значительного периода времени, с ежемесячным перезаключением договоров.

Также, в ходе анализа гражданско-правовых договоров было установлено, что в течение 2012 года в них не были установлены конкретные объемы работ, понятие конечного результата в данных договорах не приводится, договоры составлены по типовой форме. Акты выполненных работ, составляемые ежемесячно, также содержат обобщенные данные и не содержит информации об объемах выполненных работ.

В отличие от актов выполненных работ 2012 года, акты по выполненным работам 2013-2014 годах, содержат подробную детальную информацию о проделанной работе, которая содержит данные о различных объемах выполненной работы с округлением значений до сотых и тысячных. В договорах присутствуют такие виды работ, как "разработка грунта вручную", "разработка грунта траншейными экскаваторами", "засыпка траншей и ям", "монтаж панелей ограждения", "прокладка кабелей" и другие.

При квалификации указанных договоров фонд учитывал специфику и характер проводимых строительных работ, непостоянство погодных условий, а также наличие человеческого фактора, что может указывать на возможность присутствия погрешностей в объемах определенных договоров и фактически произведенных работ. При этом, объем фактически выполненной работы в подавляющем большинстве случаев идентичен и совпадает с объемом работы, оговоренной договором гражданско-правового характера, что может указывать на формальность составления договоров с целью стандартизации осуществляемого производственного процесса под рамки гражданско-правовых отношений и начисления оплаты за труд в виде вознаграждения по договорам.

Из пояснений, а также из документации, предоставленной обществом, следует, что работы на объектах были произведены бригадным методом, то есть, в одни и те же периоды на одном и том же объекте лицами коллективно выполнялись одинаковые виды работы. Подобная система проведения работ установлена в документации за весь охватываемый проверкой период.

Согласно положениям гражданско-правовых договоров материалы и оборудование, необходимое для выполнения работ, предоставляет заказчик. Предоставленное заказчиком оборудование должно быть возвращено подрядчиком при передаче результата работ Заказчику. Приложением N 2 к ряду договоров выступают Акты сдачи-приемки материалов, по которым обществом передаются лицам, работающим на основании договоров гражданско-правового характера различные средства труда в виде перчаток, лопат и т.д.

В ходе анализа документации, относящейся к договорам гражданско-правового характера, предметом которых является выполнением лицами капитального ремонта оборудования, установлены следующие обстоятельства.

Из пояснений, предоставленных уполномоченным представителем общества 25.09.2015, следует, что работы ремонтного характера, поименованные в договорах и актах выполненных работ, в частности как: "транспортировка; поузловая дефектовка деталей электропривода; подетальная разборка узлов электропривода; дефектовка деталей электропривода; покраска деталей электропривода; сборка электропривода; исполнялись лицами, с которыми были заключены договоры гражданско-правового характера в г. Хабаровске, в рамках выполнения капитального ремонта электроприводов, в соответствии с договорными обязательствами между ОАО "ЭЛТЕЗА" и ОАО "РЖД" на осуществление капитального ремонта электроприводов.

Проверкой были установлены следующие черты договоров гражданско-правового характера:

- договоры не содержат информации о конкретных объемах работ, а регламентируют обобщенную информацию о производственном процессе и выполнении лицами, фактически, трудовой функции;

- периодичность работы одних и тех же лиц на основании гражданско-правовых договоров в течение значительного периода времени, учитывая то обстоятельство, что о необходимость в долгосрочной потребности данных видов работ обществу было известно заранее;

- участие лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера в производственном процессе общества и осуществление, фактически, трудовой функции;

- зависимость лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера от графика выполнения работ согласованного договорами между ОАО "ЭЛТЕЗА" и ОАО "РЖД";

- обязанность, в соответствии с условиями договоров, выполнения работы лично и недопущение привлечения к работе третьих лиц;

- подчинение лиц, работающих на условиях договоров гражданско-правового характера штатным работникам заявителя;

- работа по ремонту оборудования производилась лицами, работающими на основании договоров гражданско-правового характера с использованием запасных частей, произведенных обществом.

В соответствии с п. 2.1. договоров подряда, заключенных между обществом и физическими лицами, предусмотрено, что материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ предоставляет заказчик (то есть общество). Одним из приложений к договорам являются акты сдачи-приемки оборудования, предоставляемого заказчиком.

Свидетельство СРО о допуске к работам получено ОАО "ЭЛТЕЗА".

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 Кодекса.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации содержит разъяснение, где под трудовым договором понимает соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исходя из положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские правоотношения базируются на принципах равенства участников, свободы договора, неприкосновенности собственности. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора по общему правилу не допускается.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и т.д.).

Предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации.

Предметом же гражданских правоотношений является конечный результат - продукт труда.

В трудовых правоотношениях обязанность по организации труда и его охране лежит на работодателе; в гражданских правоотношениях, связанных с трудом, исполнитель сам организует свой труд и его охрану. Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы как процесса. Гражданско-правовые отношения, связанные с трудом, прекращаются по окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения определенного результата труда.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество в течение 2012 - 2014 годов заключило с физическими лицами договоры на выполнение конкретной трудовой функции, которая связана с производственной деятельностью общества: строительство различных объектов по Северо-Кавказской железной дороге и договоры на выполнение работ по капитальному ремонту железнодорожных устройств.

В ходе проверки фонд установил, что на основании указанных договоров физические лица выполняли не какую-либо конкретную разовую работу, а определенные функции, входящие в обязанности работника общества в соответствии с предметами и видами деятельности, закрепленными в уставе общества. Договоры заключались с работниками периодически на протяжении длительного времени.

Из материалов дела следует, что рассматриваемые договоры, которые общество считает договорами подряда, не содержат согласованного сторонами конкретного предмета договора, содержащего подробное описание характера и видов, необходимых заказчику работ, их объемов и периодичности, а также иных индивидуализирующих конкретные работы признаков, в последующих договорах указание на объемы выполненных работ носит формальный характер.

Таким образом, с учетом совокупности установленных фактических обстоятельств и содержащихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к заключению о том, что отношения сторон договоров имели длящийся, системный характер; для общества имел экономическое значение сам процесс труда физических лиц, имеющий признаки определенной трудовой функции в данной организации (профессии, специальности); физические лица были включены в деятельность организации, их деятельность регулировалась и контролировалась со стороны заказчика (в том числе, с созданием самостоятельного подразделения), что свидетельствует о фактическом наличии между сторонами договоров трудовых отношений.

Отсутствие конкретизации в договорах подряда их предмета свидетельствует о фактическом включении физических лиц в производственный процесс организации и выполнении ими в рамках исполнения договоров непосредственных указаний руководства относительно характера оказываемых услуг, их объема, вида и иных необходимых обществу характеристик.

Общество было заинтересовано в длительном и непрерывном процессе труда с физическими лицами, с которыми заключались спорные договоры, так как договоры заключались и перезаключались с одними и теми же работниками на выполнение одних и тех же трудовых функций.

В рамках рассматриваемых правоотношений установлены признаки, присущие трудовым правоотношениям.

В соответствии с абз. 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда судом в процессе рассмотрения спора о характере договоров установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Таким образом, доходы полученные работниками за фактическое выполнение трудовых функций, оформленное обществом на основании гражданско-правовых договоров, подлежат обложению страховыми взносами в соответствии со статьей 20.1 Закона N 125-ФЗ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о пропуске срока давности по выплатам 2012 года. Решение о проведении документальной выездной проверки было вынесено 01.06.2015, период проведения проверки составил с 01.01.2012 по 31.12.2014.

В соответствии с пунктом 9 статьи 35 Закона N 212-ФЗ в рамках выездной проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих календарному году, в котором вынесено решение о проведении выездной проверки.

Таким образом, при вынесении решения от 03.03.2016 N 111 н/с фондом нарушений не допущено.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, Арбитражный суд Краснодарского края полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2016 по делу N А32-18128/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин