Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 г. N 08АП-13115/16

город Омск

10 января 2017 г.

Дело N А75-8919/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13115/2016) закрытого акционерного общества "Лукоморье" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 сентября 2016 года по делу N А75-8919/2016 (судья С.В. Ильин), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "НИЙСО-Строймонтаж" (ОГРН 1088604000187, ИНН8604042488) о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Лукоморье" (ОГРН 1098601002433, ИНН 8601039857), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НИЙСО-Строймонтаж" (далее - ООО "НИЙСО-Строймонтаж", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Лукоморье" (далее - ЗАО "Лукоморье", должник), а также о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 48 496 036 руб. 54 коп., из них: 48 096 036 руб. 54 коп. задолженности, 200 000 руб. расходов по государственной пошлине, 200 000 руб. судебные издержки на участие представителя.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2016 по делу N А75-8919/2016 заявление ООО "НИЙСО-Строймонтаж" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Лукоморье" признано обоснованным, в отношении ЗАО "Лукоморье" введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование ООО "НИЙСО-Строймонтаж" в размере 48 496 036 руб. 54 коп., в том числе сумма основного долга в размере 48 096 036 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., а также судебные издержки на участие представителя в размере 200 000 руб. Временным управляющим ЗАО "Лукоморье" утвержден член Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" Павлов Николай Александрович, ежемесячное вознаграждение временному управляющему утверждено в размере 30 000 руб. в период процедуры наблюдения за счет имущества должника.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО "Лукоморье" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку ответчику не была предоставлена возможность участвовать в судебном заседании и предоставить доказательства.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2016 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2015 по делу N А75-792/2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.06.2015, с ЗАО "Лукоморье" в пользу ООО "НИЙСО-Строймонтаж" взыскана сумма основного долга в размере 48 096 036 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., а также судебные издержки на участие представителя в размере 200 000 руб.

Поскольку задолженность ЗАО "Лукоморье" по оплате выполненных ООО "НИЙСО-Строймонтаж" работ составляет более 300 000 руб., представляет собой денежное обязательство, которое учитывается при определении наличия признаков банкротства должника в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, просрочка по его исполнению составила более чем 3 месяца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника признаков банкротства.

При таких обстоятельствах введение судом первой инстанции в отношении ЗАО "Лукоморье" процедуры наблюдения является правомерным.

Доводы подателя жалобы сводятся к нарушению судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон при вынесении обжалуемого определения.

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2 статьи 8 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Частью 1 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 270 АПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В обоснование доводов о нарушении судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон податель жалобы ссылается на то, что ответчику не была предоставлена возможность участвовать в судебном заседании и предоставить доказательства.

Между тем, апелляционная жалоба не содержит пояснений, каким образом суд первой инстанции не предоставил ответчику возможность участвовать в судебном заседании.

О принятии заявления ООО "НИЙСО-Строймонтаж" о признании ЗАО "Лукоморье" банкротом и возбуждении производства по делу должник был извещен надлежащим образом, что подтверждается, в частности, заявленным должником ходатайством об отложении судебного заседания от 16.09.2016 (т. 2, л.д. 30 - 31).

Указанное ходатайство мотивировано тем, что единственный законный представитель ответчика - генеральный директор ЗАО "Лукоморье" Силин А.Б. находится за пределами Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в связи с чем не имеет возможности предоставить указанные в определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2016 документы, а именно: нормативно обоснованный и документально подтвержденный отзыв, содержащий сведения, предусмотренные статьей 47 Закона о банкротстве, а также сведения о наличии и стоимости имущества, доказательства оплаты задолженности.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

То обстоятельство, что ответчику, как он утверждает, не были направлены документы, приложенные к заявлению, не исключает его обязанность, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "НИЙСО-Строймонтаж" о признании ЗАО "Лукоморье" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда первой инстанции определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2016.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.08.2016 судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "НИЙСО-Строймонтаж" отложено на 19.09.2016 на 10 час. 00 мин. в целях предоставления сторонам возможности урегулирования спора во внесудебном порядке либо путем заключения мирового соглашения.

Вместе с тем, ответчиком в рамках реализации своих прав не было принято должных мер к ознакомлению с материалами дела и представления дополнительных доказательств в обоснование своих возражений относительно заявленных ООО "НИЙСО-Строймонтаж" требований.

Ссылаясь на отсутствие у ЗАО "Лукоморье" возможности представить вышеуказанные доказательства, в том числе, доказательства погашения задолженности, суду первой инстанции, податель жалобы не обосновал их фактическое наличие у него и не доказал, что отказ в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания повлек принятие неправильного по существу судебного акта.

При этом податель жалобы не указал наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия.

Нахождение генерального директора ЗАО "Лукоморье" за пределами Ханты-Мансийского автономного округа - Югры сама по себе не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку общество могло наделить соответствующими полномочиями на представление интересов ЗАО "Лукоморье" иного представителя, в том числе, не являющегося сотрудником должника.

С учетом изложенного, оснований полагать, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного должником ходатайства об отложении судебного заседания каким-либо образом ограничил доступ ответчика к участию в судебном заседании или нарушил принципа равноправия и состязательности сторон, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

В части утвержденных судом первой инстанции кандидатуры временного управляющего и суммы вознаграждения временному управляющему определение суда первой инстанции не является предметом апелляционного обжалования (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 сентября 2016 года по делу N А75-8919/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова