Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 г. N 05АП-8455/16

г. Владивосток

10 января 2017 г.

Дело N А24-1476/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи С.Б. Култышева,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск",

апелляционное производство N 05АП-8455/2016

на решение от 02.08.2016

по делу N А24-1476/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергополюс"

(ИНН 4101093961, ОГРН 1034100684485)

к открытому акционерному обществу "356 Управление начальника работ" (ИНН 4101129872, ОГРН 1094101001708)

третье лицо: Ахматов Алексей Юрьевич,

о взыскании задолженности по договорам купли-продажи от 02.09.2010 N 08/2010, от 15.09.2010 N 09/2010, от 24.09.2010 N 10/2010, от 11.10.2010 N 10/2010-1 и неустойки в сумме 56 467 997,02 руб.,

УСТАНОВИЛ:

20.10.2016 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба акционерного общества "Главное управление обустройства войск" на решение от 02.08.2016 по делу N А24-1476/2016 Арбитражного суда Камчатского края.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 апелляционная жалоба акционерного общества "Главное управление обустройства войск" оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "Энергополюс", открытому акционерному обществу "356 Управление начальника работ", Ахматову Алексею Юрьевичу копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Также в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 16.11.2016 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

11.11.2016 в адрес суда от акционерного общества "Главное управление обустройства войск" поступили документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, в том числе: копия доверенности, копия квитанций, подтверждающих направление А.Ю. Ахматову, ООО "Энергополюс", АО "356 УНР".

В то же время, определение от 26.10.2016 нельзя считать исполненным в полном объеме, поскольку заявителем не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно акту от 11.11.2016, составленному работниками Пятого арбитражного апелляционного суда, при проверке документов во исполнении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, представленных в электронном виде через систему "Мой арбитр", установлено отсутствие документа: оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 продлён срок оставления апелляционной жалобы без движения до 12.12.2016.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения заявителем исполнено не было. В материалах дела отсутствовали доказательства получения заявителем копии определения о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с чем определением от 13.12.2016 срок оставления жалобы был повторно продлен до 09.01.2017.

Определение от 13.12.2016 о повторном продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы также исполнено не было.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения направлялось заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, имеющемуся в материалах дела, и указанным самим заявителем в апелляционной жалобе, а именно: 119034, Россия, г. Москва, Московская область, ул. Комсомольский проспект, 18 стр.3.

Согласно общедоступным сведениям сайта Почты России https://pochta.ru/tracking Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что указанное письмо было получено адресатом 22.12.2016.

В соответствии с подпунктом 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Акционерное общество "Главное управление обустройства войск", как податель апелляционной жалобы и лицо, заинтересованное в исходе дела, имело возможность и было обязано отслеживать всю информацию по делу, в том числе и по поданной им апелляционной жалобе.

Определение от 13.12.2016 опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru 14.12.2016 (то есть с указанного времени являлось общедоступным).

Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель жалобы имел возможность самостоятельно ознакомиться с определением от 13.12.2016 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал временем для устранения указанных нарушений. Информации о позднем получении определения или иных объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

С.Б. Култышев