Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 г. N 17АП-17793/16

г. Пермь

10 января 2017 г.

Дело N А60-49028/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой ЭИ.,

при участии:

от заявителя - акционерного общества "Газпром газораспределение" (ОГРН 1047855099170, ИНН 7838306818): не явились;

от заинтересованного лица - Управления Службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе: Гайнанова В.А., паспорт, доверенность от 03.08.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - акционерного общества "Газпром газораспределение"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 октября 2016 года

вынесенное судьей Киселевым Ю.К.,

по делу N А60-49028/2016

по заявлению акционерного общества "Газпром газораспределение" (ОГРН 1047855099170, ИНН 7838306818)

к Управлению Службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе

о признании недействительным предписания,

установил:

Акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе (далее - управление) о признании недействительным предписания от 25.08.2016 N С59-8-24/46457.

Одновременно общество заявило ходатайство о приостановлении действия оспариваемого им предписания.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2016 в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта отказано.

Не согласившись с определением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, вынести новый судебный акт о приостановлении действия предписания до вступления судебного акта по существу спора в законную силу.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в ходатайстве о приостановлении действия предписания. Отмечает, что предписание является незаконным, нарушающим права заявителя; баланс интересов сторон не будет нарушен приостановлением действия предписания, поскольку в случае отказа в удовлетворении требований оспариваемое предписание будет исполнимо и актуальность не потеряет.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель заинтересованного лица позицию, изложенную в отзыве, поддержал. Определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Судом рассмотрено заявление общества о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в ч. 3 ст. 199 АПК РФ понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются оспариваемым актом, решением.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст.90 АПК РФ.

В п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83).

Оценив доводы заявителя с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции не установил предусмотренных в ст. 90 АПК РФ оснований для приостановления оспариваемого предписания от 25.08.2016.

Апелляционный суд считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Суд первой инстанции указал, что заявление общества о приостановлении действия предписания не подтверждено доказательствами того, что непринятие указанной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю. Кроме того, суд отметил, что к моменту обращения общества в суд срок исполнения предписания истек и испрашиваемая обществом обеспечительная мера фактически неисполнима и неэффективна.

Данные выводы подателем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Исследовав документы, имеющиеся в деле, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеющимися в материалах дела документами не подтверждено, что неприостановление действия оспариваемого ненормативного акта в рассматриваемой ситуации может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также повлечь причинение значительного ущерба обществу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства, обосновывающие ходатайство о приостановлении действия предписания, указанным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд сделал верные выводы по существу поставленного процессуального вопроса.

Следовательно, предусмотренных законом оснований для отмены определения об отказе в приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта не имеется.

Довод заявителя жалобы о незаконности предписания и о нарушении им прав заявителя, не подлежит исследованию судом, поскольку относится к существу спора.

В целом доводы общества, изложенные в жалобе, направлены не переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку новых доводов, не известных суду первой инстанции и способных повлиять на оценку наличия оснований приостановления действия ненормативного акта, податель апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представил.

Кроме того, следует отметить, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2016 (не вступило в законную силу) в удовлетворении требований о признании оспариваемого предписания отказано.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта по делу N А60-49028/2016 от 26 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина