Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2017 г. N 04АП-7046/16

г. Чита

9 января 2017 г.

Дело N А19-18869/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 января 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РегионЛесТрейд" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 ноября 2016 года по делу N А19-18869/2016 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РегионЛесТрейд" (ОГРН 1102411000229, ИНН 2411020374; место нахождения: 663020, Красноярский край, район Емельяновский, село Дрокино, ул. Московская, д. 1А, 104) к Министерству лесного комплекса Иркутской области (ОГРН 1073808028194, ИНН 3808170859; место нахождения: 664003, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Горького, д. 31) и Акционерному обществу "Лесогорсклес" (ОГРН 1023802805355, ИНН 3844000813; место нахождения: 665514, Иркутская область, рабочий поселок Чунский, ул. Советская д. 22) о признании недействительным договора аренды лесного участка от 28 мая 2015 года N 91-113/15, заключенного между Агентством лесного хозяйства Иркутской области и Акционерным обществом "Лесогорсклес", с момента заключения, о применении последствия недействительности ничтожной сделки: обязании АО "Лесогорсклес" в течение 10 дней с момента вступления в силу судебного акта, возвратить лесной участок, расположенный по адресу: Иркутская область, Чунский район, Чунское лесничество, Баяндаевское участковое лесничество: "Баяндаевская дача", кварталы NN 6, 7, 28, 39-41, 57-61, 63, 64, 76-79, 86, 87, 90, 95, 96, 98, 108, 109, 117; "Приудинская дача", кварталы NN 32-34, 36, 44, 57-59, 61-66, 68-72, 74, 78, 82, 93, 95, 96, 100, 101, внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении государственной регистрации от 20 июля 2015 года N 38-38/010-38/010/005/2015-1964/2 договора аренды лесного участка от 28 мая 2015 года N 91-113/15

(суд первой инстанции: Щуко В.А.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионЛесТрейд" (далее - истец, ООО "РегионЛесТрейд", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Министерству лесного комплекса Иркутской области (далее - Министерство лесного комплекса, Министерство) и Акционерному обществу "Лесогорсклес" (далее - АО "Лесогорсклес") о признании недействительным договора аренды лесного участка от 28 мая 2015 года N 91-113/15, заключенного между Агентством лесного хозяйства Иркутской области и АО "Лесогорсклес" с момента заключения, о применении последствия недействительности ничтожной сделки: обязании АО "Лесогорсклес" в течение 10 дней с момента вступления в силу судебного акта, возвратить лесной участок, расположенный по адресу: Иркутская область, Чунский район, Чунское лесничество, Баяндаевское участковое лесничество: "Баяндаевская дача", кварталы NN 6, 7, 28, 39-41, 57-61, 63, 64, 76-79, 86, 87, 90, 95, 96, 98, 108, 109, 117; "Приудинская дача", кварталы NN 32-34, 36, 44, 57-59, 61-66, 68-72, 74, 78, 82, 93, 95, 96, 100, 101, внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении государственной регистрации от 20 июля 2015 года N 38-38/010-38/010/005/2015-1964/2 договора аренды лесного участка от 28 мая 2015 года N 91-113/15.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 8 ноября 2016 года поданное исковое заявление и прилагаемые к нему документы возвращены истцу на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "РегионЛесТрейд" не соблюден обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиками.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции ООО "РегионЛесТрейд" указывает, что в силу прямого указания пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) оспоримая сделка может быть признана недействительной только по решению суда. В этой связи, по мнению Общества, отсутствует возможность досудебного урегулирования возникшего спора.

ООО "РегионЛесТрейд" также отмечает, что стороны договора не могут самостоятельно каким-либо соглашением признать оспариваемый договор недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности. Стороны вправе только расторгнуть договор, однако правовые последствия расторжения договора, предусмотренные пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса, отличны от правовых последствий признания его недействительным, которые определены в статье 167 Гражданского кодекса. С учетом изложенного истец полагает, что в случае отправления претензии в адрес ответчиков она не была бы удовлетворена в любом случае.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в такой ситуации претензионный порядок урегулирования спора не приводит к оперативному разрешению возникшего конфликта и не служит дополнительной гарантией государственной защиты прав, а наоборот, влечет для истца необходимость совершения ненужных действий и несения необоснованных затрат, при том что увеличивается время разрешения спора.

В отзыве от 26 декабря 2016 года на апелляционную жалобу АО "Лесогорсклес" выражает согласие с определением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения. Министерством письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, отчетом об отправке служебной информации по каналу электронной почтой, телефонограммами, отчетами об отслеживании почтовых отправлений N 67200205213921, 67200205213914 с официального сайта Почты России (http://www.pochta.ru/tracking), а также отчетом о публикации 21 декабря 2016 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Агентством лесного хозяйства Иркутской области (арендодатель) и АО "Лесогорсклес" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 28 мая 2015 года N 91-113/15 (далее - договор).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 20 июля 2015 года (запись N 38-38/010-38/010/005/2015-1964/2).

В обоснование заявленных исковых требований ООО "РегионЛесТрейд" указывает, что спорный договор заключен незаконно (без проведения торгов) и потому подлежит признанию недействительным.

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции посчитал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Учитывая названные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК Российской Федерации, определением от 8 ноября 2016 года возвратил истцу исковое заявление и приложенные к нему документы.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 125 АПК Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 1).

В исковом заявлении, среди прочего, должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка (пункт 8 части 2).

Пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Как следует из содержания мотивировочной части обжалуемого определения, возвращая исковое заявление ООО "РегионЛесТрейд", суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Однако такой вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и действующему процессуальному законодательству.

На основании части 4 статьи 3 АПК Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 1 июня 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с которым часть 5 статьи 4 АПК Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Указанной норме процессуального закона корреспондируют положения пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ), в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за рядом прямо поименованных исключений (к которым споры о признании сделок недействительными), с 1 июня 2016 года предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 Гражданского кодекса).

При этом из пунктов 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса следует, что сделка может быть признана недействительной только судом.

В большинстве случаев цель обращения лица с иском о признании, к каковым относится и иск о признании сделки недействительной, состоит именно в получении от суда публичной констатации существования, отсутствия либо изменения правоотношения. Возможность такой публичной констатации обусловлена исключительной юрисдикцией суда по разрешению некоторых споров, которая отражена в нормах гражданского законодательства (например, пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса, пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса).

Так, исключительная судебная юрисдикция реализуется в случаях обращения лица с иском о признании права собственности на вещь либо о признании права отсутствующим, поскольку такой иск основан на защите абсолютного права лица. Данный спор не может быть урегулирован в досудебном порядке, поскольку для истца важна публичная констатация факта наличия права либо его отсутствия, а ответчик в сложившейся ситуации такими полномочиями не наделен.

Применение аналогичного подхода возможно и в отношении исков о признании сделки недействительной, причем как оспоримой (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса), так и ничтожной (абзац второй пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса).

В отличие от вещно-правовых исков, в основе которых лежат абсолютные правоотношения, отношения сторон по недействительной сделке носят конкретный (относительный) характер. Однако материально-правовой интерес стороны может быть также направлен на публичную констатацию факта недействительности сделки, поскольку без судебного решения указанные спорные правоотношения не могут претерпеть изменения, например, для применения реституции.

Предметом настоящего дела является иск о признании недействительным договора аренды лесного участка от 28 мая 2015 года N 91-113/15 с момента заключения, о применении последствия недействительности ничтожной сделки.

С учетом приведенных выше норм процессуального и материального права суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом конкретном случае, исходя из природы спорных правоотношений и с учетом необходимости реализации исключительной юрисдикции суда, очевидна невозможность урегулирования спора во внесудебном порядке, поэтому законных оснований для возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

Изложенное соответствует правовому подходу, сформированному в пункте 1 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа от 18 ноября 2016 года, в соответствии с которым соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки, о признании договора незаключенным не является обязательным.

В этом же пункте Рекомендаций указано, что по искам о применении последствий недействительности сделки (в случае, если спор о признании сделки недействительной отсутствует в силу признания ее таковой судом в рамках иного дела) досудебный порядок урегулирования спора является обязательным.

Однако поскольку в рассматриваемом случае ООО "РегионЛесТрейд" заявлен иск как о признании договора аренды лесного участка от 28 мая 2015 года N 91-113/15 недействительным, так и о применении последствий недействительности данной сделки, то соблюдение досудебного порядка не является обязательным.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45). Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Право на судебную защиту, как следует из данной нормы во взаимосвязи со статьей 17 Конституции Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина.

Арбитражные суды, на которые возложена государственная обязанность по защите нарушенных прав физических и юридических лиц, должны действовать строго в рамках АПК Российской Федерации, не допуская со своей стороны ущемления прав обращающихся за защитой лиц.

Арбитражный суд Иркутской области, необоснованно возвратив исковое заявление ООО "РегионЛесТрейд", ограничил его право на судебную защиту своих нарушенных интересов.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК Российской Федерации). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в частности, необоснованного возврата искового заявления, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела. В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК Российской Федерации. Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции.

При изложенных выше фактических обстоятельствах и правовом регулировании определение суда первой инстанции от 8 ноября 2016 года о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением вопроса о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

27 декабря 2016 года в Четвертый арбитражный апелляционный суд поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

При этом из содержания заявления следует, что Общество отказывается от апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, однако судом апелляционной инстанции в настоящее время рассматривается жалоба на определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 ноября 2016 года о возвращении искового заявления.

Кроме того, 28 декабря 2016 года в Четвертый арбитражный апелляционный суд от истца поступило заявление (уведомление) с просьбой не принимать к рассмотрению поданное от имени ООО "РегионЛесТрейд" ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, с указанием на то, что истец в полном объеме поддерживает доводы, изложенные в жалобе, просит рассмотреть ее по существу и удовлетворить его требование об отмене определения Арбитражного суда Иркутской области от 8 ноября 2016 года.

На основании изложенного, ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Иркутской области, поступившее 27 декабря 2016 года, судом апелляционной инстанции по существу не рассматривается.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 ноября 2016 года о возвращении искового заявления по делу N А19-18869/2016, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 ноября 2016 года о возвращении искового заявления по делу N А19-18869/2016 отменить.

Направить вопрос о принятии к производству искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "РегионЛесТрейд" к Министерству лесного комплекса Иркутской области и Акционерному обществу "Лесогорсклес" о признании недействительным договора аренды лесного участка от 28 мая 2015 года N 91-113/15 с момента заключения, о применении последствий недействительности ничтожной сделки на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

В.А. Сидоренко Э.В. Ткаченко