Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 г. N 11АП-18119/16

г. Самара

10 января 2017 г.

Дело N А65-20772/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Туркин К.К.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2016 года по делу N А65-20772/2016 (судья Пармёнова А.С.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСнаб" (ОГРН 1131690006755, ИНН 1660180552) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оплате услуг представителя,

третье лицо: ОАО "ВЭБ-Лизинг",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2016 года об отказе в передаче дела N А65-20772/2016 по подсудности и на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2016 года по делу N А65-20772/2016, принятое в порядке упрощенного производства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2016 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в части обжалования определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2016 года об отказе в передаче дела N А65-20772/2016 по подсудности возвращена заявителю, в части обжалования решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2016 года по делу N А65-20772/2016 оставлена без движения до 09 января 2017 года в связи с нарушением требований, предусмотренных пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение истцу и третьему лицу копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликовано на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09 декабря 2016 года в 08 час. 49 мин. и с этого времени находится в открытом доступе.

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения отправлено заявителю жалобы по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, в том числе по адресу, имеющемуся в материалах дела, и получено обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" 13 и 15 декабря 2016 года, что подтверждается уведомлением о вручении, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44312303380913 на сайте "Почта России".

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд считает заявителя апелляционной жалобы надлежащим образом извещенным об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В установленный судом срок в канцелярию суда не поступили документы, подтверждающие устранение недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок, устранены не были.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель не проявил должную степень заинтересованности в рассмотрении заявленной жалобы.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2016 года по делу N А65-20772/2016 и приложенные к ней документы возвратить подателю жалобы.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную платежным поручением от 17.11.2016 N 3849.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 23 листах.

Судья

К.К. Туркин