Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 11АП-18119/16

г. Самара

08 декабря 2016 г.

Дело N А65-20772/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Туркин К.К.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2016 года об отказе в передаче дела N А65-20772/2016 по подсудности и на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2016 года по делу N А65-20772/2016 (судья Пармёнова А.С.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСнаб" (ОГРН 1131690006755, ИНН 1660180552) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оплате услуг представителя,

третье лицо: ОАО "ВЭБ-Лизинг",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2016 года об отказе в передаче дела N А65-20772/2016 по подсудности и на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2016 года по делу N А65-20772/2016, принятое в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В одной апелляционной жалобе могут содержаться требования об обжаловании, в частности решения и определения. В этом случае суд апелляционной инстанции выносит одно определение о принятии апелляционной жалобы к производству.

Если судом апелляционной инстанции при этом будет установлено истечение срока подачи апелляционной жалобы на один из обжалуемых судебных актов, отсутствие в жалобе ходатайства о восстановлении срока или будет отказано в восстановлении такого срока, то в определении о принятии апелляционной жалобы к производству суд указывает на то, что она принята в части тех судебных актов, срок для обжалования которых не истек, а в остальной части подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции" определение о передаче дела по подсудности может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения в суд апелляционной инстанции.

Оспариваемый судебный акт изготовлен в полном объеме судом первой инстанции 07 октября 2016 года, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 21 октября 2016 года.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана заявителем 18 ноября 2016 года, т.е. с пропуском срока на ее подачу.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2016 года об отказе в передаче дела N А65-20772/2016 по подсудности обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" не заявлено.

В соответствии с пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба в части обжалования определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2016 года об отказе в передаче дела N А65-20772/2016 по подсудности подлежит возврату заявителю.

Апелляционная жалоба в части обжалования решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2016 года по делу N А65-20772/2016 подана с нарушением требований, предусмотренных пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

К апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение истцу и третьему лицу копий апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Руководствуясь частью 3 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в части обжалования определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2016 года об отказе в передаче дела N А65-20772/2016 по подсудности возвратить заявителю.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в части обжалования решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2016 года по делу N А65-20772/2016 оставить без движения.

3. Предложить обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в срок до 9 января 2017 года (включительно) устранить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства в отдел делопроизводства Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (г. Самара, ул. Аэродромная, 11 "А") или почтовым отправлением по адресу: 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 "А", обеспечив поступление отправления в суд в указанный срок.

4. Разъяснить заявителю, что невыполнение пункта 3 определения влечет возвращение апелляционной жалобы без рассмотрения в соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Судья

К.К. Туркин