Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 г. N 09АП-62919/16

г. Москва

10 января 2017 г.

Дело N А40-152962/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КБ ДАЙМОНДСЕРВИС", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2016 по делу N А40-152962/16, принятое судьей Худобко И.В. (шифр судьи: 158-1373)

по иску закрытого акционерного общества "МИКОЯНОВСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ" (ОГРН 1027739019934, адрес: 109316, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ТАЛАЛИХИНА,41,14)

к обществу с ограниченной ответственностью "КБ ДАЙМОНДСЕРВИС" (ОГРН 1027700216026, адрес: 109316, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ТАЛАЛИХИНА,41,43)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Кряжева Е.Н. по доверенности N 17-0204-15 от 12.08.2015,

от ответчика: Неверова И.И. по доверенности от 21.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Микояновский мясокомбинат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДАЙМОНДСЕРВИС" о взыскании неустойки в размере 86.793 руб. 97 коп., рассчитанной по состоянию на 24.05.2016 г., а также неустойки, рассчитанной с 25.05.2016 г. по день фактической оплаты долга в размере 435.163 руб. 29 коп., исходя из размера двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка России на день оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 18.10.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.15 по делу N А40-206943/15 удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору холодного водоснабжении и водоотведения N 27/02/20/13 (04-05/12099/13) от 01.11.13 в размере 435.163 руб. 29 коп. за период с июля по сентябрь 2015.

Настоящий иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате компенсации за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с июля по сентябрь 2015 г.

С учетом положений ст.ст. 329, 330 ГК РФ, п. 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. N 644) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, правильно установил нарушение со стороны ответчика сроков оплаты, следовательно, истец обоснованно применил к нему меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные п. 30 названных правил и начислил неустойку в размере 86.793 руб. 97 коп. по состоянию на 24.05.2016 г. согласно представленного в материалы дела расчета. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Поскольку судом удовлетворено требование о взыскании неустойки, рассчитанной по состоянию на 24.05.2016 г., то применительно к положениям ст. 330 ГК РФ, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании неустойки, рассчитанной с 25.05.2016 г. по день фактической оплаты долга в размере 435 163 руб. 29 коп., исходя из размера двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка России на день оплаты. Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформированной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы ответчика о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст.ст. 330, 333 ГК РФ, п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки согласно согласованного сторонами размера неустойки.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.10.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016 по делу N А40-152962/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КБ ДАЙМОНДСЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Т.Ю. Левина