Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 г. N 20АП-7003/16

г. Тула

10 января 2017 г.

Дело N А62-3636/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.01.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.И., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" (село Угра Угранского района Смоленской области, ОГРН 1037707029502, ИНН 7707328102) - Лагутиной А.М. (доверенность от 14.04.2016) и от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Смоленской области (город Вязьма Вяземского района Смоленской области, ОГРН 1046706012275, ИНН 6722016850) - Трушкиной Н.В. (доверенность от 16.08.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.08.2016 по делу N А62-3636/2016 (судья Лукашенкова Т.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" (далее - ООО "Вектор", общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Смоленской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 15.08.2014 N 7461 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении суммы налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в отношении ООО "Вектор" (т. 1, л. д. 3 - 5).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.08.2016 в удовлетворении требований отказано.

ООО "Вектор" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 000 рублей (т. 2, л. д. 44 - 52).

Не согласившись с судебным актом, ООО "Вектор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 2, л. д. 73 - 75).

Заявитель жалобы полагает, что в решении инспекции неверно отражена остаточная стоимость имущества ООО "Вектор"; налоговым органом неверно определен налоговый период на 01.06.2013. Указал на то, что согласно отчету от 31.12.2013 N 1232/14-1 об оценке рыночной стоимости общество внесло в уточненную налоговую декларацию на имущество соответствующую остаточную стоимость имущества; инспекция в решении от 15.08.2014 N 7461 остаточную стоимость имущества по состоянию на 31.12.2013 отразила неверно.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 2, л. д. 105 - 108).

По мнению ответчика, судом установлено, что решение Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области (далее - управление) от 14.10.2014 N 157 направлено в адрес общества сопроводительным письмом от 14.10.2014 N 06-16/11609 и получено представителем по доверенности 16.10.2014. Полагает, что длительность пропуска срока на обжалование решения в суд, не указание заявителем на обстоятельства объективного характера, не зависящие от его воли, не приведение доказательств таких обстоятельств, препятствующих обращению в суд в установленный законом срок, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Ответчик пояснил, что из данных, содержащихся в строках 020 - 140 спорной налоговой декларации, инспекцией установлено, что общая сумма величин остаточной стоимости имущества ООО "Вектор" на 1-ое число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода составляет 263 674 351 рубль и поэтому среднегодовая стоимость имущества общества за 2013 год составляет 20 282 642 рубля; при таких обстоятельствах общество неправомерно указало среднегодовую стоимость имущества за налоговый период в размере 12 040 772 рублей. Отметил на то, что величина остаточной стоимости на 31.12.2013 по строке 140 налоговой декларации в размере 31 059 511 рублей указана обществом самостоятельно, и данный показатель инспекцией не изменялся. Ответчик указал на то, что в ходе камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации инспекция не могла учесть данные уточненной налоговой декларации, поскольку не обладала ими на дату вынесения оспариваемого решения, что не свидетельствует о его незаконности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель инспекции не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 23.08.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей общества и инспекции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Вектор" 27.03.2014 представило в инспекцию первичную налоговую декларацию по налогу на имущество за 2013 год (т. 2, л. д. 15 - 17).

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации, о чем составлен акт камеральной налоговой проверки от 30.06.2014 N 11959 (т. 2, л. д. 8 - 9).

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.08.2014 N 7461 (т. 1, л. д. 8 - 11).

Решением управления от 14.10.2014 N 157 апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения (т. 1, л. д. 129 - 130).

Ссылаясь на то, что указанное решение инспекции является незаконным, нарушает права и интересы заявителя, ООО "Вектор" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (т. 1, л. д. 3 - 5).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, установлением сроков для обращения в суд обеспечивается как реальная возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. Обеспечивая эффективное и своевременное разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, судебно-юрисдикционные механизмы должны исключать их использование с единственной целью причинения вреда интересам других лиц (в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств период).

Законодательное установление срока на обжалование действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления призвано сохранить стабильность экономических и административных правоотношений.

Из материалов дела усматривается, что решением управления от 14.10.2014 N 157 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 15.08.2014 N 7461 оставлена без удовлетворения (т. 1, л. д. 129 - 130).

Указанное решение управления направлено в адрес общества с сопроводительным письмом от 14.10.2014 N 06-16/11609 и получено им 16.10.2014, что подтверждается почтовым уведомлением, содержащим отметку о номере исходящего документа N 06-16/11609 (т. 2, л. д. 26 - 28).

Таким образом, срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения инспекции от 14.10.2014 N 157 исчисляется с 16.10.2014.

Вместе с тем, с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд ООО "Вектор" обратилось 17.06.2016 (согласно отметке органа связи на почтовом конверте (т. 1, л. д. 60)), то есть со значительным пропуском трехмесячного срока на обращение в суд.

При этом объективных обстоятельств, препятствовавших обращению в суд в пределах установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, заявителем не приведено.

Отклоняя ссылку заявителя на то обстоятельство, что ранее он обращался с аналогичным заявлением в арбитражный суд и определениями суда заявления общества были возвращены, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Судом установлено, что 16.10.2015 ООО "Вектор" обращалось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения от 15.08.2014 N 7461, решения 31.10.2014 N 1953, акта от 11.02.2015 N 12906.

Определением суда от 22.10.2015 по делу N А62-7460/2015 заявление ООО "Вектор" оставлено без движения. Определением суда от 19.11.2015 по делу N А62-7460/2015 в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление ООО "Вектор" возвращено заявителю.

28.03.2015 ООО "Вектор" обращалось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 15.08.2014 N 7461.

Определением суда от 30.03.2016 по делу N А62-2005/2016 заявление ООО "Вектор" оставлено без движения. Определением суда от 25.04.2016 по делу N А62-2005/2016 в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление ООО "Вектор" возвращено заявителю.

Таким образом, первое обращение ООО "Вектор" в арбитражный суд (дело N А62-7460/2015) состоялось спустя 12 месяцев после получения решения вышестоящего налогового органа, что также не свидетельствует о наличии объективных препятствий для своевременного обращения заявителя за судебной защитой.

Сведения о наличии уважительных причин, препятствующих устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявителем не приведены.

Таким образом, доказательства наличия препятствующих обращению в суд в установленный законом срок обстоятельств объективного характера, не зависящих от заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях соблюдения установленного порядка обращения в суд, в материалах дела отсутствуют.

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что срок на обращение в арбитражный суд пропущен ООО "Вектор" в отсутствие каких-либо уважительных причин, восстановление данного срока спустя длительный период влечет нарушение принципа правовой определенности и стабильности административных и иных публичных правоотношений.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения в арбитражный суд служит самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 7830/06, от 31.10.2006 N 8837/06, от 23.01.2007 N 11984/06, от 06.11.2007 N 8673/07).

Ссылка заявителя на наличие иного решения, с иным содержанием (на основании первичного расчета по налогу на имущество организаций за первый квартал 2014 года), но имеющего этот же номер и дату - от 15.08.2014 N 7461 (т. 2, л. д. 35 - 36), правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку оценка законности решения, вынесенного по итогам камеральной налоговой проверки по налогу на имущество организаций за первый квартал 2014 года, предметом рассмотрения по настоящему делу не является, а возможное наличие технической ошибки при указании номера решения само по себе права и законные интересы заявителя не нарушает.

Заявитель также указывает на наличие двух жалоб, поданных на оспариваемое решение им в вышестоящий налоговый орган 22.09.2014 (т. 1, л. д. 53) и 24.09.2016 (т. 2, л. д. 14).

Как верно указал суд первой инстанции, решение управления от 14.10.2014 N 157 является надлежащим итогом рассмотрения вышестоящим налоговым органом жалобы налогоплательщика на оспариваемое решение от 15.08.2014 N 7461 (по налогу на имущество за 2013 год) и доказательством соблюдения досудебного порядка.

Кроме того, в силу второго абзаца пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что налогоплательщик не воспользовался правом на своевременное судебное обжалование решения налогового органа по камеральной налоговой проверке.

Принимая во внимание изложенное, в связи с пропуском заявителем срока на обращение в суд и отсутствием законных оснований для его восстановления, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения (пункт 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 376 Налогового кодекса Российской Федерации средняя стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за отчетный период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца отчетного периода и 1-е число месяца, следующего за отчетным периодом, на количество месяцев в отчетном периоде, увеличенное на единицу. Среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на количество месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу.

Согласно подпункту 4 пункта 5.3 Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на имущество организаций, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 24.11.2011 N ММВ-7-11/895, по строке раздела 2 налоговой декларации с кодом 150 указывается среднегодовая стоимость имущества за налоговый период, исчисленная как частное от деления на 13 суммы значений по графе 3 строк с кодами 020 - 140.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на имущество организаций исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период, с учетом особенностей, установленных статьей 385.3 настоящего Кодекса.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода.

Из материалов дела усматривается, что в налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2013 год ООО "Вектор" указало среднегодовую стоимость имущества за налоговый период (строка 150) в размере 12 040 772 рублей и исчислило сумму налога на имущество организаций (строка 220) в размере 264 897 рублей, сумму авансовых платежей по налогу, исчисленных за отчетные периоды (строка 230) в размере 153 342 рублей, и сумму налога, подлежащую уплате в бюджет (строка 030) в размере 111 555 рублей (т. 2, л. д. 15 - 17).

Налоговым органом из данных, содержащихся в строках 020 - 140 данной налоговой декларации установлено, что общая сумма величин остаточной стоимости имущества на 1-ое число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода ООО "Вектор" за 2013 год составляет 263 674 351 рубль (14 845 508 рублей + 14 804 385 рублей + 14 763 262 рублей + 31 586 545 рублей + 31 498 706 рублей + 31 410 867 рублей + 31 323 028 рублей + 31 235 189 рублей + 31 147 350 рублей + 31 059 511 рублей), следовательно, среднегодовая стоимость имущества ООО "Вектор" за 2013 год составляет 20 282 642 рубля (263 674 351 рубль) (т. 1, л. д. 8 - 11).

Таким образом, ООО "Вектор" в налоговой декларации неправомерно указало среднегодовую стоимость имущества за налоговый период в размере 12 040 772 рублей.

Судом установлено, что ООО "Вектор" представляло в инспекцию налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество организаций, в которых исчислило авансовые платежи в размере 173 755 рублей: за 1 квартал 2013 года - 20 413 рублей, за полугодие 2013 года - 59 714 рублей, за 9 месяцев 2013 года - 93 628 рублей.

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что сумма налога на имущество организаций, подлежащая уплате ООО "Вектор" в бюджет за 2013 год, составляет 272 463 рубля (20 282 642 рубля х 2,2 % - 173 755 рублей).

Таким образом, сумма налога на имущество организаций за 2013 год, подлежащая уплате в бюджет, занижена ООО "Вектор" на 160 908 рублей (272 463 рубля - 111 555 рублей).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, довод заявителя о том, что инспекция в решении от 15.08.2014 N 7461 неверно отразила остаточную стоимость по состоянию на 31.12.2013, является необоснованным, поскольку величина остаточной стоимости имущества по состоянию на 31.12.2013 в размере 31 059 511 рублей указана ООО "Вектор" самостоятельно в налоговой декларации (строка 140 декларации) и данный показатель налоговым органом по результатам камеральной проверки не изменялся.

24.11.2014 после вынесения и вступления в силу оспариваемого решения от 15.08.2014 N 7461 ООО "Вектор" представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2013 год (т. 1, л. д. 16 - 18).

Фактически доводы заявителя связаны с оспариванием состояния расчетов после представления уточненной налоговой декларации, что предметом рассмотрения по данному делу не является.

Последующая подача обществом уточненной декларации после принятия инспекцией оспариваемого решения по камеральной проверке сама по себе не свидетельствует о незаконности рассматриваемого решения налогового органа и не влияет на выводы, сделанные инспекцией при проведении рассматриваемой камеральной проверки, в ходе которой инспекция не могла учесть данные уточненной декларации, поскольку ими не обладала. Последующие обстоятельства, возникшие после вынесения оспариваемого решения налогового органа, не свидетельствуют о незаконности решения от 15.08.2014 N 7461.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования ООО "Вектор" удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ООО "Вектор".

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.08.2016 по делу N А62-3636/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" (село Угра Угранского района Смоленской области, ОГРН 1037707029502, ИНН 7707328102) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова