Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 г. N 17АП-17844/16

г. Пермь

10 января 2017 г.

Дело N А60-34920/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗСТРОЙМОНТАЖ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2016 года по делу N А60-34920/2016, принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АНМАР" (ИНН 6674368063, ОГРН 1106674021410)

к обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН 6627015737, ОГРН 1056601700066)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ,

установил:

ООО "АНМАР" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СОЮЗСТРОЙМОНТАЖ" (ответчик) о взыскании 708 789,88 руб. задолженности по оплате выполненных по договору от 22.12.2015 N 459 работ (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 10.10.2016 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 708 789,88 руб. долга, 17 172 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. Полагает, что судом рассмотрены требования, вытекающие из договора N 198 от 23.07.2015, в то время как иск заявлен в отношении договора N 459 от 22.12.2015. В нарушение п.1.2.1 договора N 459 от 22.12.2015 истец не представил отчет об использовании материалов, следовательно, по мнению ответчика, основания для окончательного расчета за выполненные работы отсутствуют. Кроме того, ответчик находит чрезмерной взысканную с него сумму представительских издержек.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.12.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 459 на выполнение работ по монтажу спортивного ПВХ покрытия на объекте "Спортивный зал для школы в селе Верховино, Тугулымского района" (п. 1.1).

Стоимость работ, согласно п. 2.1.1 договора, составляет 1 552 587,72 руб. Заказчик оплачивает 50% от стоимости договора, что является авансом. Окончательный расчет производится в течение пяти рабочих дней после подписания сторонами актов выполненных работ и отчета о давальческом материале.

В соответствии с п.3.2, срок выполнения работ по договору на площадке составляет 15 календарных дней.

Приемка выполненных работ производится в течение 3-х рабочих дней после получения актов приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и отчета о давальческих материалах (п. 3.4).

Во исполнение договора сторонами оформлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 31.12.2015 на 744 000 руб., N 2 от 15.01.2016 на 808 789,88 руб., а также соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Платежными поручениями от 24.12.2015 N 202 на 544 000 руб., от 13.01.2016 N 8 на 100 000 руб., от 30.12.2015 N 1884 на 100 000 руб., от 25.12.2015 N 226 на 100 000 руб. заказчик произвел оплату работ.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ в полном объеме, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения работ истцом и их приемки ответчиком по договору N 459 от 22.12.2015, приняв во внимание подписанные без возражений акты формы КС-2 и справки формы КС-3 (ст.702, 711, п.4 ст.753 ГК РФ, п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). В отсутствие доказательств оплаты принятых работ в полном объеме суд взыскал задолженность в заявленном размере, согласно расчету истца (с.3.1 ст.70, 65 АПК РФ). Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя (ст.110 АПК РФ).

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Учитывая, что акты формы КС-2 N 1 и N 2 подписаны сторонами без замечаний по объему, качеству и стоимости работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на стороне ответчика возникла обязанность по оплате принятых работ в полном объеме.

Из содержания п.4 ст.753 ГК РФ следует, что подписанный сторонами акт выполненных работ является основанием для их оплаты заказчиком. При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что истец не предоставил ему в соответствии с п. 2.1.1 отчет об использовании давальческих материалов, учитывая, что истец представил в материалы дела накладную N 63 и требование-накладную N 1 (л.д.77, 79) в отношении давальческого материала, которые заказчик не оспорил (ст.65, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел требования, вытекающие из иного договора подряда N 198 от 23.07.2015, несостоятельны, учитывая, что указанный договор принят судом во внимание для установления фактически имевших между сторонами место отношений. Работы по договору N 198 от 23.07.2015 оплачены ответчиком на основании платежного поручения N 809 от 26.08.2015 (на 190 080 руб.), требования по данного договору истцом не заявлялись.

Из материалов дела видно, что долг взыскан судом первой инстанции именно по договору N 459 от 22.12.2015, основания полагать, что при вынесении обжалуемого решения суд вышел за пределы заваленных истцом требований, отсутствуют.

Принимая во внимание то, что ответчик наличие на его стороне задолженности в ином размере не подтвердил документально, не представил документов об оплате принятых работ в полном объеме, взыскание с него задолженности в пользу истца в заявленном размере следует признать законным и обоснованным.

Ссылки ответчика на чрезмерность взысканной с него суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции обоснованными не признаны.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным судом РФ в Информационном письме N 12 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В обоснование размера понесенных представительских издержек истцом в материалы дела представлены договор от 07.03.2016 N 07/05-15 об оказании юридических услуг ООО "Компас бизнеса" стоимостью 20 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 2 от 10.03.2016 на 20 000 руб.

Таким образом, факт несения представительских издержек и их размер подтверждены истцом документально (ст.65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной суммы, обязанность по представлению которых была возложена на ответчика в силу ст.65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Явной чрезмерности заявленной истцом суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, основания для ее снижения отсутствуют.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела. В связи с тем, что на момент рассмотрения дела доказательства ее уплаты не представлены, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2016 года по делу N А60-34920/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СОЮЗСТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН 1056601700066, ИНН 6627015737) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова