Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 г. N 15АП-19371/16

г. Ростов-на-Дону

10 января 2017 г.

Дело N А32-22150/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шемшиленко А.А.,

при участии:

от заявителя: представитель Ендовицкая Е.П. по доверенности от 01.08.2016;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края и общества с ограниченной ответственностью "Хопер-Агропродукт",

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2016 по делу N А32-22150/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хопер-Агропродукт",

к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края,

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату, об обязании предоставить земельный участок и направить проект договора

принятое судьей Суминым Д.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хопер-Агропродукт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) со следующими требованиями:

- признать незаконными действия департамента, выразившиеся в отказе (письмо от 22.04.2016 N 52-8488/16-32-20 "Об отказе по предоставлению государственной услуги") в предоставлении обществу по его заявлению от 23.03.16г. в собственность спорного земельного участка в собственность за плату земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:32:1001020:1 площадью 290,73 га (2907300 кв.м.), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: край Краснодарский, район Тихорецкий, с/о Хоперский, секция 15 контур секция 36 контур 15, 18. 27, 30, 33, 36, 40, 46 (далее - спорный земельный участок);

- обязать департамент принять решение о предоставлении обществу в собственность за плату спорного земельного участка по цене определенной в соответствии с действующим законодательством;

- обязать департамент в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда направить обществу проект договора купли - продажи спорного земельного участка (с учетом принятых судом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 148-152)).

Решением от 05.10.16 г. суд частично удовлетворил заявленные требования. Суд признал незаконным отказ департамента, выраженный в письме от 22.04.2016 N 52-8488/16-32-20, в предоставлении государственной услуги по предоставлению в обществу собственность за плату спорного земельного участка и в целях восстановления нарушенных незаконным отказом прав и законных интересов общества обязал департамент в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть в установленном порядке заявление общества от 23.03.16г. о представлении в собственность спорного земельного участка и приложенные к нему документы. В удовлетворении требований об обязании департамента предоставить спорный земельный участок в собственность и об обязании в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда направить проект договора купли-продажи спорного земельного участка суд отказал.

Решение мотивировано тем, что несоответствие содержания заявления положениям пункта 1 статьи 39.17 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) является основаниям для возвращения этого заявления заявителю, но не отказа при рассмотрении этого заявления по существу. Руководствуясь правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.16 г. N 78-КГ16-23, суд пришел к выводу о том, что восстановительной мерой является обязание публичного органа повторно рассмотреть заявление и приложенные к нему документы. В связи с этим суд отказал в удовлетворении требований об обязании передать в собственность за плату земельный участок, и обязал повторно рассмотреть заявление общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество и департамент подали в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

Департамент просит решение суда в части удовлетворения заявления отменить, и отказать обществу в удовлетворении заявления в полном объёме. Жалоба департамента мотивирована законностью оспариваемого отказа так как по территории спорного земельного участка проходит высоковольтная линия электропередач 110 кВ. В связи с этим предоставление спорного земельного участка может быть осуществлено только собственнику объекта.

Общество просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявления отменить, и удовлетворить заявление в полном объёме. Жалоба общества мотивирована тем, что суд, установив незаконность оспариваемого отказа департамента, незаконно отказал обществу в обязании департамента принять решение о предоставлении обществу в собственность за плату спорного земельного участка по цене определенной в соответствии с действующим законодательством и направить обществу проект договора купли - продажи спорного земельного участка. Общество избрало надлежащий способ восстановления его нарушенного незаконным отказом права. Суд пришел к неправильному выводу о том, что в заявлении о предоставлении спорного земельного участка не указана цель его использования, и что обществу необходимо повторно рассмотреть заявление о предоставлении в собственность земельного участка в рамках которого, как указал суд, заявитель не лишен права уточнить цель использования испрашиваемого в собственность земельного участка.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу департамента, в котором просит решение суда первой инстанции в обжалуемой департаментом части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Департаментом заявлено о рассмотрении жалоб в отсутствие своего представителя, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Представитель общества в судебное заседание явился, поддержал свою жалобу по доводам, изложенным в ней, в удовлетворении жалобы департамента просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, поскольку решение суда обжалуется и департаментом и обществом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество владеет и пользуется на условиях аренды спорный земельным участком с 27.01.03 г.:

- на основании Договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 3200000406 от 27.01.03 г., заключенного в соответствии с Законом Краснодарского края "532-КЗ от 05.11.2002 г. "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае", на основании Постановления главы Тихорецкого района N 78 от 27.01.2003 г. "О предоставлении земельного участка из земель фонда перераспределения в аренду ООО "Хопер-Агропродукт", от 04.06.2003 г. N 462 "Об утверждении плана внешних границ и уточнении площади земельного участка ООО "Хопер-Агропродукт", и зарегистрированного Тихорецким филиалом Краснодарского краевого учреждения юстиции по Краснодарскому краю 15.12.2003 г., номер записи 23-01.14-39/3003-12, сроком на 10 (десять) лет;

- на основании Договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 8832000103 от 01.03.13 г., заключенного по результатам торгов (Протокол N 31 от 01.03.2013 года), в соответствии с Постановлением главы муниципального образования Тихорецкий район от 17.01.2013 г. N 48 "О проведении конкурса, закрытого по форме подачи предложений о размере арендной платы земельного участка, зарегистрированного Тихорецким отделом Управления Федеральной службы регистрационной службы по Краснодарскому краю, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 15.03.2013 г. сроком на 5 (пять) лет.

23.03.16 г. общество обратилось в адрес департамент с заявлением N 28 о предоставлении земельного участка в собственность, в котором просил предоставить в собственность за плату земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

В ответ на названное заявление в апреле 2016 г. в адрес общества из Департамента поступило письмо от 22.04.2016 г. N 52-8488/16-32-20 "Об отказе по предоставлению государственной услуги".

Основанием для отказа в предоставлении государственной услуги послужили основания указанные в пп.9 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, а также установления наличия линий электропередач, на спорном земельном участке, что подтверждается заключением администрации муниципального образования Тихорецкий район от 05.04.2016 N 3691.

Полагая отказ незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Принимая решения по делу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 1 ст. 77 ЗК РФ, землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

На основании п. 6 ст. 27 ЗК РФ, оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101 -ФЗ).

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусмотрен ст. 39.17 ЗК РФ.

Согласно п. 1 ст. 39.17 ЗК РФ, в заявлении о предоставлении участка должны быть указаны, в том числе основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса оснований (п.п. 4 п. 1 ст. 39.17), а также цель использования земельного участка (п.п. 7 п. 1 ст. 39.17).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ, гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и которые осуществляют надлежащее использование такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 9 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии надлежащего использования такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Таким образом, у департамента обязанность по предоставлению в собственность земельного участка может возникнуть только при условии наличия у заявителя права на приобретение такого участка в собственность и отсутствия установленных законодательством препятствий для его приватизации.

Право арендатора на приобретение в собственность земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения возникает при одновременном выполнении следующих условий: 1) арендатор пользуется соответствующим участком на основании договора аренды не менее трех лет; 2) пользование данным участком осуществлялось надлежащим образом, что подтверждается представленными заявителем документами; 3) заявление о приобретении земельного участка в собственность подано до дня истечения срока действия договора аренды.

Как следует из материалов дела, на дату рассмотрения спора заявитель пользуется спорным земельным участком на основании договора аренды от 01.03.2013 N 8832000103.

В соответствии с п. 7.1, договор вступает в законную силу и становится обязательным для сторон со дня его государственной регистрации в Тихорецком отделе Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Согласно Выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, договор аренды зарегистрирован 15.03.13 г., номер государственной регистрации 23-23-14/022/2013-670.

В соответствии с 7.2 договор действует 5 лет.

Общество обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность 23.03.2016 N 28 (т.1, л.д. 10).

Следовательно, общество, даже с учетом только последнего договора аренды, пользуется соответствующим участком на основании договора аренды более трех лет.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления общества департаментом арендатор пользуется соответствующим участком на основании договора аренды не менее трех лет.

При рассмотрении вопроса о надлежащем использовании спорного земельного участка, суд первой инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела (Выкопировки из карты градостроительного зонирования территории Хоперского сельского поселения Тихорецкого района) спорный земельный участок с кадастровым номером 23:32:1001020:1 относится к сельскохозяйственным угодьям, по виду угодий - пашня. Соответствующим видом обработки для данного вида угодий является проведение агротехнических мероприятий, предусматривающих проведение ежегодной распашки участка, посев культурных растений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции выявил, что имеющиеся документы свидетельствуют об осуществлении обществом на спорном земельном участке деятельности по его обработке в 2010 - 2012 г.г., а также 2015, 2016 г.г., при этом доказательств, подтверждающих, что на спорном земельном участке проводились работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы, в 2013, 2014 г.г., в материалах дела не имеется.

Так, из представленных в материалы дела актов обследования земельного участка от 04.04.2016 N 69, от 13.10.2015 N 202, от12.03.2015 N 49, от 11.12.2012 N 228, от 06.07.2011 N 176, от 15.01.2010 N 10, а так же пояснительной записки ГКУ КК "Кубаньземконтроль" к материалам по обследованию земельного участка следует, что, земельный участок используется в соответствии с разрешенным использованием, задолженность общества по аренде земельного участка за период с 01.01.2011 по 31.12.2015 не выявлена, также общество к административной ответственности за нарушение ст. 7 Закона N 725-КЗ от 07.06.2004 не привлекалось

Таким образом, доказательств того что спорный земельный участок не эффективно используется как земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства на протяжении всего срока аренды в материалы дела не представлено.

В письме Департамента от 22.04.2016 N 52-8488/16-32-20 обществу отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка, в том числе по причине того, что на земельном участке с кадастровым номером 23:32:1001020:1 проходит высоковольтная линия электропередач 110 кВ.

Согласно пункту 2 статьи 27 ЗК РФ, земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 5 статьи 27 ЗК РФ, ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки: в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи; из состава земель лесного фонда; в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности; занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия, музеями-заповедниками; предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 настоящей статьи; не указанные в пункте 4 настоящей статьи в границах закрытых административно-территориальных образований; предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (далее также - размещение) объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения; занятые объектами космической инфраструктуры; расположенные под объектами гидротехнических сооружений; предоставленные для производства ядовитых веществ, наркотических средств; загрязненные опасными отходами, радиоактивными веществами, подвергшиеся биогенному загрязнению, иные подвергшиеся деградации земли; расположенные в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд; в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьей 89 ЗК РФ, для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики установлены и внесены в государственный кадастр недвижимости охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят земельные участки.

Однако, факт наличия на спорных земельных участках линии электропередач не препятствует возможности предоставления спорного земельного участка в собственность или в аренду.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 N 15АП-19930/2015 по делу N А32-44660/2014 и постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 N 15АП-22859/2015 по делу N А32-45284/2014.

Таким образом, суд первой инстанции по приведённым выше основаниям правомерно признал не соответствующим требованиям ст.39.17 ЗК РФ оспариваемый обществом отказ департамента в предоставлении государственной услуги по предоставлению обществу в собственность за плату спорного земельного участка по заявлению от 23.03.16 г.

В связи с изложенным апелляционная жалоба департамента на решение суда в указанной части признания незаконным оспариваемого отказа не подлежит удовлетворению.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества на решение суда в части отказа в обязании департамента предоставить обществу спорный земельный участок в собственность и направить обществу проект договора купли-продажи спорного земельного участка в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

В силу положений п.3 ч.5 ст. 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Общество в заявлении в качестве способа устранения допущенного департаментом незаконного отказа о представлении спорного земельного участка в собственность просит суд обязать департамент устранить допущенное нарушение его прав и законных интересов путём обязании департамента принять решение о предоставлении в собственность обществу земельного участка и направлении ему в двух недель с даты вступления в законную силу решения суда проекта договора купли-продажи спорного земельного участка.

Данные требования общества вытекают из первого основного требования - об оспаривании отказа департамента в предоставлении в собственность за плату участка, и фактически направлено на устранение допущенного департаментом нарушения путем совершения им публично-правовых функций в пределах компетенции.

При этом отсутствует материально-правовое требование общества к департаменту о понуждении к заключению договора купли-продажи, а имеет место быть основанное на п.3 ч.5 ст. 201 АПК РФ процессуально-правовое требование к суду о защите нарушенного или оспариваемого права (строго по нормам п.3 ч.5 ст. 201 АПК РФ - это не самостоятельное требование, а избранный заявителем по делу способ восстановления его нарушенного права, который он просит применить суд). Характеризующие содержание и правовую природу указанного требования общества элементы в совокупности свидетельствуют об отсутствии материально-правового требования и о наличии публичных правоотношений.

Оценив избранный обществом способ устранения нарушения его прав и интересов, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что он не соответствует степени и характеру допущенного департаментом нарушения данных прав и интересов общества.

Избранный обществом способ защиты не соответствует ни положениям АПК РФ (ст. 4), ни ст. 12 ГК РФ.

Общество как заявитель по делу не наделено правом определения процессуального порядка рассмотрения спора.

Предваряя возможный довод общества о том, что обязание департамента рассмотреть заявление общества в соответствии с требованиями закона N 74-ФЗ не восстановит нарушенных незаконным бездействием департамента прав общества, так как департамент уже изложил свою позицию по заявлению общества в отзыве в суд первой инстанции и, исходя из этого, при рассмотрении заявления общества откажет в его удовлетворении руководствуясь данной позиций, что повлечёт новые споры, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать обществу, что данные доводы не влияют на существо рассмотренного в рамках настоящего дела требования о признании незаконным отказа департамента в предоставлении в собственность обществу спорного участка. Требование о понуждении департамента заключить с обществом договор купли-продажи участка предметом данного спора, рассматриваемого в порядке гл. 24 АПК РФ, не является. Оно носит исковой характер и должно заявляться в качестве самостоятельного, с соблюдением установленной ГК РФ, процедуры.

Сходная позиция по аналогичному доводу поддержана судом кассационной инстанции в постановлении от 24.03.2015 по сходному делу N А53-15688/2014.

В рассматриваемом деле изложенное в просительной части требования общества об обязании департамента принять решение о предоставлении в собственность за плату земельный участок и направить в его адрес проект договора купли-продажи, как уже отмечалось ранее, не являются самостоятельным материально-правовым требованиями, а производны от основного требования о признании незаконным отказа департамента в предоставлении участка в собственность, и представляют собой испрашиваемый обществом способ устранения нарушения прав оспариваемым им незаконным отказом.

Вместе с тем, согласно п.3 ч.5 ст. 201 АПК РФ, установление незаконности действий, бездействия соответствующего органа создаёт у суда самостоятельную обязанность определить способ восстановления нарушенного права, вне зависимости от того, просил заявитель об этом, или нет.

При этом определение надлежащего способа отнесено к компетенции суда.

При определении такого способа устранения допущенного департаментом нарушения прав и законных интересов общества, который бы соответствовал допущенному департаментом нарушению, был ему соразмерен, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства:

- требуя от суда на основании п.3 ч.5 ст. 201 АПК РФ обязать департамент направить в его адрес проект договора купли-подажи спорного земельного участка, общество фактически просит суд удовлетворить поданное им департаменту на основании главы V.1 ЗК РФ заявление о предоставлении данного участка в собственность;

- арбитражный суд не уполномочен на рассмотрение поданного обществом департаменту в порядке главы V.1 ЗК РФ заявления и на принятие по нему решения за департамент.

С учётом всех приведённых выше позиций суд апелляционной инстанции полагает, что при указанных обстоятельствах возложение в порядке п.3 ч.5 ст. 201 АПК РФ на департамент обязанности по направлению обществу проекта договора аренды спорного земельного участка означало бы в данном случае подмену судом функций административно-распорядительных и публичных функций иного административного органа, осуществляющего публичную деятельность, и противоречит ч.1 ст. 12 закона N 74-ФЗ, в силу которой рассмотрение заявлений общества о предоставлении в собственность земельных участков сельскохозяйственного назначения относится к полномочиям исполнительных органов государственной власти или органа местного самоуправления.

Арбитражный суд к данным органам не относится.

С учётом изложенного, заявленный обществом способ устранения департаментом допущенного им нарушения судом апелляционной инстанции не принимается как избыточный, не соответствующий существу допущенного департаментом нарушения прав общества.

Руководствуясь п. 3 ч. 3 ст. 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно обязал департамента устранить допущенное данным незаконным отказом нарушение прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения в установленном порядке заявления о передаче в собственность земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:32:10010020:1.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Арбитражным судом Краснодарского края в решении по делу N А32-32429/2014, оставленном без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 N 15АП-3069/2015, Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2015 N Ф08-3275/2015 и Определением Верховного Суда РФ от 19.08.2015 N 308-КГ15-11301.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 приведена следующая правовая позиция, обязательная для нижестоящих судов.

Согласно части 3 статьи 133 Кодекса к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относятся определение судьей характера спорного правоотношения и определение подлежащего применению законодательства.

В связи с этим в целях единообразного толкования и применения норм материального права и норм процессуального права судье необходимо в каждом случае при подготовке дела к судебному разбирательству проанализировать судебную практику применения законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В Определение Верховного Суда РФ от 06.07.2016 N 78-КГ16-23 изложен правовой подход согласно которому надлежащей право восстановительной мерой является обязание публичного органа повторно рассмотреть заявление и приложенные к нему документы.

Руководствуясь п. 3 ч. 3 ст. 201 АПК РФ суд первой инстанции обязал департамент устранить допущенное данным незаконным отказом нарушение прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения в установленном порядке заявления о передаче в собственность земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционной коллегией не установлено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований предпринимателя.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционных жалоб как общества, так и департамента, отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2016 по делу N А32-22150/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян