Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2017 г. N 17АП-16393/16

г. Пермь

09 января 2017 г.

Дело N А60-28884/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дружининой Л.В. судей Назаровой В.Ю., Бородулиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.П.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "БЕЛКА-ТРАНС" - не явились;

от ответчика, закрытого акционерного общества "Тюменский завод металлоконструкций"- не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Тюменский завод металлоконструкций"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2016 года по делу N А60-28884/2016, принятое судьёй Полуяктовым А.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "БЕЛКА-ТРАНС" (ОГРН 1156658035269, ИНН 6679073553)

к закрытому акционерному обществу "Тюменский завод металлоконструкций" (ОГРН 1077203043169, ИНН 7203199521)

о взыскании задолженности по договору транспортно-экспедиционного обслуживания, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БЕЛКА-ТРАНС" (далее- ООО "БЕЛКА- ТРАНС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тюменский завод металлоконструкций" (далее - ЗАО "ТЗМК", ответчик) о взыскании с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) 996500 руб. основного долга за оказанные по договору N 3 от 30.06.2015 услуги, 691400 руб. пени, начисленные на основании п. 4.5 договора за период с 29.12.2015 по 06.06.2016, а также 70000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2016 исковые требования удовлетворены полностью с возложением на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов по оплате государственной пошлины и по оплате юридических услуг.

Ответчик, ЗАО "ТЗМК" с решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя, принять по делу новый судебный акт.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что заявленный к взысканию размер неустойки, исходя из ставки в размере 0,5% годовых является чрезмерно высоким. Полученный истцом, тем самым, доход не мог быть получен при иных законных способах размещения денежных средств. Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) не было рассмотрено судом первой инстанции, также не была дана оценка представленным ответчиком доказательствам явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылаясь на положения п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) указывает на необходимость проверки доводов ответчика относительно наличия критериев для выводов о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Помимо этого считает, что судом первой инстанции не была дана оценка доводам ответчика о неразумном размере заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70000 руб. Не исследован представленный ответчиком анализ судебной практики Арбитражного суда Свердловской области за период с 01 мая 2016 года по 15 июня 2016 года, согласно которому средний показатель размера оплаты услуг представителя составляет 2,84% от суммы иска.

Явку представителя в судебное заседание апелляционного суда ответчик не обеспечил.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Явку представителя в судебное заседание апелляционного суда также не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от сторон возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ТЗМК" как Заказчиком и ООО "БЕЛКА-ТРАНС" как Экспедитором, заключен договор N 3 от 30.06.2015, в соответствии с условиями которого Экспедитор принял на себя обязательства по оказанию услуг по доставке груза Заказчика на территории Российской Федерации и на территории СНГ, а Заказчик обязался оплатить эти услуги на условиях предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Стоимость услуг, а также форма, срок и порядок оплаты согласовываются и указываются в Договоре- заявке (Приложение N 1) на перевозку, которая является неотъемлемой частью договора (п. 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Экспедитора.

Пунктом 4.4 договора предусмотрены две формы расчета: путем предварительной оплаты, либо в срок не более трех банковских дней с момента получения груза грузополучателем.

За просрочку платежа Заказчик выплачивает Экспедитору пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый сутки просрочки (пункт 4.5 договора).

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком то обстоятельство, что в период с декабря 2015 года по январь 2016 года на основании подписанных сторонами Договоров- заявок, истцом были оказаны транспортно- экспедиционные услуги на общую сумму 997000 руб. Размер неисполненных обязательств ответчика по оплате оказанных услуг определен истцом в сумме 996500 руб. и ответчиком не оспорен, в связи с чем в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считается доказанным.

Ненадлежащее исполнение обязательств послужило основанием истцу для начисления пени в соответствии с пунктом 4.5 договора за период с 29.12.2015 по 06.06.2016, всего на сумму 691400 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено о применении при определении размера подлежащей взысканию неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса.

Вместе с тем, судом изложенным в письменном отзыве на иск доводам ответчика о явной несоразмерности начисленной неустойки, не была дана какая- либо оценка.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание то обстоятельство, что примененный в расчете пени размер неустойки является повышенным (0,5% в день) по сравнению с обычно применяемым в условиях гражданско- правовых договоров процентом неустойки - 0,1% в день; незначительный период просрочки, а также то, что определенный истцом размер неустойки в результате этого составляет более половины суммы основного долга, суд апелляционной инстанции в целях установления баланса интересов сторон, считает необходимым снизить определенный истцом размер неустойки до 400000 руб., а также ввиду явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

Доказательств того, что своевременное неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных в спорном периоде услуг, повлекло для истца возникновение убытков в размере, соответствующем начисленной неустойке, материалы дела не содержат.

Помимо этого, в связи с необходимостью обращения в целях защиты своих прав истцом к квалифицированной юридической помощи, обществом "БЕЛКА-ТРАНС" понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в соответствии с заключенным между ООО "БЕЛКА-ТРАНС" как Заказчиком и ООО "Юридическая компания "Авантаж" как Исполнителем договором N 95 от 22.04.2016, в сумме 70000 руб., что подтверждено платежным поручением N 148 от 01.06.2016, счетом N 55 от 22.04.2016 г.

Указанная сумма в соответствии с условиями п. 3.1 договора от 22.04.2016 определена за услуги по анализу представленных Заказчиком документов о возможности взыскания с ЗАО "ТЗМК" задолженности по договору транспортно- экспедиционного обслуживания; за подготовку искового заявления от ООО "БЕЛКА-ТРАНС"; за участие в судебных заседаниях первой инстанции в Арбитражном суде Свердловской области.

Факт оказания услуг подтвержден обращением в арбитражный суд с рассматриваемым иском, участием представителя истца в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в результате рассмотрения дела для истца был достигнут положительный результат, в силу ст. 110 АПК РФ, истцу принадлежит право взыскания с ответчика понесенных судебных издержек.

Согласно ч.1 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121) лицо, требующее возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Размер и факт выплаты подтверждены указанными выше доказательствами.

Согласно части 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Оценив обстоятельства рассматриваемого иска, объем проделанной представителем истца работы, апелляционный суд не усматривает оснований для выводов о неразумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 70000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неразумности понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя со ссылками на средний показатель размера оплаты услуг представителя за период с 01 мая 2016 года по 15 июня 2016 года, отклонены апелляционным судом, поскольку определенный таким образом показатель не учитывает конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и степень участия представителя в споре.

С учетом изложенного, решение суда от 13.09.2016 в обжалуемой части подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 статьи 270 АПК РФ (нарушение норм материального права). Апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2016 года по делу N А60-28884/2016 в обжалуемой части изменить.

Резолютивную часть решения суда от 13 сентября 2016 г. изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Тюменский завод металлоконструкций" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БЕЛКА-ТРАНС" 996 500 руб. задолженности, 400000 руб. пени, 70000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 29 879 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛКА-ТРАНС" из федерального бюджета 120 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 149 от 02.06.2016 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БЕЛКА-ТРАНС" в пользу закрытого акционерного общества "Тюменский завод металлоконструкций" 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова