Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2017 г. N 09АП-57624/16

г.Москва

09 января 2017 г.

Дело N А40-38456/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Цымбаренко И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Северсталь"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2016, принятое в порядке упрощенного производства судьей Шевелевой Л.А. (115-335) по делу N А40-38456/16

по заявлению ПАО "Северсталь"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5

о признании недействительным решения N 56-18-11/2/210 от 06.11.2015,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, отказано в удовлетворении заявленных ПАО "Северсталь" (заявитель, общество) требований о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (ответчик, налоговый орган, Инспекция) N 56-18-11/2/210 от 06.11.2015.

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчиком в порядке ст.262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

При этом поданное в суд апелляционной инстанции в электронном виде ходатайство МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 об участии в судебном заседании подлежит отклонению, поскольку согласно ч.1 ст.272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вызова сторон в судебное заседание.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.05.2014 в соответствии с п.1 ст.105.16 НК РФ обществом по телекоммуникационным каналам связи в адрес Инспекции представлено Уведомление о контролируемых сделках, совершенных в 2013 году.

В дальнейшем обществом 29.09.2014 (корректировка N 1), 27.10.2014 (корректировка N 2), 26.02.2015 (корректировка N 3), 11.08.2015 (корректировка N 4) представлены уточненные уведомления о контролируемых сделках за 2013 год.

В уведомлении (корректировка N 3) заявитель отразил сделки, среди которых также указал сделку по договору займа N ЗМ3045 от 19.06.2013 с компанией "Либика Холдинг Б.В." (Нидерланды) с суммой расходов в виде процентов в размере 125 990 872 руб.

В рамках мероприятий налогового контроля в отношении представленной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год налоговым органом в адрес заявителя направлено требование N 14825 на основании поручения от 25.05.2015 N 46905 о предоставлении документов.

Данным требованием, в том числе, запрошены регистры бухгалтерского и налогового учета по вышеуказанному договору.

В результате анализа представленных по требованию документов налоговым органом установлено, что сумма начисленных процентов по указанному выше договору составляет 129 829 194 руб., тогда как в уведомлении (корректировка N 3) сумма начисленных процентов составляет 125 990 872 руб.

Инспекцией в адрес общества направлено письмо от 06.07.2015 N 18-20/10999 с уведомлением об установленных несоответствиях (расхождениях) с предложением представить соответствующие пояснения и/или направить уточненное уведомление о контролируемых сделках.

Письмом от 07.08.2015 N 04/4-5301 общество уведомило Инспекцию о том, что сумма расходов указана ошибочно по причине не включения сумм произведенного перерасчета процентов, и 11.08.2015 представило в Инспекцию уведомление (корректировка N 4), в котором исправило допущенные ошибки, в результатам чего в отношении заявителя составлен Акт от 09.09.2015 N 56-18-11/1/27 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных ст.129.4 НК РФ налоговых правонарушениях.

Не согласившись с фактами, изложенными в указанном Акте, общество письмом от 08.10.2015 N 04/4-6999 подало возражения, рассмотренные Инспекцией в соответствии с установленным ст.101.4 НК РФ порядком.

В результате рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 06.11.2015 N 56-18-11/2/210, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст.129.4 НК РФ, за предоставление налогоплательщиком в налоговый орган уведомления (корректировка N 3), содержащего недостоверные сведения, в виде взыскания штрафа в размере 5 000 руб.

Указанное решение Инспекции обжаловано налогоплательщиком путем подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган в рамках ст.139 НК РФ.

Решением Федеральной налоговой службы от 16.02.2016 N СА-4-9/2493@ жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "Северсталь" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований о признании оспариваемого решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 56-18-11/2/210 от 06.11.2015 недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

Заявитель жалобы указывает, что общество неправомерно дважды привлечено налоговым органом к ответственности за совершение одного и того же правонарушения.

Между тем, данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно п.1 ст.105.16 НК РФ налогоплательщики обязаны уведомлять налоговые органы о совершенных ими в календарном году контролируемых сделках, указанных в ст.105.14 НК РФ.

Из пункта 2 статьи 105.16 НК РФ следует, что сведения о контролируемых сделках указываются в уведомлениях о контролируемых сделках, направляемых налогоплательщиком в налоговый орган по месту его нахождения (месту его жительства) в срок не позднее 20 мая года, следующего за календарным годом, в котором совершены контролируемые сделки. Налогоплательщики, в соответствии со ст.83 НК РФ, отнесенные к категории крупнейших, представляют указанные в п.2 ст.105.16 НК РФ уведомления в налоговый орган по месту учета в качестве крупнейших налогоплательщиков.

Пунктом 3 статьи 105.16 НК РФ установлено, что сведения о контролируемых сделках должны содержать следующую информацию:

1) календарный год, за который представляются сведения о совершенных налогоплательщиком контролируемых сделках;

2) предметы сделок;

3) сведения об участниках сделок:

- полное наименование организации, а также идентификационный номер налогоплательщика (в случае, если организация состоит на учете в налоговых органах в Российской Федерации);

- фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя и его идентификационный номер налогоплательщика;

- фамилия, имя, отчество и гражданство физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем;

4) сумма полученных доходов и (или) сумм произведенных расходов (понесенных убытков) по контролируемым сделкам с выделением сумм доходов (расходов) по сделкам, цены которых подлежат регулированию.

В случае обнаружения неполноты сведений, неточностей либо ошибок в заполнении представленного уведомления о контролируемых сделках налогоплательщик вправе направить уточненное уведомление.

На основании п.5 ст.23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей, налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 129.4 НК РФ предусмотрено, что неправомерное непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган уведомления о контролируемых сделках, совершенных в календарном году, или; представление налогоплательщиком в налоговый орган уведомления о контролируемых сделках,

содержащего недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

В ходе анализа представленного 15.05.2014 уведомления налоговым органом установлено, что уведомление содержит недостоверные сведения, в частности: количество сделок и сумма доходов и расходов указаны неверно; несоответствия реквизитов в договорах, а также кодов наименования сделки и кодов стороны сделки; не отражены паспорта сделок по кредитным договорам.

По факту выявленного нарушения в адрес общества налоговым органом направлены письма от 10.09.2014 N 56-18-20/11454, от 18.09.2014 N 56-18-20/11922 с предложением предоставить пояснения и уточненное уведомление с полным заполнением необходимых реквизитов в соответствии с Порядком заполнения формы Уведомления о контролируемых сделках, утвержденного Приказом ФНС России от 27.07.2012 N ММВ-7-13/524@.

В ответ заявителем представлены объяснения по вышеизложенным фактам.

29.09.2014 и 27.10.2014 общество представило уточненные (корректировки N 1 и N 2 соответственно) уведомления с учетом неточностей, обнаруженных налоговым органом.

Вследствие представления ПАО "Северсталь" уточненных уведомлений с внесенными исправлениями налоговым органом по факту отражения в уведомлении недостоверных сведений вынесено Решение от 05.12.2014 N 56-18-11/2/181/2162 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение (далее - решение от 05.12.2014 N 56-18-11/2/181/2162), в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст.129.4 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 5 000 руб.

26.02.2015 заявитель представил в налоговый орган уведомление (корректировка N 3), в котором обществом отражены сделки по договору займа от 19.06.2013 N ЗМ 3045 на сумму расходов в виде процентов в размере 125 990 872 руб.

Сопроводительным письмом от 10.06.2015 N 3715-04/1 ПАО "Северсталь" представило расчет процентов по долговым обязательствам.

Проанализировав данный расчет, Инспекцией установлено несоответствие суммы процентов по договору займа от 19.06.2013 N ЗМ3045, указанной в уведомлении (корректировка N 3), сумме процентов, указанной в расчете процентов по долговым обязательствам.

В связи с обнаруженной ошибкой налоговым органом в адрес ПАО "Северсталь" направлено письмо от 06.07.2015 N 56-18-20/10999, в котором обществу предлагалось представить соответствующие пояснения и/или направить в налоговый орган уточненное уведомление о контролируемых сделках.

В ответ письмом от 07.08.2015 N 04/4-5301 общество сообщило, что сумма расходов, отраженная в уведомлении (корректировка N 3), указана ошибочно.

В связи с тем, что уведомление (корректировка N 3) содержит недостоверные сведения, Инспекцией вынесено решение от 06.11.2015 N 56-18-11/2/210, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст.129.4 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 5 000 руб.

Кроме того, как указывает ответчик, несоответствие указанных сумм налоговым органом не могло быть установлено ранее, поскольку расчет процентов по долговым обязательствам налогоплательщиком в адрес Инспекции представлен 10.06.2015, тогда как уведомления о контролируемых сделках (корректировки N N 1, 2) представлены обществом 29.09.2014, 27.10.2014 соответственно.

Относительно довода заявителя о том, что решением от 05.12.2014 N 56-18-11/2/181/2162 общество уже привлечено к налоговой ответственности по ст.129.4 НК РФ за представление уведомления по контролируемым сделкам, совершенным в 2013 году, с недостоверными сведениями, необходимо отметить следующее.

Согласно п.2 ст.105.16 НК РФ в случае обнаружения неполноты сведений, неточностей либо ошибок в заполнении представленного уведомления о контролируемых сделках налогоплательщик вправе направить уточненное уведомление.

В случае подачи уточненного уведомления до момента, когда налогоплательщик узнал об установлении налоговым органом факта отражения в уведомлении недостоверных сведений о контролируемых сделках, налогоплательщик освобождается от ответственности, предусмотренной ст.129.4 НК РФ.

На основании ст.129.4 НК РФ за неправомерное непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган уведомления о контролируемых сделках, совершенных в календарном году, или представление налогоплательщиком в налоговый орган уведомления о контролируемых сделках, содержащего недостоверные сведения, предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Таким образом, объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст.129.4 НК РФ, будет являться: непредставление уведомления в целом, представление уведомления, содержащего недостоверные сведения.

Необходимо отметить, что каждое уведомление является самостоятельной формой отчетности по предоставлению сведений, которая имеет персональный регистрационный номер.

Неверное отражение обществом суммы процентов по договору займа от 19.06.2013 N ЗМ3045, указанной в уведомлении (корректировка N 3), образует состав правонарушения, предусмотренного ст.129.4 НК РФ, и не ставится в зависимость от привлечения к ответственности налогоплательщика по ранее выявленным нарушениям.

Налогоплательщик решением от 06.11.2015 N 56-18-11/2/210 привлечен к налоговой ответственности за предоставление уведомления, содержащего недостоверные сведения (а именно: некорректно указана сумма начисленных процентов по договору займа от 19.06.2013 N ЗМ3045, заключенному с компанией "Либика Холдинг Б.В." (Нидерланды)), которые ранее выявить не представлялось возможным, поскольку налоговый орган не располагал необходимыми данными, тогда как решением от 05.12.2014 N 56-18-11/2/181/2162 заявитель привлечен к ответственности за отражение в уведомлении недостоверных сведений, в частности: неверно указано количество сделок и сумма доходов и расходов, несоответствие реквизитов в договорах, а также кодов наименования сделки и кодов стороны сделки, не отражены паспорта сделок по кредитным договорам.

Повторным привлечением к налоговой ответственности признается привлечение к ответственности дважды по идентичным составам правонарушения, то есть должны совпадать: объект, объективная сторона, субъект правонарушения и субъективная сторона.

В рассматриваемом случае составы правонарушений по решению от 06.11.2015 N 56-18-11/2/210 и по решению от 05.12.2014 N 56-18-11/2/181/2162 различны.

Таким образом, довод налогоплательщика о повторном привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной ст.129.4 НК РФ, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Кроме того, налогоплательщиком не соблюдены условия освобождения от налоговой ответственности, предусмотренные п.2 ст.105.16 НК РФ, поскольку уточненное уведомление по указанным выше данным им не предоставлялось.

При таких данных вывод суда первой инстанции о правомерном привлечении общества к налоговой ответственности соответствует нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации и является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы общества об отсутствии у Инспекции полномочий по проведению проверки правильности заполнения уведомления о совершении контролируемых сделок также является необоснованным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.105.17 НК РФ проверка полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами проводится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (Федеральная налоговая служба или ФНС России), по месту его нахождения.

Проверка проводится на основании уведомления о контролируемых сделках или извещения территориального налогового органа, проводящего выездную или камеральную налоговую проверку, налоговый мониторинг налогоплательщика, направленных в соответствии со ст.105.16 настоящего Кодекса, а также при выявлении контролируемой сделки в результате проведения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, повторной выездной налоговой проверки в порядке; контроля за деятельностью налогового органа, проводившего налоговую проверку, налоговый мониторинг.

Таким образом, ФНС России осуществляет налоговый контроль налогоплательщика на предмет соответствия цен, применяемых в контролируемых сделках, рыночному уровню цен, на основании представленного в территориальные налоговые органы по месту учета уведомления о контролируемых сделках.

Пункту 6 статьи 105.16 НК РФ установлено, что в случае, если налоговый орган, проводящий налоговую проверку или налоговый мониторинг, обнаружил факт совершения контролируемых сделок, сведения о которых не были представлены в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, указанный налоговый орган самостоятельно извещает федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, о факте выявления контролируемых сделок и направляет полученные им сведения о таких сделках.

Согласно п.2 ст.105.16 НК РФ в случае подачи уточненного уведомления до момента, когда налогоплательщик узнал об установлении налоговым органом факта отражения в уведомлении недостоверных сведений о контролируемых сделках, налогоплательщик освобождается от ответственности, предусмотренной ст.129.4 настоящего Кодекса.

При этом согласно ст.105.16 НК РФ первичное и уточненное уведомление представляется именно в территориальный налоговый орган по месту учета налогоплательщика.

Таким образом, как правильно указал суд в своем решении, законодатель разграничил компетенцию ФНС России, которая заключается в налоговом контроле в сфере правильности применения цен с использованием методов, перечисленных в главе 14.3 НК РФ, и компетенцию территориального налогового органа, функцией которого является обязанность по проверке своевременности представления налогоплательщиком уведомления, отражения в нем всех контролируемых сделок, а также достоверности указанных в этом уведомлении сведений.

В соответствии с п.1 ст.101.4 НК РФ при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена НК РФ (за исключением налоговых правонарушений, дела, о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном ст.101 НК РФ), должностным лицом налогового органа в течение 10 дней со дня выявления указанного нарушения должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое нарушение.

Согласно п.8 ст.101.4 НК РФ по результатам рассмотрения акта и приложенных к нему документов и материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, либо об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Из приведенных положений следует, что в полномочия территориальных налоговых органов (в том числе межрегиональных) при осуществлении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами входит: выявление контролируемых сделок в ходе мероприятий налогового контроля; обнаружение фактов, свидетельствующих о предусмотренных ст.129.4 НК РФ налоговых правонарушениях; вынесение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в порядке, предусмотренном ст.101.4 НК РФ.

При таких обстоятельствах, Инспекция при вынесении оспариваемого решения действовала в рамках компетенции, установленной налоговым законодательством.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, заявителем не представлено доказательств недостоверности либо неправомерности оспариваемого решения налогового органа.

Таким образом, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также доводы участвующих в деле лиц, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст.270 АПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно отнесены судом на заявителя в порядке ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе также относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2016, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-38456/16, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

И.Б. Цымбаренко