Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 г. N 14АП-10994/16

г. Вологда

10 января 2017 г.

Дело N А05-10921/2016

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд-сервис" о принятии обеспечительных мер по делу N А05-10921/2016,

установил:

индивидуальный предприниматель Белых Наталья Владимировна (далее - Предприниматель) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 декабря 2016 года по делу N А05-10921/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд-сервис" (ОГРН 1072904001389, ИНН 2904018982; место нахождения: 165302, Архангельская обл., г. Котлас, пер. Угловой, д. 1, корп. 3; далее - Общество) к Предпринимателю о взыскании 167 435 руб. 17 коп. неосновательного обогащения за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, ул. Маяковского, д. 25, за период с 01.07.2015 по 30.06.2016, 12 342 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2015 по 05.12.2016, а также процентов по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Определением апелляционного суда от 14.12.2016 жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 25.01.2017.

Истец 09.01.2017 обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете Предпринимателя, в пределах суммы иска 177 058 руб.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 данного Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Как следует из содержания статьи 90 АПК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен примерный перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. Суд вправе принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления N 55 разъяснил, что при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учетом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Помимо этого, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В обоснование заявленного ходатайства Общество в качестве доказательств возможного причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер сослалось на недобросовестные действия ответчика при осуществлении предпринимательской деятельности, а также при рассмотрении дел N А05-2699/2015, А05-1993/2016 и настоящего дела.

В данном случае в нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом не доказана необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку доводы о невозможности исполнения ответчиком судебного акта и возможности причинения истцу значительного ущерба носят предположительный характер. Наличие, по мнению истца, недобросовестности ответчика при осуществлении предпринимательской деятельности не свидетельствует о невозможности исполнения последним решения суда в случае вступления его в законную силу.

Истец, ходатайствуя о наложении ареста на денежные средства ответчика, не представил в материалы дела доказательств того, что последний предпринимает меры, направленные на сокрытие принадлежащих ему денежных средств, умышленное уменьшение их объемов для неисполнения в дальнейшем решения суда.

Вопросы надлежащего исполнения сторонами своих обязательств рассматриваются в рамках разрешения соответствующего спора по существу, а не решения вопроса об обоснованности обеспечительных мер.

Несмотря на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, предположения о возможности затруднения исполнения судебного акта, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер, должны подкрепляться определенными доказательствами и сведениями, позволяющими суду соотнести заявленные обеспечительные меры с необходимостью их принятия, учитывая баланс интересов сторон и соразмерность заявленной меры по отношению к предмету спора. Таких сведений и доказательств заявитель не представил.

В свете изложенного основания для удовлетворения ходатайства Общества об обеспечении исполнения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Жилфонд-сервис" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Судья

О.Н. Виноградов