Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 14АП-10994/16

г. Вологда

31 января 2017 г.

Дело N А05-10921/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белых Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 декабря 2016 года по делу N А05-10921/2016 (судья Шашков А.Х.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилфонд-сервис" (место нахождения: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, пер. Угловой, д. 1, корп. 3; ОГРН 1072904001389, ИНН 3904018982; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Белых Наталье Владимировне (далее - Предприниматель) о взыскании 179 777 руб. 65 коп., в том числе 167 435 руб. 17 коп. неосновательного обогащения за содержание и ремонт общего имущества многоквартинного дома, расположенного по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Маяковского, дом 25, за период с 01.07.2015 по 30.06.2016, 12 342 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2015 по 05.12.2016, а также процентов по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 08.12.2016 исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 177 058 руб., в том числе: 167 435 руб. 17 коп. неосновательного обогащения и 9622 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2015 по 05.12.2016, а также проценты, начисленные на сумму 167 435 руб. 17 коп. неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, с 06.12.2016 по день фактической оплаты и 6 297 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, в оспариваемом решении суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку аргументам Предпринимателя о не направлении истцом в адрес ответчика проекта договора управления многоквартирным жилым домом, счетов за услуги, актов выполненных работ, иных документов, указанных в перечне приложений к иску (перечней работ, актов сверки). При этом не направление истцом в адрес ответчика проекта договора, перечней работ, актов выполненных работ и счетов за оказанные услуги, по мнению апеллянта, является само по себе достаточным основанием для отказа в удовлетворении его требований по взысканию долга. Указанное обстоятельство служит основанием и для отказа в начислении процентов на сумму долга, так как должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции принял поступившие от истца документы, поступившие в суд после даты, указанной в определении для направления документов в суд, при этом данные документы в адрес Предпринимателя не направлялись.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно её удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в соответствии с решением собственников помещений многоквартирного дома осуществляет управление жилым домом N 25 по улице Маяковского в городе Котласе. Ответчик является собственником нежилых помещений указанного многоквартирного жилого дома площадью 576,2 кв.м.

В период с января 2015 года по июнь 2016 года истец оказывал услуги по содержанию общего имущества дома N 25 по улице Маяковского в городе Котласе.

Договор управления в спорный период между сторонами заключен не был, договорные отношения отсутствовали.

Размер расходов на содержание и ремонт общего имущества, утверждался общими собраниями жильцов многоквартирного дома:

- протоколом от 05.04.2014 года утвержден размер расходов 33,5 руб./кв.м с 01.06.2014;

- протокол от 24.03.2015 года - 26,45 руб./кв.м с 01.03.2015;

- протокол от 17.04.2016 года - 28,55 руб./кв.м с 01.03.2016.

Всего за период с января 2015 года по июнь 2016 года истец начислил ответчику расходы по содержанию в сумме 272 971 руб. 96 коп.

Ответчик расходы оплатил частично платежным поручением от 28.12.2015 N 160 в сумме 105 536 руб. 79 коп. Задолженность за период с августа 2015 года по июнь 2016 года составляет 167 435 руб. 17 коп.

Поскольку оказанные услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 167 435 руб. 17 коп. неосновательного обогащения и процентов по статье 395 ГК РФ, частично удовлетворенным судом первой инстанции.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 307, 309 данного Кодекса обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьями 289, 290 ГК РФ закреплено право участника общей долевой собственности на долю в общем имуществе здания, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Таким образом, собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 249 ГК РФ закреплено правило, по которому каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество установлена и в части 1 статьи 158 ЖК РФ.

Как уже указывалось выше, материалами дела подтверждается факт принадлежности Предпринимателю на праве собственности нежилых помещений указанного многоквартирного жилого дома площадью 576,2 кв.м.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возникновении у Предпринимателя неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции на сумму 167 435 руб. 17 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма процентов не превышает их фактический размер, на который вправе претендовать истец за спорный период.

Аргумент Предпринимателя о несоблюдении Обществом претензионного порядка получил надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что Общество не направило в его адрес проект договора управления многоквартирным жилым домом, счета за услуги, акты выполненных работ, иные документов, указанные в перечне приложений к иску (перечней работ, актов сверки) является несостоятельной, поскольку истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция от 23.09.2016 N 00611 о направлении ответчику искового заявления с приложенными документами (л.д. 40).

Кроме того, дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, что предполагает размещение искового заявления и прилагаемых к нему документов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: http://www.tambov.arbitr.ru (информационный ресурс "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru) в режиме ограниченного доступа.

Ответчику было направлено определение суда от 19.10.2016 с указанием уникального кода для доступа к материалам дела на сайте www.kad.arbitr.ru, доказательство осведомленности Предпринимателя о вынесенном определении суда от 19.10.2016 служит письменный отзыв ответчика (л.д. 98).

Таким образом, у ответчика была возможность ознакомиться с документами, представленными истцом в материалы дела.

Иное толкование ответчиком положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 декабря 2016 года по делу N А05-10921/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Белых Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Н. Виноградов