Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 г. N 17АП-19691/16

г. Пермь

10 января 2017 г.

Дело N 71-9466/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А., при участии:

представитель ООО "Евроинвест": Баталова Н.С., паспорт, доверенность от 20.06.2016 г.

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - общества с ограниченной ответственностью "Евроинвест"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2016 года

о назначении судебной оценочной экспертизы в отношении объекта недвижимости - автозаправочная станция

вынесенное судьей Нуртдиновой Л.А.,

в рамках дела N А71-9466/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Нефтересурсы" (ОГРН 1021801505340, ИНН 1833005929),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.08.2015 по делу N А71-9466/2015 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Медведь" (далее - ООО "Медведь") г. Ижевск о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Нефтересурсы" (далее - ООО "Нефтересурсы") г. Ижевск (ОГРН 1021801505340, ИНН 1833005929), назначено судебное заседание по проверке обоснованности данного заявления. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2015 (в полном объеме изготовлено 30.11.2015) по делу N А71-9466/2015 по результатам рассмотрения обоснованности заявления ООО "Медведь" о признании ООО "Нефтересурсы" несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Берестов Дмитрий Владимирович (далее - Берестов Д.В.).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2016 (в полном объеме изготовлено 30.03.2016) ООО "Нефтересурсы" (ОГРН 1021801505340, ИНН 1833005929) г. Ижевск признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "Нефтересурсы" утвержден Берестов Д.В. Определением суда от 22.09.2016 (в полном объеме изготовлено 28.09.2016) процедура конкурсного производства в отношении ООО "Нефтересурсы" продлена, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО "Нефтересурсы" по результатам процедуры конкурсного производства назначено на 23.01.2017.

Конкурсный управляющий ООО "Нефтересурсы" 27.05.2016 обратился в рамках дела о банкротстве ООО "Нефтересурсы" в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением от 26.05.2016 к Обществу с ограниченной ответственностью "Евроинвест" (далее- ООО "Евроинвест" г.Пермь) о признании сделки недействительной, в котором просит признать недействительным заключенный ООО "Евроинвест" и ООО "Нефтересурсы" договор купли - продажи N 2 от 07.11.2014; применить последствия недействительности сделки путем обязания ООО "Евроинвест" возвратить в конкурсную массу имущество: объект недвижимости - автозаправочная станция, назначение: нежилое, сервисное, инв.N 185, лит.А, адрес объекта: Пермский край, Большесосновский район, Полозовское с/п, урочище "Сотельная".

Определением суда от 02.06.2016 заявление конкурсного управляющего должника оставлено без движения. Поскольку заявителем обстоятельства, послужившие основанием для оставления настоящего заявления без движения, устранены, определением суда от 29.06.2016 заявление конкурсного управляющего ООО "Нефтересурсы" принято к производству и назначено к рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "Нефтересурсы".

Определением суда от 24.11.2016 года производство по заявлению приостановлено в связи с назначением оценочной экспертизы в отношении объекта недвижимости - автозаправочная станция, назначение: нежилое, сервисное, инв.N 185, лит. А, адрес объекта: Пермский край, Большесосновский район, Полозовское с/п, урочище "Сотельная".

Производство судебной экспертизы, назначенной определением суда от 24.11.2016 года, поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Центр Независимых Экспертиз" (450071, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Менделеева, д. 162) - Шамсутдиновой Алесе Радиковне.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить по состоянию на 07.11.2014 года рыночную стоимость объекта недвижимости - автозаправочная станция, назначение: нежилое, сервисное, инв.N 185, лит.А, адрес объекта: Пермский край, Большесосновский район, Полозовское с/п, урочище "Сотельная".

Также определением суда от 24.11.2016 отказано в части проведения экспертизы ООО "Кристалл - ОТК".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Евроинвест", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить дело в арбитражный суд первой инстанции для разрешения спора по существу.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в ходе рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о назначении экспертизы, им был представлен отчет N 16/16 об оценке рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества от 22.07.2016, составленный ООО "СБ Ресурс" по состоянию на дату 07.11.2014 года. Подтверждающих наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в его выводах, не представлено.

Кроме того, заявитель в своей жалобе указывает, что не представлены необходимые документы на эксперта Шамсутдинову А.Р., подтверждающие ее квалификацию на проведение подобного рода экспертиз, а также письменное согласие на проведение экспертизы. Не указан размер вознаграждения эксперта. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие внесение конкурсным управляющим на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере.

Таким образом, апеллянт полагает, что приостановление производства по заявлению о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки является незаконным и необоснованным, так как отсутствуют законные основания для назначения экспертизы, что явилось основанием для приостановления.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "Нефтересурсы" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения. Просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Евроинвест" на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме, просил определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий должника в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 2 ст. 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные Законом о банкротстве процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

В соответствии с п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В пункте 17 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как следует из материалов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суда с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи N 2 от 07.11.2014, заключенного между должником и ООО "Евроинвест" по п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве (совершение сделки при неравноценном встречном исполнении). В рамках рассмотрения заявления заявлено о проведении оценочной экспертизы в отношении: объект недвижимости - автозаправочная станция, назначение: нежилое, сервисное, инв.N 185, лит.А, адрес объекта: Пермский край, Большесосновский район, Полозовское с/п, урочище "Сотельная".

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего, принимая во внимание обстоятельства дела, правовое обоснование заявленных требований, оценив необходимость применения специальных познаний, назначил по настоящему делу экспертизу, в связи с этим, приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего.

Поскольку возникновение рассматриваемого обособленного спора, инициированного подачей конкурсным управляющим должника заявления о признании сделок должника недействительными, суд пришел к выводу о том, что для целей проверки заявленных доводов и возражений, полного и всестороннего рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника, обеспечения возможности последующей правильной оценки судом всех представленных доказательств, имеющих противоречащий друг другу характер, необходимо получение экспертного заключения по поставленному судом вопросу.

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм процессуального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ООО "Евроинвест", изложенные в жалобе отклоняются в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В соответствии с п. 2 Постановления ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

Как указывалось выше, суд первой инстанции вынес отдельное определение от 24.11.2016 о назначении экспертизы, что является правом суда. Данное определение соответствует требованиям, предъявляемым указанной выше нормой, в частности содержит указание, какому экспертному учреждению, эксперту поручено проведение экспертизы, какие вопросы поставлены на разрешение эксперта, установлен срок для проведения экспертизы - до 23.12.2016, предупреждение об уголовной ответственности эксперта за дачу заведомо ложного заключения. Денежные средства для проведения экспертизы перечислены на депозит Арбитражного суда Удмуртской Республики (чек-ордер на сумму 10 000 рублей, чек-ордер на сумму 10 000 рублей.).

В материалах дела имеется письмо экспертной организации ООО "Центр Независимых Экспертиз", в котором указаны сведений об организации и эксперте - Шамсутдиновой Алесе Радиковне, срок проведения экспертизы и ее стоимость.

Из содержания обжалуемого определения следует, что удовлетворяя ходатайство о проведении экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 144 АПК РФ, приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего до получения экспертного заключения, установил срок для проведения экспертизы.

Указанные действия суда являются последовательными, не противоречат друг другу и не нарушают положения действующего АПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В случае несогласия с результатами экспертизы ООО "Евроинвест" вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2016 года по делу N А71-9466/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко