Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 17АП-19691/16

г. Пермь

18 января 2017 г.

Дело N А71-9466/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мармазова С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябининой Н.В.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "Евроинвест"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 ноября 2016 года

об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Нефтересурсы" о назначении судебной оценочной экспертизы и приостановлении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Нефтересурсы" к ООО "Евроинвест" о признании недействительным договора купли-продажи от 07.11.2014 N 1,

вынесенное судьей Нуртдиновой Л.А., в рамках дела N А71-9466/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Нефтересурсы" (ОГРН 1021801505340, ИНН 1833005929),

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2016 ООО "Нефтересурсы" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Берестов Д.В.

Конкурсный управляющий ООО "Нефтересурсы" 27.05.2016 обратился в рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к ООО "Евроинвест" о признании сделки недействительной, в котором просил: признать недействительным заключенный ООО "Евроинвест" и ООО "Нефтересурсы" договор купли- продажи N 1 от 07.11.2014; применить последствия недействительности сделки путем обязания ООО "Евроинвест" возвратить в конкурсную массу имущество: 1) объект недвижимости- автозаправочная станция, назначение объекта: нежилое, адрес объекта: Пермский край, г.Чайковский, ул.Энтузиастов, д.5; 2) объект недвижимости - земельный участок для эксплуатации автозаправочной станции контейнерного типа на землях поселений, общая площадь 2105,4 кв.м., кадастровый номер 59:12:0010613:0002, адрес объекта: Пермский край, г.Чайковский, с северо-западной стороны микрорынка в Центрально-планировочном районе г.Чайковского; 3) объект недвижимости - земельный участок, общая площадь 1558 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки АЗС, кадастровый номер 59:12:0010613:0005, адрес объекта: Пермский край, г.Чайковский, ул.Энтузиастов, д.5.

В ходе рассмотрения заявления конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство о назначении экспертизы в целях определения рыночной стоимости объектов недвижимости, проданных по заключенному ООО "Нефтересурсы" и ООО "Евроинвест" договору купли-продажи N 1 от 07.11.2014, а именно 1) объект недвижимости- автозаправочная станция, назначение объекта: нежилое, адрес объекта: Пермский край, г.Чайковский, ул.Энтузиастов, д.5; 2)объект недвижимости - земельный участок для эксплуатации автозаправочной станции контейнерного типа на землях поселений, общая площадь 2105,4 кв.м., кадастровый номер 59:12:0010613:0002, адрес объекта: Пермский край, г.Чайковский, с северо-западной стороны микрорынка в Центрально-планировочном районе г.Чайковского; 3) объект недвижимости - земельный участок, общая площадь 1558 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки АЗС, кадастровый номер 59:12:0010613:0005, адрес объекта: Пермский край, г.Чайковский, ул.Энтузиастов, д.5.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2016 (резолютивная часть определения объявлена 10.11.2016) удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о назначении экспертизы. Назначена в рамках рассматриваемого в деле о банкротстве ООО "Нефтересурсы" обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр Независимых Экспертиз" Шамсутдиновой А.Р.

Этим же определением приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с определением суда, лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "Евроинвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что необходимость в приостановлении производства по требованию конкурсного управляющего в связи с назначением экспертизы последним и судом не была обоснована. Помимо этого указывает, что в обжалуемом определении отсутствуют обоснования отказа в удовлетворении возражений ООО "Евроинвест", выступающего против проведения экспертизы, идентифицирующие признаки экспертной организации и указание на размер вознаграждения эксперту; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие внесение конкурсным управляющим на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, конкурсный управляющий заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (ч.2 ст. 82 АПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса).

В рассматриваемом случае ООО "Евроинвест" фактически обжаловало определение в части приостановления производства по делу в связи с назначением оценочной экспертизы.

Изучив материалы дела в части, касающейся обжалования приостановления производства по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассматривать вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Приостанавливая производство по требованию конкурсного управляющего об оспаривании сделки, суд первой инстанции исходил из того, что назначение оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества, являющегося предметом спорной сделки, является необходимым для исследования существенного обстоятельства, имеющего значение для рассмотрения требования конкурсного управляющего.

В силу специфики рассматриваемого спора, установление рыночной стоимости имущества, являющегося предметом оспариваемой конкурсным управляющим сделки, является необходимым и существенным обстоятельством для правильного рассмотрения спора, а заключение эксперта в рамках рассмотрения такого спора является юридически значимым, и разрешение таких вопросов невозможно без специальных познаний, в связи с чем удовлетворение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и, как следствие, приостановление производства по делу до получения заключения эксперта следует признать обоснованным.

Необходимость проведения экспертизы заключается в том, что установление рыночной стоимости переданного по сделке имущества будет являться доказательством, позволяющим установить наличие оснований для признания сделки недействительной согласно ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы в связи с тем, что рыночная стоимость имущества уже определена (отчет ООО "СБ-Ресурс" N 15/16 от 22.07.2016), отклоняется на основании следующего.

В соответствии с положением п. 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленного требования ссылался на результаты проведенной экспертом оценки, ответчик в подтверждение своих возражений также представил оценочный отчет. Суд не обладает специальными познаниями для проверки правильности выводов оценщиков.

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно назначил судебную экспертизу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основания проведения экспертизы обусловлены необходимостью специальных знаний для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, имеющих правовое значение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом определении отсутствуют обоснования отказа в удовлетворении возражений ООО "Евроинвест", выступающего против проведения экспертизы, идентифицирующие признаки экспертной организации и указание на размер вознаграждения эксперту, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

Согласно п. 4 ст. 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, приведенной нормой предусмотрен исчерпывающий перечень информации, которая должна содержаться в соответствующем определении. Расширенного толкования указанной нормы закон не предполагает, а значит, не возлагает на арбитражный суд обязанность указать в судебном акте идентифицирующие признаки экспертной организации и размер вознаграждения эксперту, а также изложить причины отклонения возражений лица, выступающего против проведения экспертизы.

Из письма ООО "Центр Независимых Экспертиз" следует, что вопрос о возможности проведения экспертизы обществом был рассмотрен, определен эксперт, которому такая экспертиза будет поручена, что подтверждает согласие эксперта на ее проведение.

В письме также указана стоимость экспертизы, срок ее проведения и перечень необходимых для ее проведения документов.

Отсутствие в определении сведений о стоимости экспертизы при том, что выбрана конкретная экспертная организация, сообщившая по запросу суда стоимость проведения экспертизы, не является достаточным основанием для отмены определения.

Довод апеллянта об отсутствии в деле документов, подтверждающих внесение конкурсным управляющим на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере, также не принимается. Согласно протоколу судебного заседания от 10.11.2016 оригинал платежного документа был представлен суду на обозрение. Замечания на протокол не поступили.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда, заявителем жалобы не приведено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 24.11.2016 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2016 года по делу N А71-9466/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

С.И.Мармазова О.Н.Чепурченко