Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2017 г. N 11АП-14789/16

г. Самара

09 января 2017 г.

Дело N А72-18754/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хуриной В.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания" - представители Шарипова М.В., доверенность N 8/32-А от 20.11.2015, Никоноров В.А., доверенность N 9/85-А от 20.09.2015,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Диатомовый комбинат" - представители Халиуллова И.М., доверенность от 11.01.2016, Нигматзянов А.Д., доверенность от 07.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диатомовый комбинат"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2016 по делу N А72-18754/2015 (судья Кнышесвкий Д.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания" (ОГРН 1027301170214, ИНН 7325025025) к обществу с ограниченной ответственностью "Диатомовый комбинат" (ОГРН 1027301174427, ИНН 7306004894) о взыскании

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Диатомовый комбинат" к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания" (далее - истец, ООО "Финансово-промышленная компания") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Диатомовый комбинат" (далее - ответчик, ООО "Диатомовый комбинат") о взыскании 1 299 362, 52 руб., в том числе 772 760 руб. долга, 526 602, 52 руб. пени по договору по состоянию на 24.08.2016, а также пени из расчета 0,1% от суммы долга по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2016 принято встречное исковое заявление ООО "Диатомовый комбинат" к ООО "Финансово-промышленная компания" о взыскании 870 000 руб.

Решением от 30.08.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены полностью. встречные частично. В результате зачета с общества с ограниченной ответственностью "Диатомовый комбинат" взыскано: в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания" 1 081 602,52 руб. а также с 25.08.2016 неустойка по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате долга в сумме 772 760 руб. по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 25 994 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Диатомовый комбинат" взыскано 5106,12 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные требования оставить без удовлетворения, встречные удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что при анализе отчёта N 1 об оказании услуг по договору N 0212/12-К в части "Юридическое обслуживание" (то есть отдельно, без услуг по представлению интересов в судах) выяснено, что фактически ООО "Финансово-промышленная компания" не выполнило тот объём услуг, который указан в актах.

Материалами дела подтверждено, что по договору N 0212/13-К от 02.12.2013 ООО "Диатомовый комбинат" произвёл оплату в размере 727 240 руб. Таким образом, ООО "Диатомовый комбинат" осуществило переплату за фактически оказанные услуги (юридическое обслуживание) в размере 193 240 руб. (727 240 руб. - 534 000 руб.).

Следовательно, материалами дела, в том числе отчётом N 1 об оказании услуг по договору N 0212/12-К, подтверждено отсутствие задолженности ООО "Диатомовый комбинат" перед ООО "Финансово-промышленная компания" по договору N 0212/13-К от 02.12.2013

Суд первой инстанции, в нарушение пункта 1 статьи 71 АПК РФ, не исследовал указанное противоречие всесторонне, полно и объективно, и не дал ему правовой оценки.

Материалы дела свидетельствуют о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые Арбитражный суд Ульяновской области счёл установленными.

В силу условий договора N 0212/13-К оказания консультационных (юридических) услуг от 02.12.2013 и закона ООО "Финансово-промышленная компания" не могла представлять интересы ООО "Диатомовый комбинат" в судах и участвовать в судебных заседаниях.

ООО "Финансово-промышленная компания" не оказывало услуг по представлению интересов ООО "Диатомовый комбинат" в судебных заседаниях по делу о банкротстве N А72-15481/2013 в рамках договора N 0212/13-К оказания консультационных (юридических) услуг от 02.12.2013.

Кроме этого, ООО "Финансово-промышленная компания" неправомерно включила в отчёт N 1 пункт 46 раздела "представление интересов в суде 1 инстанции", согласно которому оно оказало услуги по подготовке апелляционной жалобы от 23.07.2014 на сумму 8000 руб., поскольку согласно пункту 1.1 договора (абзац шестой) необходимость обжалования определяется клиентом и исполнителем путём составления дополнительного соглашения к договору. Данное дополнительное соглашение в материалах дела отсутствует, так как сторонами оно не заключалось.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и в дополнении к ней и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Представители истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве, представили письменные возражения.

В судебном 10.11.2016 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час 00 мин 15.11.2016.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением суда от 01.12.2016, в связи с отпуском судьи Морозова В.А. произведена его замена на судью Туркина К.К., определением от 27.12. 2016 в связи с отпуском судьи Туркина К.К. произведена его замена на судью Морозова В.А. После замены судей рассмотрение дела начиналось сначала.

Проверив материалы дела, ознакомившись с представленными сторонами письменными отзывами и возражениями, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

21.08.2013 между ООО "Финансово-промышленная компания" (исполнитель) и ООО "Диатомовый комбинат" (клиент) заключен договор оказания консультационных (юридических) услуг и услуг по представлению интересов клиента в арбитражном суде N 1558, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказывать клиенту консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы клиента в арбитражном суде на всех стадиях процесса, включая рассмотрения дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях по делу N А40-78039/2013 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется: оказать услуги по договору с надлежащим качеством и в соответствии с нормами действующего законодательства РФ; разъяснять клиенту порядок и значение действий, совершаемых исполнителем по договору; при исполнении договора действовать в интересах клиента; своевременно извещать клиента о необходимости участия последнего в переговорах, судебных заседаниях либо о необходимости присутствия клиента на иных мероприятиях; провести изучение и анализ законодательства и судебной практики по делам, подобным рассматриваемому делу; при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей клиента на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой, апелляционной инстанции; консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; обеспечивать составление всех необходимых документов для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в том числе, заявлений, ходатайств, дополнений, отзывов на исковое заявление, встречных исков и т.п.; обеспечивать обжалование решения суда первой и апелляционной инстанций. Необходимость обжалования судебных решений определяется клиентом путем направления соответствующего уведомления исполнителю; осуществить подготовку отзывов на апелляционные и кассационные жалобы другой стороны по делу, а также участие в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций с целью оставления без изменения решения суда первой инстанции при положительном для клиента результате рассмотрения иска Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций; обеспечить взыскание в пользу клиента понесенных им судебных расходов по рассмотрению дела в арбитражном суде, в случае положительного для Клиента исхода дела.

Стоимость услуг по договору определяется в размере 50 000 руб. ежемесячно. НДС не предусмотрен. Оплата услуг производится клиентом ежемесячно до 10 числа текущего месяца предоставления услуг (пункт 3.1 договора).

02.12.2013 между ООО "Финансово-промышленная компания" (исполнитель) и ООО "Диатомовый комбинат" (клиент) заключен договор оказания консультационных (юридических) услуг N 0212/13-К, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту следующие юридические услуги: оказать услуги по договору с надлежащим качеством и в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации; разъяснять клиенту порядок и значение действий, совершаемых исполнителем по договору; по заявке клиента консультировать по правовым вопросам, связанным с текущей деятельностью клиента (по телефону в неограниченном количестве и с выездом к клиенту в согласованное сторонами время); по заявке клиента консультировать по юридическим вопросам, связанным с рассмотрением дел в суде, в том числе в делах о банкротстве; в ходе участия в судебном разбирательстве обеспечить составление всех необходимых документов для рассмотрения дела, в том числе заявлений, ходатайств, дополнений, отзывов, встречных исков и т.п., а также обжалование судебных актов в случае необходимости (необходимость обжалования определяется клиентом и исполнителем путем составления дополнительного соглашения к договору), при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов для судебного разбирательства; консультировать по порядку, срокам проведения процедур банкротства, взаимодействия с арбитражным управляющим, порядку участия и голосования на собраниях кредиторов должника, мероприятиях и последствиях различных процедур банкротства, вопросам особенностей осуществления сделок в процедурах, применяемых в делах о банкротстве, проведения инвентаризации, оценки и реализации имущества, и иным вопросам соблюдения и защиты прав клиента в деле о банкротстве; провести правовой аудит деятельности клиента, его контрагентов, договорных отношений, структуры собственности и активов; по заявке клиента выдавать заключения о соответствии документов, предоставленных клиентом, действующему законодательству РФ; предоставлять в письменной форме справки на письменные запросы (заявки) клиента на предмет наличия в действующем законодательстве норм, регламентирующих решение тех или иных вопросов, возникающих в процессе осуществления деятельности клиента; по заявке клиента корректировать документы клиента с целью их приведения в соответствие с действующим законодательством РФ; по заявке клиента разрабатывать внутренние, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности и другие, документы; по заявке клиента участвовать в переговорах при заключении договоров, при разрешении разногласий, в том числе связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) договоров и иным вопросам; своевременно извещать клиента о необходимости участия последнего в переговорах, судебных заседаниях либо о необходимости присутствия клиенты на иных мероприятиях (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, выдача заключений исполнителем по просьбе клиента производится в письменной форме за подписью ответственного юриста.

Стоимость оказываемых по договору услуг составляет 100 000 руб. ежемесячно. Оплата услуг производится клиентом в следующем порядке: ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, клиент оплачивает исполнителю 75 000 руб.; не позднее последнего дня срока действия договора клиент оплачивает единовременно сумму из расчета 25 000 руб. за каждый месяц фактического оказания услуг по договору (пункты 3.1, 3.2 договора).

Наличие задолженности по оплате оказанных по договорам N 1558 и N 0212/13-К услуг послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 786 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Во исполнение условий договора N 0212/13-К от 02.12.2013 ООО "Финансово-промышленная компания" оказало юридические услуги ООО "Диатомовый комбинат" в период с 02.12.2013 по 02.03.2015 в размере 1 500 000 руб., что подтверждено актами, представленными в материалы дела.

Пунктом 3.4 договора N 0212/13-К от 02.12.2013 предусмотрено, что стороны подписывают акт об оказании услуг по форме, согласованной сторонами, который направляется по электронной почте (E-mail), указанной в пункте 14 договора. Если клиент в течение 3 рабочих дней со дня выставления акта выполнения работ не направляет исполнителю подписанный акт или мотивированное возражение, то выполненные работы считаются принятыми. По данному акту стороны определяют объем оказанных услуг.

Судом установлено, что акты 31.01.2015 и 20.02.2015 со стороны ООО "Диатомовый комбинат" подписаны не были, однако в материалы дела представлен отчет N 1 об оказании услуг по договору N 0212/13-К, согласно которому ООО "Финансово-промышленная компания" оказало ООО "Диатомовый комбинат" юридические услуги на сумму 1 500 000 руб. в заявленный период.

Из сведений, размещенных в общедоступном ресурсе - картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), следует, что в отношении ООО "Диатомовый комбинат" 02.12.2013 возбуждено дело о банкротстве N А72-15481/2013, 23.12.2013 - введена процедура банкротства - наблюдение, 24.02.2015 - введена процедура банкротства -конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Батаева Н.П.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

При указанных обстоятельствах и в силу вышеуказанной нормы суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу.

Сторонами не оспорено, что по договору N 0212/13-К ответчик произвел оплату в размере 727 240 руб. Задолженность по договору N 0212/13-К, по расчету ООО "Финансово-промышленная компания", составляет 772 760 руб.

Поскольку ответчиком сумма задолженности не оспорена, доказательств оплаты долга не представлено, исковые требования ООО "Финансово-промышленная компания" о взыскании долга в сумме 772 760 руб. судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ООО "Диатомовый комбинат" об отсутствии ссылок в актах на договор судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку указанное не опровергает того, что услуги приняты и оказаны по договору N 0212/13-К от 02.12.2013. Доказательств того, что акты относятся к услугам, оказанным по каким-либо иным договорам, в материалы дела не представлено.

Кроме долга ООО "Финансово-промышленная компания" предъявило к взысканию 526 602,52 руб. пени за период с 10.02.2014 по 24.08.2016.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 договора N 0212/13-К от 02.12.2013, в случае уклонения от оплаты вознаграждения исполнителю или просрочки оплаты клиент оплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от общей суммы причитающегося вознаграждения за каждый день просрочки с момента возникновения права требования платежа.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан верным и соответствующим условиям договора; ответчиком не оспорен.

Поскольку факт неоплаты задолженности подтвержден материалами дела исковые требования ООО "Финансово-промышленная компания" судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени с 25.08.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки с 25.08.2016 по день фактической оплаты основного долга судом первой инстанции также правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Встречные исковые требования судом первой инстанции обоснованно удовлетворены частично.

В обоснование встречного иска ООО "Диатомовый комбинат" указало, что им были перечислены на расчетный счет ООО "Финансово-промышленная компания" по договору N 1558 от 21.08.2013 денежные средства в сумме 717 760 руб., что подтверждено платежными поручениями N 2849 от 22.11.2013, N 114 от 24.01.2014, N 804 от 18.03.2014, N 845 от 25.03.2014, N 584 от 02.04.2014, N 1642 от 23.06.2014; по договору N 0212/13-К от 02.12.2013 на сумму 727 240 руб., всего на сумму 1 445 000 руб.; ООО "Финансово-промышленная компания" оказало услуги по договору N 1558 от 21.08.2013 на сумму 50 000 руб. (акт N 27 от 31.05.2014), по договору N 0212/13-К от 02.12.2013 на сумму 525 000 руб. (акты N 28 от 30.06.2014, N 29 от 31.07.2014, N 30 от 31.08.2014, N 60 от 30.09.2014, N 61 от 31.10.2014, N 64 от 30.11.2014, N 65 от 31.12.2014, всего на сумму 575 000 руб.

По мнению ООО "Диатомовый комбинат" им была произведена переплата по договорам N 1558 от 21.08.2013 и N 0212/13-К от 02.12.2013 на общую сумму 870 000 руб. что является неосновательным обогащением, образовавшимся на стороне ООО "Финансово-промышленная компания".

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд правильно указал, что поскольку денежные средства перечислялись на основании заключенных сторонами договоров, нормы о неосновательном обогащении в данном случае применению не подлежат.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт переплаты по договору N 0212/13-К со стороны ООО "Диатомовый комбинат" не установлен, а напротив, имеется задолженность по данному договору.

По договору N 1558 от 21.08.2013 оказано услуг на сумму 500 000 руб., что подтверждено представленными в материалы дела актами.

Между тем, платежными поручениями N 2849 от 22.11.2013, N 114 от 24.01.2014, N 804 от 18.03.2014, N 845 от 25.03.2014, N 584 от 02.04.2014, 1642 от 23.06.2014 ООО "Диатомовый комбинат" перечислены денежные средства в пользу ООО "Финансово-промышленная компания" в размере 717 760 руб.

Доказательств оказания услуг на сумму 717 760 руб. по договору N 1558 ООО "Финансово-промышленная компания" не представило, в связи с чем, переплата по указанному договору, по расчету суда, составила 217 760 руб.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования удовлетворены частично в размере 217 760 руб.

Произведя зачет первоначальных и встречных требований, суд первой инстанции признал подлежащим взысканию с ООО "Диатомовый комбинат" в пользу ООО "Финансово-промышленная компания" 1 081 602,52 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что отчет N 1 от 20.02.2015 не может служить доказательством принятия услуг со стороны ООО "Диатомовый комбинат" отклоняется как необоснованный.

Согласно пункту 3.4 договора N 0212/13-К подписание акта об оказании услуг и (или) принятие услуг по настоящему договору клиентом свидетельствует о том, что исполнитель оказал клиенту услуги, указанные в пункте 1.1 договора; отступлений от настоящего договора и иных недостатков в оказанных услугах исполнителем клиенту, клиентом не обнаружено; качество и количество оказанных услуг исполнителем клиенту соответствует условиям настоящего договора, а также и требованиям, обычно предъявляемым к услугам соответствующего рода; претензий к качеству и количеству услуг у клиента к исполнителю не имеется.

При этом согласно пункту 3.4 договора стороны подписывают акт об оказании услуг по форме, согласованной сторонами, если клиент в течение 3 (трех) рабочих дней со дня выставления акта выполненных работ не направляет исполнителю подписанный акт или мотивированное возражение, то выполненные работы считаются принятыми. По данному акту стороны определяют объем оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что каких-либо претензий по объему и качеству оказанных услуг в спорный период ответчик не заявлял, в том числе и по актам за январь и февраль 2015 года, которые не были подписаны со стороны ООО "Диатомовый комбинат", в связи с чем, в соответствии с пунктом 3.3 договора N 0212/13-К услуги считаются принятыми клиентом в полном объеме и без возражений.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства принятия ответчиком услуг в полном объеме, установленном договором N 0212/13-К.

Довод заявителя жалобы о несоответствии суммы оказанных услуг по отчету N 1 от 20.02.2015 актам оказанных услуг за каждый месяц также отклоняется как необоснованный, поскольку стороны заключили договор N 0212/13-К, в котором оплата услуг в месяц не ставится в зависимость от конкретного перечня услуг, непосредственно оказанных в текущем месяце. Такой способ определения оплаты не противоречит действующему законодательству. Более того, общая стоимость услуг по отчету N 1 от 20.02.2015 только лишь подтверждает, что оказанные услуги за весь период действия, соответствуют предусмотренному условиями договора объему услуг.

Довод заявителя жалобы о том, что договор N 0212/13-К не предусматривает оказание услуг по представительству в суде, также отклоняется как необоснованный.

Спорный договор содержит условие о том, что исполнитель обязан своевременно извещать клиента о необходимости участия последнего в переговорах, судебных заседаниях либо необходимости присутствия клиента на иных мероприятиях.

Указанное условие не может быть истолковано как запрещающее исполнителю представлять интересы клиента в суде. Более того абзацем 6 пункта 1.1 договора предусмотрена обязанность исполнителя "в ходе участия в судебном разбирательстве обеспечить составление всех необходимых документов для рассмотрения дела, в том числе заявлений, ходатайств, дополнений, отзывов, встречных исков и т.п...."

Более того, согласно пункту 1.6 договора N 0212/13-К каждая конкретная услуга, подлежащая оказанию исполнителем клиенту, оказывается исполнителем после получения им (исполнителем) заявки от клиента, содержащей информацию о наименовании услуги, а также любую иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения сторонами условий настоящего договора. В случае отсутствия письменной заявки, при фактическом наличии оказанных услуг, подтвержденных актом об оказанных услугах, заявка считается принятой исполнителем в устной форме.

Таким образом, фактически услуги по представлению интересов в суде были оказаны исполнителем и приняты клиентом, что подтверждено актами оказанных услуг и отчетом N 1 от 20.02.2015.

Материалами дела не подтверждено, что ООО" Диатомовый комбинат" предъявлял какие-либо претензии по услугам в форме представления интересов ООО "Диатомовый комбинат" в суде представителями ООО "Финансово-промышленная компания".

Довод заявителя жалобы о том, что на представление интересов в суде им выдавались доверенности на конкретных физических лиц, не являющихся сотрудниками ООО "Финансово-промышленная компания" какими либо доказательствами не подтвержден.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2016 по делу N А72-18754/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диатомовый комбинат" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина