Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2017 г. N 04АП-5763/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 марта 2017 г. N Ф02-541/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

9 января 2017 г.

Дело N А10-3107/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.12.2016.

Полный текст постановления изготовлен 09.01.2017.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В. Ошировой, К.Н. Даровских при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

с участием в судебном заседании представителя Шумеевой А.В.: Кочетова А.Н. по доверенности от 25.04.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Бурятия, общества с ограниченной ответственностью "Племенной завод Боргойский" и Алажинова Марка Степановича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 сентября 2016 года по делу N А10-3107/2016 по иску Шумеевой Антониды Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Племенной завод Боргойский" (ОГРН 1050300250032, ИНН 0304005233, 671912, Джидинский р-н, с. Белоозерск, ул. Школьная, 17), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Республике Бурятия (ОГРН 1080326004626, ИНН 0326475916, 670000, г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, 50) о признании недействительным протокола N 6 общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "Племенной завод Боргойский" от 08.07.2013 г., о признании недействительным протокола N 8 общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "Племенной завод Боргойский" от 09.07.2013 г., об обязании МРИ ФНС РФ N9 аннулировать записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Племенной завод Боргойский", внесённых на основании Протоколов N 6 от 08.07.2013 и N 8 от 09.07.2013,

третьи лица - Зайцева Татьяна Николаевна, Зайцев Иван Петрович, Ильина Александра Ивановна, Шахметов Николай Усманович, Мансорунов Дамдин-Доржи Цебазарович, Цаганов Анатолий Михайлович, Евдокимов Владимир Ильич, Ширеторов Содном Жамбалович, Мункуев Баир Цыденишеевич, Саттаров Андрей Габдульбарович, Алажинов Михаил Александрович, Хайдукова Зинаида Ивановна, Хайдукова Елена Вячеславовна, Шелапугин Алексей Иванович, Лобазеров Игорь Федорович, Гармажапова Людмила Дамдиновна,

принятое судьей Борхоновой Л. В.,

установил:

Шумеева Антонида Викторовна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Племенной завод Боргойский", Лобазерову Игорю Федоровичу, Гармажаповой Людмиле Дамдиновне с требованиями: о признании недействительным протокола N 6 общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "Племенной завод Боргойский" от 08.07.2013 (в части), о признании недействительным протокола N 8 общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "Племенной завод Боргойский" от 09.07.2013 (в части) об обязании МРИ ФНС РФ N9 аннулировать записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Племенной завод Боргойский", внесённых на основании Протоколов N 6 от 08.06.2013 и N 8 от 09.07.2013.

В ходе судебного разбирательства судом был принят отказ от исковых требований в части предъявления требований к ответчикам Лобазерову И.Ф., Гармажаповой Л.Д., производство по делу в указанной части прекращено. Указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Третье лицо - МРИ ФНС N 9 по РБ, привлечено судом к участию в деле в качестве ответчика, так как истцом заявлено требование об обязании МРИ ФНС N 9 по РБ аннулировать запись в ЕГРЮЛ, указанные правоотношения являются публичными, рассмотрение указанного требования без привлечения налогового органа в качестве ответчика невозможно.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования, просит суд признать недействительными решения, закрепленные в протоколах N 6 от 08.07.2013 года и N 8 от 09.07.2013 в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Налоговый орган, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения требования об обязании аннулировать записи в ЕГРЮЛ.

Указывает на то, что действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как аннулирование регистрационных записей в отсутствие оснований, предусмотренных Законом N 129-ФЗ, при этом записи в ЕГРЮЛ являются техническим следствием решений налоговых органов, а не нормативным правовым актом. Решения регистрирующего органа, на основании которых внесены спорные записи, приняты на основании представленных заявителем документов в соответствии с действующим законодательством и в установленном порядке не оспорены, а права Шумеевой А.В. восстановлены записью 2160327158891 от 25.04.2016.

ООО "Племенной завод Боргойский", не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя, суд не применил двухмесячный срок исковой давности, установленный пунктом 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", доказательства пропуска которого представлены в материалы дела, необоснованно его восстановил в отсутствие ходатайства истца.

Ссылается на то, что принятые решения не повлияли на размер доли истца и иных участников общества, истец не утратил корпоративного контроля. Истцом не представлены доказательства причинения истцу либо обществу убытков принятыми решениями.

По мнению заявителя, истец, владеющий долей уставного капитала общества в размере 48,9%, не мог повлиять на результаты голосования.

По мнению заявителя, суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истец просил о признании недействительным протоколов собрания, а не о восстановлении корпоративного контроля, как указал суд, необоснованно применив общий срок исковой давности.

Алажинов М.С., не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.

Ссылается на то, что суд не привлек его в качестве третьего лица, хотя в исковом заявлении истец его указывал и он является участником общества.

Также указывает на пропуск истцом установленного двухмесячного срока исковой давности, доказательства пропуска которого представлены в материалы дела.

По мнению заявителя, суд при рассмотрении требования о признании недействительности собраний июля 2013 г. должен был проверить на соблюдение положений Устава по состоянию на указанную дату, а не на январь 2015 г.

Ссылается на отсутствие доказательств нарушения прав истца при принятии решений.

Полагает, что с учетом смерти участников, совокупная доля которых составила 40,59% и наследники которых не заявляли претензий по проведению собрания, т.е. их доли не учитываются, а совокупная доля других участников составляет 24,75%, т.е. менее 50% уставного капитала, что означает наличие кворума по принятию решений.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 февраля 2005 года регистрирующим органом принято решение о регистрации в качестве юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Племенной завод Боргойский". Учредителями при регистрации являлись Зайцев П.И., Евдокимов В.И., Горюнов И.П., Гармажапова Л.Д., Лобазеров И.Ф., Шумеева А.В., Саттаров А.Г., Мункуев Б.Ц-И., Ильина А.И., Ильин П.А., Мансорунов Д.Д.Ц.Б., Ширеторов С.Ж., Шахметов Н.У., Баинов Д.С., Шелапугин А.И., Хайдуков В.М.

Истец - Шумеева А.В. является участником общества с ограниченной ответственностью "Племенной завод Боргойский", что подтверждается вступившим в силу решением суда по делу N А10-4836/2015, которым признано недействительным решение ООО "Племенной завод Боргойский" в части исключения Шумеевой А.В. из числа участников, Шумеева А.В. признана участником общества, обладающим 4,95% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Племенной завод Боргойский".

Согласно протоколу N 6 от 08 июля 2013 года на собрании присутствовали 16 человек со 100 % голосов, на котором единогласно приняты решения о приведении устава общества в соответствии с ФЗ от 30.12.2008, прекращении полномочий директора Зайцева П.И., об избрании нового директора общества Лобазерова И.Ф., утверждении Устава ООО "Племенной завод Боргойский" в новой редакции, возложении обязанности по государственной регистрации изменений в установленном порядке на директора Лобазерова И.Ф.

09 июля 2013 года обществом проведены два собрания со 100 % голосов, так, согласно протоколу N 7 из состава участников выведены Баинов Д.С., Горюнов И.П., Шумеева А.В., Саттаров А.Г., Мункуев Б.Ц-И., Ильин П.А., Ширеторов С.Ж., Шелапугин А.И., Хайдуков В.М. на основании заявлений о выходе. Приняты в собственность общества доли в Уставном капитале общества номинальной стоимостью всего 90 000 рублей, размером 44,55% Уставного капитала, ранее принадлежащие исключенным участникам. Обязанности по государственной регистрации изменений в установленном порядке возложены на директора Лобазерова И.В.; согласно протоколу N8 приняты решения о принятии в общество с ограниченной ответственностью "Племенной завод Боргойский" нового участника - Цаганова А.М.; на основании пункта 2 статьи 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" распределены доли в Уставном капитале общества следующим участникам Гармажаповой Л.Д. - долю номинальной стоимостью 10 00 рублей, размером 4,9505% уставного капитала. Доля гармажаповой Людмилы Дамдиновны в Уставном капитале общества составит 20 00 рублей или 9,901% уставного капитала; Лобазерову И.Ф. - долю номинальной стоимостью 40 000 рублей, размером 19,8% уставного капитала. Доля Лобазерова И.Ф. в уставном капитале общества составит 50 000 рублей или 24,7525% уставного капитала; Ильиной А.И. - долю номинальной стоимости 10 000 рублей, размером 4,9505% уставного капитала. Доля Ильиной А.И. в уставном капитале общества составит 20 00 рублей или 9,901% уставного капитала; Шахметову Н.У. - долю номинальной стоимостью 10 000 рублей, размером 4,9505% уставного капитала. Доля Шахметова Н.У. в уставном капитале общества составит 20 00 рублей или 9,901% уставного капитала; Маносрунову Д.-Д.Ц. - долю номинальной стоимости 10 000 рублей, размером 4,9505% уставного капитала. Доля Мансорунова Д.-Д.Ц. в уставном капитале общества составит 20 00 рублей или 9,901% уставного капитала; Цаганову А.М. долю номинальной стоимостью 10 000 рублей, размером 4,9505% уставного капитала; добавлены новые виды деятельности; возложена обязанность по государственной регистрации изменений в установленном порядке на директора Лобазерова И.Ф.

Истец, ссылаясь на отсутствие ее извещения о проведении указанных собраний и отсутствие на них, обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из содержания указанной нормы следует, что право обжалования решений общего собрания участников общества принадлежит только участникам общества, не принимавшим участия в голосовании или голосовавшим против оспариваемого решения.

Таким образом, по искам о признании недействительными решений общего собрания участников общества в предмет доказывания входят следующие обстоятельства:

- наличие у истца статуса участника общества;

- принятие решения с существенным нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устава общества при созыве и проведении собрания;

- нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против решения.

В силу пункта 1 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Согласно пункту 5 указанной нормы в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Аналогичное положение содержится в абзаце 5 пункта 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае созыв и проведение собраний осуществлены с нарушением порядка, установленного статьями 36, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как истцу как участнику общества уведомление о проведении собрания заказным письмом не направлялось.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 7769/07 от 30.10.2007 исходя из смысла положений Закона, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Для оставления в силе решения собрания, проведенного в отсутствие неуведомленного участника, необходимо наличие трех условий в совокупности: голосование участника общества, обжалующего решение, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества.

Установленное в данном случае нарушение - не извещение участника Шумеевой А.В. о проводимых собраниях является существенным нарушением, поскольку свидетельствует о принятии оспариваемых решений неправомочным собранием, в отсутствие возможности участнику голосовать по спорным вопросам, следовательно, его требования о признании недействительным решений, принятых на собрании участников общества, подлежат удовлетворению.

К тому же, как верно указано судом, оспариваемые решения приняты при существенном нарушении прав участника общества - Шумеевой А.В. на участие в работе общего собрания и в принятии решений, ограничению ее права на осуществление контроля за деятельностью общества и, в частности, права выбора единоличного исполнительного органа общества.

Также судом установлено отсутствие предусмотренного пунктом 9.1 Устава кворума ввиду отсутствия участников, обладающих 60,39% голосов, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать собрание правомочным.

Поскольку в данном случае допущено существенное нарушение порядка созыва общего собрания, выразившееся в ненадлежащем извещении участника о проведении собрания и о его повестке, доводы заявителей жалоб о том, что голосование неявившихся участников не могло повлиять на результаты голосования не могут быть приняты во внимание.

Доводы о том, что истец не доказал нарушения оспариваемыми решениями его прав и законных интересов, не может быть признан обоснованным, поскольку такие решения собрания повлекли возникновение у истца определенных прав и обязанностей в отсутствие на это его волеизъявления, в том числе связанных с выводом истца из состава участников общества и перераспределением долей.

Совокупность условий, позволяющих оставить в силе оспариваемое решение, предусмотренная пунктом 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, отсутствует.

Доводы заявителей о том, что голосование истца не могло повлиять на исход собрания, правомерно отклонены судом, так как это обстоятельство не устраняет существенные правовые пороки, допущенные при проведении собрания, свидетельствующие о том, что истец фактически не был допущен к участию в управлении обществом.

Довод заявителей о пропуске истцом двухмесячного срока исковой давности для обжалования решений общего собрания участников общества был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен, поскольку в данном случае заявленные истцом требования фактически не ограничиваются формальными требованиями о признании недействительными решения общего собрания участников общества и аннулировании записей в ЕГРЮЛ. Они направлены на восстановление корпоративного контроля, к которому, как и к требованию о восстановление положения, существовавшего до нарушения права, подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителей о применении двухмесячного срока исковой давности подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Довод Алажимова Марка Степановича о непривлечении его в качестве третьего лица не принимается во внимание по следующим основаниям.

Согласно исковому заявлению Алажимов Марк Степанович был указан в качестве третьего лица, в определении о принятии иска к производству и в дальнейших определениях он также указан в качестве третьего лица.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение о принятии иска к производству вручено лично адресату (т. 1, л.д. 118), исходя из вышеуказанных разъяснений Алажинов М.С. считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве. О последующих судебных заседаниях Алажинов М.С. уведомлялся, в том числе по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Полынная, 9 (место регистрации согласно данным УФМС по Республике Бурятия (т. 1, л.д. 67), в суд конверты возвращены с отметкой органа почтовой связи за истечением срока хранения (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 11 Закона N 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Записи, внесенные в ЕГРЮЛ за номерами 2130327138093 и 2130327138071, не соответствуют требованиям закона, так как решения об их внесении приняты Инспекцией на основании решений собраний участников общества, признанных судом недействительными, и не отражает действительное положение в юридическом лице.

Довод налогового органа о том, что не предусмотрено такого способа защиты, как аннулирование записей в ЕГРЮЛ, правомерно отклонен судом со ссылкой на возможность проведения такого действия в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Иные доводы апелляционных жалоб оценены судом, но подлежат отклонению как не влияющие на выводы суда о законности и обоснованности заявленных требований.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Определением от 01.12.2016 ООО "Племенной завод Боргойский" предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в связи с чем с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственную пошлину в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 сентября 2016 года по делу N А10-3107/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Племенной завод Боргойский" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова К.Н. Даровских