Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 марта 2017 г. N Ф02-541/17 по делу N А10-3107/2016

город Иркутск

17 марта 2017 г.

Дело N А10-3107/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Палащенко И.И., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Алажинова Марка Степановича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 сентября 2016 года по делу N А10-3107/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Борхонова Л.В., суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Оширова Л.В., Даровских К.Н.),

установил:

Шумеева Антонида Викторовна (далее - Шумеева А.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Племенной завод Боргойский" (далее - ООО "Племенной завод Боргойский"), Лобазерову Игорю Федоровичу (далее - Лобазеров И.Ф.), Гармажаповой Людмиле Дамдиновне (далее - Гармажапова Л.Д.) о признании недействительными протоколов общего собрания учредителей ООО "Племенной завод Боргойский" от 08.07.2013 N 6 (в части) и от 09.07.2013 N 8 (в части); об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республики Бурятия (далее - инспекция, налоговый орган) аннулировать записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Племенной завод Боргойский", внесенные на основании указанных протоколов.

В ходе судебного разбирательства судом был принят отказ истца от исковых требований в части предъявления требований к ответчикам Лобазерову И.Ф., Гармажаповой Л.Д., производство по делу в данной части прекращено, указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Третье лицо - инспекция, привлечено судом к участию в деле в качестве ответчика, так как истцом заявлено требование об обязании ее аннулировать записи в ЕГРЮЛ, указанные правоотношения являются публичными, рассмотрение такого требования без привлечения налогового органа в качестве ответчика невозможно.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования, просила суд признать недействительными решения, закрепленные в протоколах N 6 от 08.07.2013 года и N 8 от 09.07.2013 года в полном объеме.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 сентября 2016 года в редакции определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 октября 2016 года об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2017 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Алажинов Марк Степанович (далее - Алажинов М.С.) обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя жалобы, он не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, несмотря на указание его в качестве такового истцом в исковом заявлении; в принятых судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства актах, а также в протоколах судебного заседания он не упоминается в перечне третьих лиц.

Помимо этого, Алажинов М.С. ссылается на пропуск Шумеевой А.В. срока исковой давности, на непредставление доказательств нарушения ее прав как участника общества.

В отзыве на кассационную жалобу Шумеева А.В. указывает на нарушение заявителем процессуальной обязанности по направлению другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы, обращает внимание суда на иные обстоятельства по делу, в связи с чем ставит вопрос о наложении на Алажинова М.С. и его представителя судебного штрафа, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В представленных позже дополнениях к отзыву на кассационную жалобу истец излагает аналогичную отзыву позицию относительно наложения на подателя жалобы и его представителя судебного штрафа.

Суд кассационной инстанции полагает, что заявленное Шумеевой А.В. требование о наложении судебного штрафа не подлежит рассмотрению по существу в рамках рассмотрения кассационной жалобы, поскольку судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрении кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru в сети), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.02.2005 регистрирующим органом принято решение о регистрации общества в качестве юридического лица.

08.07.2013 общим собранием участников общества приняты следующие решения:

о приведении устава общества в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"; о прекращении полномочий директора Зайцева П.И.; об избрании нового директора общества Лобазерова И.Ф.; об утверждении устава общества в новой редакции; о возложении обязанности по государственной регистрации изменений в установленном порядке на директора Лобазерова И.Ф., результаты которых оформлены протоколом N 6.

09.07.2013 общим собранием участников общества приняты следующие решения:

о выходе из состава общества на основании пункта 2 части 7 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также заявлений о выходе из состава участников общества; о принятии в собственность общества долей в Уставный капитал общества номинальной стоимостью всего 90 000 рублей размером 44,55% Уставного капитала, ранее принадлежащие исключенным участникам; о возложении обязанности по государственной регистрации изменений в установленном порядке на директора Лобазерова И.Ф., результаты которых оформлены протоколом N 7.

09.07.2013 общим собранием участников общества приняты следующие решения:

о принятии в общество нового участника - Цаганова Анатолия Михайловича;

о распределении долей в Уставном капитале общества на основании пункта 2 статьи 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"; о добавлении новых видов деятельности; о возложении обязанности по государственной регистрации изменений в установленном порядке на директора Лобазерова И.Ф., результаты которых оформлены протоколом N 8.

Вышеуказанные решения приняты единогласно.

Шумеева А.В., ссылаясь на то, что участия в общих собраниях 08.07.2013 и 09.07.2013 не принимала и об их проведении обществом не уведомлялась, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности того факта, что оспариваемые истцом решения были приняты с существенным нарушением положений Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами правомерно согласился.

Выводы судов соответствуют положениям статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 33, пунктов 1, 5 статьи 36, статьи 37, пунктов 1, 2 статьи 43 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктам 22, 24 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 1 статьи 11, пункта 2 статьи 17, статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 7769/07.

Довод жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица Алажинова М.С. был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен ввиду того, что материалы дела, в частности уведомление N 67000899876408 о направлении определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 мая 2016 года о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания в адрес Алажинова М.С., свидетельствуют о надлежащем извещении последнего судом о датах судебных разбирательств по настоящему делу. Кроме того, 02.06.2016 Арбитражным судом Республики Бурятия для выяснения информации об адресах физических лиц, указанных Шумеевой А.В. в исковом заявлении, направлялись запросы в отдел адресно-справочной работы УФМС России по Республики Бурятия, ответы на которые были получены.

Доводы жалобы о том, что в определениях и протоколах, а также в решении суда первой инстанции Алажинов М.С. не указан в качестве третьего лица, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку названные доводы сами по себе не влекут безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы относительно пропуска Шумеевой А.В. срока исковой давности, непредставления доказательств нарушения ее прав как участника общества, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств.

В соответствии с положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 сентября 2016 года по делу N А10-3107/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

И.И. Палащенко М.А. Первушина