Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 г. N 07АП-11071/16

г. Томск

10 января 2017 г.

Дело N А03-22486/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бурмистровой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Сибатекс" и общества с ограниченной ответственностью "РТИ Барнаул" (апелляционное производство N 07АП-11071/2016 (1,2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 12 октября 2016 года по делу N А03-22486/2015 (судья Русских Е.В.) о принятии обеспечительных мер,

по иску индивидуального предпринимателя Денисова Сергея Ивановича (ИНН 222103411879)

к обществу с ограниченной ответственностью "РТИ Барнаул" (ИНН 2223968920),

обществу с ограниченной ответственностью "Сибатекс" (ИНН 7702659051)

о взыскании убытков,

с участием в судебном заседании представителей:

от истца: Будякова В.В. по доверенности от 31.10.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "РТИ Барнаул" - Черкесовой В.А. по доверенности от 01.10.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Сибатекс" - Быкова А.В. по доверенности N 4 от 01.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Денисов Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением (с учетом уточнения требований) к обществу с ограниченной ответственностью "РТИ Барнаул" и обществу с ограниченной ответственностью "Сибатекс" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РТИ Барнаул" 4 220 559 рублей 78 копеек убытков в виде реального ущерба и взыскании солидарно с ответчиков 2 196 690 рублей убытков в виде упущенной выгоды.

Заявитель обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт, или иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "РТИ Барнаул", в пределах сумм, заявленных истцом в рамках дела к данному ответчику - 6 417 249 рублей 78 копеек, а также в виде наложения ареста на денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт, или иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Сибатекс", в пределах сумм, заявленных истцом в рамках дела к данному ответчику - 2 196 690 рублей.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что ответчиками совершаются действия, направленные на отчуждение принадлежащего им имущества, что в последующем может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12 октября 2016 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу определением, ответчики обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить, ссылаясь на необоснованность применения обеспечительных мер.

Общество с ограниченной ответственностью "РТИ Барнаул" в апелляционной жалобе указало, что истец в заявлении об обеспечении иска не обосновал и не доказал невозможность исполнения соответчиками судебного акта. У суда отсутствовали доказательства, отражающие реальное финансовое состояние ответчика, в том время как ответчик является крупным предприятием, своевременно и надлежаще выполняет обязательства по платежам в бюджет и по выплате заработной платы. Уставный капитал составляет 16 950 000 рублей. Истцом не доказано, что информацию о продаже недвижимости в сети интернет разместили ответчики.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибатекс" в апелляционной жалобе также не согласно с принятым судебным актом по аналогичным доводам.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы апелляционных жалоб. Дополнительно отметили, что наложение ареста на денежные средства негативно отражается на деятельности ответчиков, может привести к невозможности выплаты заработной платы работникам, а также оплаты налогов и других обязательных платежей.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, ссылаясь на наличие оснований для обеспечения иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что предметом заявленных исковых требований является взыскание убытков, испрашиваемая обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе, денежные средства, которые будут поступать в будущем на банковские счета общества с ограниченной ответственностью "Сибатекс" и общества с ограниченной ответственностью "РТИ Барнаул", а также наложения ареста на иное имущество ответчиков в пределах взыскиваемых сумм направлена на сохранение существующего положения сторон до разрешения настоящего спора по существу, соразмерна и достаточна для предотвращения невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как установлено судом первой инстанции, необходимость принятия данных обеспечительных мер заявитель мотивировал тем, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела и доводы заявителя в соответствии с требованиями статей 71, 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаны необоснованными в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арест налагается на имеющиеся на банковских счетах ответчика средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счёт банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счёт банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований (пункт 16 названного постановления).

Таким образом, арест денежных средств на основании обеспечительных мер затрагивает только определенную сумму находящуюся (или поступающую) на счёт в банке. Денежные средства сверх указанной суммы не являются предметом обеспечительных мер и могут быть использованы ответчиками для осуществления предпринимательской деятельности и выплаты заработной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчики, в свою очередь, не представили доказательств, подтверждающих, что сохранение мер обеспечения может нанести им значительный материальный ущерб либо принятыми мерами созданы какие-либо препятствия реализации прав и законных интересов заявителей.

Наличие спора, связанного с взысканием 6 417 249 рублей 78 копеек убытков, суд первой инстанции правомерно расценил в качестве обстоятельства, свидетельствующего о необходимости обеспечения исковых требований в целях исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы ответчиков относительно того, что судом первой инстанции вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска был сделан на основании объявлений о продаже имущества, размещенных в сети Интернет, которые по утверждению заявителей жалоб являются недостоверными.

Суд в обжалуемом определении указал на то, что в обоснование своих доводов к заявлению приложены заверенные нотариусом скрин-шоты информации, размещенной на интернет-сайтах, содержащие сведения о продаже имущества.

Но удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд как указано выше исходил из того, что обеспечительные меры, соразмерны заявленному требованию, и принятие этих мер имеет целью сохранить возможности для реального исполнения судебного акта и защитить имущественные интересы истца.

Фактически доводы жалоб сводятся к не согласию апеллянтов с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 12 октября 2016 года о принятии обеспечительных мер по делу N А03-22486/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова М.А. Фертиков