Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2017 г. N 17АП-11971/09

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 апреля 2017 г. N Ф09-2495/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

09 января 2017 г.

Дело N А60-24547/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу арбитражного

управляющего Подпорина Петра Павловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления Подпорина Петра Павловича об отмене исполнительского сбора,

вынесенное судьей Кириченко А.В. в рамках дела N А60-24547/2009 о признании банкротом ОАО "Кушвинский завод прокатных валков" (ОГРН 1026601301100, ИНН 6620001541)

(лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2011 ОАО "Кушвинский завод прокатных валков" (далее - Общество "КЗПВ") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Подпорин Петр Павлович.

Определением от 03.06.2014 Подпорин П.П. освобожден от исполнения обязанностей, вместо него конкурсным управляющим Общества "КЗПВ" определением суда от 05.06.2014 утвержден Никонов Илья Витальевич.

В последующем в рамках настоящего дела арбитражным судом принято определение от 19.08.2015 о взыскании с Подпорина П.П. в пользу ОАО "МРСК Урала" 2.058.117,37 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

На основании выданного для принудительного исполнения определения исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.01.2016 возбуждено исполнительное производство N 101255/16/66001-ИП.

Арбитражный управляющий Подпорин П.П. обратился 04.05.2016 в арбитражный суд с заявлением к Верх-Исетскому районному отделу службы судебных приставов по Свердловской области об отмене исполнительного сбора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2016 (судья Кириченко А.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный управляющий Подпорин П.П. обжаловал определение от 25.10.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указал, что суд не в полном объеме исследовал представленные материалы, недостаточно оценил обстоятельства дела. Апеллянт полагает, что суд не учел, что судебный пристав-исполнитель не дожидаясь установленного срока для добровольного исполнения требований 05.02.2016 начал производить списание денежных средств со счетов должника Подпорина П.П., последний же, не зная о списании, действовал разумно и предпринимал все необходимые меры по оплате долга. Подпорин П.П. считает, что в ходе исполнительских действий судебным приставом-исполнителем грубо нарушены нормы законодательства, поскольку, зная из заявления Подпорина П.П. от 08.02.2016, что его ответственность застрахована, судебный пристав-исполнитель не обратил взыскание на принадлежащие Подпорину П.П. имущественные права, не установил факты наличия дебиторской задолженности и не произвел взыскание по исполнительному листу со страховой компании.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле и извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Из материалов дела следует, что согласно определения арбитражного суда от 19.08.2015 по настоящему делу с арбитражного управляющего Подпорина П.П. в пользу ОАО "МРСК Урала" подлежит взысканию 2.058.117,37 руб., для чего выдан исполнительный лист.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Мамедовым Ю.Э. возбуждено исполнительное производство N 101255/16/66001-ИП, о чём вынесено постановление от 22.01.2016.

09.02.2016 данное постановление вручено Подпорину П.П.

Как следует из банковских выписок, платёжных поручений и не оспаривается сторонами, с 05.02.2016 со счета Подпорина П.П. N 40817_193 (карта VISA) списаны денежные средства: 30254,78 руб. (ордер N 1110 от 05.02.2016), 1.475,39 руб. (N 1112 от 09.02.2016), 1.374,21 руб. (N 1114 от 18.03.2016), 550,49 руб. (N 1118 от 12.05.2016), 1.440,63 руб. (N 1120 от 24.05.2016). Основания списания указанных операций указаны "на основании исполнительных документов", всего списано 35.095,50 руб.

Со счета Подпорина П.П. N 40817_202 (карта Маэстро пенсионная) с 05.02.2016 списаны следующие денежные средства: 52,13 руб. (N 843 от 05.02.2016), 10.830,50 руб. (N 848 от 17.02.2016), 416,00 руб. (N 849 от 18.02.2016), 245,00 руб. (N 850 от 19.02.2016), 7,80 руб. (N 862 от 12.05.2016), 10.830,50 руб. (N 866 от 20.05.2016), 110,51 руб. (N 867 от 23.05.2016), 416,00 руб. (N 871 от 20.06.2016), 245,00 руб. (N 872 от 23.06.2016). Основания списания указаны те же. Кроме того, основание возврата N 868 от 08.06.2016 (-12.381,64 руб), зачисление на счет по поручению клиента N 873 от 29.06.2016 (- 661,00 руб.) зачисление на счет по поручению клиента. Всего было списано 10.110,80 руб.

Итого с двух счетов 45.206,30 руб.

17.05.2016 из Банка "Агропромкредит" платежным поручением N 378830926 на счет ФССП перечислено 98.843,33 руб.

Всего на счет ФССП со счетов Подпорина П.П. перечислены денежные средства в сумме 45206,30 + 98843,33 = 144.068,22 руб.

19.04.2016 и 20.04.2016 страховая компания ОАО "СОГАЗ" перечислила на счета ФССП 2.058.117,37 руб., что подтверждается платёжными поручениями N 50352 и 50273.

Между тем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 05.04.2016 о взыскании исполнительского сбора в сумме 144.068,22 руб.

Взысканная с Подпорина П.П. сумма в размере 144.068,22 руб. была зачтена в счёт уплаты исполнительского сбора и перечислена в федеральный бюджет (44.666,60 руб. в рамках исполнительного производства N 101255/16, 99.401,62 - в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления о взыскании исполнительского сбора).

Подпорин П.П. полагая, что являясь лицом, чья ответственность застрахована в установленном законом порядке, исполнил обязанность по уплате долга путем обращения 10.02.2016, в страховую организацию ОАО "СОГАЗ" за страховой выплатой, поэтому основания для взыскания с него исполнительского сбора отсутствовали, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что, в установленный срок требование исполнительного документа должником не было исполнено, доказательств наличия чрезвычайных объективно непредотвратимых обстоятельств или непреодолимых препятствий, не позволяющих должнику добровольно исполнить требование исполнительного документа в установленный срок, не представлено, обращение же взыскания на имущественные права является мерой принудительного воздействия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении названного срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Исходя из части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным Судом Российской Федерации в названном Постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В силу пункта 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (пункт 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как обоснованно установлено судом первой инстанции в установленный срок требование исполнительного документа Подпориным П.П. не было исполнено.

Кроме того суд первой инстанции правомерно указал, что доказательств наличия чрезвычайных объективно непредотвратимых обстоятельств или непреодолимых препятствий, не позволяющих должнику добровольно исполнить требование исполнительного документа в установленный срок, не представлено, и в материалах дела не имеется.

Как установлено из материалов дела, после получения Подпориным П.П. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, требования в установленный срок исполнены не были, следовательно вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора осуществлено судебным приставом исполнителем правомерно.

Доводы апеллянта о нарушении судебным приставом норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 26.10.2012 г. "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) и ст.931 Гражданского кодекса РФ, которые по его мнению обязывают судебного пристава исполнителя самостоятельно обратить взыскание на дебиторскую задолженность (Страховой полис) должника, суд апелляционной инстанции находит ошибочными и подлежащими отклонению.

Указанным доводам апеллянта судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Как уже было указано, основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение в добровольном порядке должником требования исполнительного документа.

По смыслу выше приведенных норм права, обращение взыскания на имущественные права (дебиторскую задолженность) является мерой принудительного воздействия, в том числе и когда исполнительный документ добровольно не исполнен. В связи с этим даже потенциальная возможность у судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на имущественные права не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, страхование ответственности не является тем обстоятельством, которое освобождает арбитражного управляющего возместить убытки, а, следовательно - и от уплаты исполнительского сбора в качестве должника, не исполнившего требование исполнительного документа, при том, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Доводы апеллянта о том, что суд не учел списание судебным приставом -исполнителем денежных средств со счетов должника 05.02.2016, т.е. с нарушением срока для добровольного исполнения требований, по мнению суда апелляционной инстанции не являются существенным нарушением норм материального права и не влекут отмену решения суда с учетом, того что материалами дела не установлено, что Подпорин П.П. обращался в страховую организацию для осуществления страховой выплаты до возбуждения исполнительного производства и не предпринял всех необходимых мер к добровольному исполнению взыскания.

Также апелляционный суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и полагает, что суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2016 года по делу N А60-24547/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова В.И.Мартемьянов