Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2017 г. N 11АП-16101/16

г. Самара

9 января 2017 г.

Дело N А65-19922/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Балашевой В.Т., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная транспортная компания "Тракт-Авто" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2016 года по делу N А65-19922/2016, принятое в порядке упрощенного производства (судья Бадретдинова А.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная транспортная компания "Тракт-Авто", Нижегородская область, г. Костово (ОГРН 1115257002398, ИНН 5257121743) к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Транс", г. Набережные Челны (ОГРН 1061650052640, ИНН 1650140046) о взыскании 80 000 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 11 500 руб. расходов на оценку,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЛидерТрансСервис", Гайнетдинов Рафис Юнисович, Плюснин Владимир Валентинович, Пузанков Николай Юрьевич,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная транспортная компания "Тракт-Авто" (далее - ООО "МТК Трак-Авто", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Транс" (далее - ООО "Мега-Транс", ответчик) о взыскании 80 000 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 11 500 руб. расходов на оценку.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЛидерТрансСервис" (далее - ООО "ЛидерТрансСервис"), Гайнетдинов Рафис Юнисович (далее - Гайнетдинов Р.Ю.), Плюснин Владимир Валентинович (далее - Плюснин В.В.), Пузанков Николай Юрьевич (далее - Пузанков Н.Ю.).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2016 по делу N А65-19922/2016, принятым в порядке упрощенного производства, производство по делу в части взыскания 80 000 руб. стоимости восстановительного ремонта прекращено. Истцу возвращено 4 793 руб. государственной пошлины из федерального бюджета. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба принята и рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2016 по делу N А65-29165/2014, между ООО "МТК Тракт-Авто" (исполнитель) и ООО "ЛидерТрансСервис" (заказчик) заключен договор N 54 на выполнение работ по получению, техническому обслуживанию и перегону автотранспорта с заводов-изготовителей от 01.03.2011.

Во исполнение заключенного договора водитель Пузанков Н.Ю., действуя на основании доверенности от 07.10.2011 N 8, выполнял перегон автомобиля Урал 68910 (ППУ-1600/100) по маршруту город Миасс - город Санкт-Петербург (установка парогенераторная Х89689100В0DM7270 на шасси Урал 4320 68910 (ППУ-1600/100).

10.10.2011 в 11 час. 15 мин. на 22 км автодороги А108 Дмитровско-Ярославского шоссе произошло столкновение двух транспортных средств: МАЗ 544018-1320-031, государственный регистрационный знак О 033 ЕР 116 (с полуприцепом ROLFO S2R1 г/н АР 4837 16) под управлением водителя Гайнетдинова Р.Ю. (принадлежащий ООО "Мега-Транс") и Урал 68910 под управлением водителя Пузанкова Н.Ю. (принадлежащий ООО "ЛидерТрансСервис") и наезд на препятствие третьего автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак В 869 РЕ 152 (под управлением водителя Плюснина В.В.), что подтверждено справкой о ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Урал 68910 (ППУ-1600/100) получил механические повреждения, перечень которых отражен в справке о ДТП от 10.10.2011.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства МАЗ 544018-1320-031, г/н О 033 ЕР 116 застрахована в ООО "Росгосстрах" на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ВВВ N 0572267214).

В день совершения ДТП, 10.10.2011 между ООО "ЛидерТрансСервис" (цедент) и ООО "МТК Тракт-авто" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, связанные с возмещением ущерба, причиненного транспортному средству Урал 68910 (ППУ-1600/100), без г/н, в результате ДТП от 10.10.2011.

11.10.2011 ООО "МТК Тракт-авто" (заказчик) и индивидуальный предприниматель Дорожкин К.А. (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг по эвакуации ТС N 11/10/11.

Оплата оказанных исполнителем услуг в сумме 63 700 руб. подтверждается платежным поручением N 341 от 11.10.2011.

Одновременно ООО "МТК Тракт-авто" и ЗАО "Сарус" (исполнитель) заключили договор на восстановительный ремонт после ДТП N 12, по которому исполнитель принимает автомобиль Урал 68910 (ППУ-1600/100) на восстановительный ремонт после ДТП.

Стоимость фактически выполненных работ перечисленных заказчиком исполнителю составила 124 897 руб.

19.10.2011 ООО "Приволжская экспертная компания" (исполнитель) и ООО "МТК Тракт-авто" заключили два договора на выполнение работ N 12515 и N 12515/1 по определению размера величины восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля Урал 68910 (ППУ-1600/100),

Согласно экспертному заключению и заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта ТС Урал 68910 (ППУ-1600/100) составила 358 797 руб., в том числе: стоимость материального ущерба - 355 161 руб. 86 коп., утрата товарной стоимости составила 24 569 руб. 66 коп.

Платежными поручениями от 31.01.2012 N N 36 и 37 ООО "МТК Тракт-авто" перечислило 11 500 руб., составляющих стоимость оказанных ООО "Приволжская экспертная компания" услуг.

ООО "Уральский завод спецтехники" (исполнитель) и ООО "МТК Тракт-авто" (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) N 299 от 01.12.2011, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по ремонту парогенераторной установки ППУ 1600/100 на шасси Урал 4320 VIN Х89689100В0DM7270 на общую сумму 253 000 руб.

Исполняя условия заключенного договора, ООО "МТК Тракт-авто" оплатило ремонтные работы в сумме 253 000 руб.

Расходы ООО "МТК Тракт-авто" по доставку ТС Урал 68910 (ППУ-1600/100), без г/н, по маршруту город Нижний Новгород - город Миасс и по обратному маршруту составили 69 304 руб.

В связи с причинением ущерба, вызванного дорожно-транспортным происшествием и наступлением страхового случая, ООО "МТК Тракт-авто" обратилось в ООО "Росгосстрах", застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с заявлением о возмещении вреда по полису ВВВ 0572268264.

Признав наличие страхового случая, ООО "Росгосстрах" платежным поручением от 15.06.2012 N 523 перечислило ООО "МТК Тракт-авто" 103 445 руб. 51 коп.

ООО "МТК Тракт-Авто" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с ООО "Росгосстрах" недоплаченной суммы страхового возмещения 16 554 руб. 49 коп., о взыскании с ООО "Мега-Транс" разницы между лимитом ответственности и фактическим размером ущерба в сумме 492 287 руб. 05 коп. и возмещении стоимости услуг эксперта 11 500 руб..

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2014 по делу N А43-18318/2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Росгосстрах" взыскано 16 554 руб. 49 коп. страхового возмещения и 237 руб. 75 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине, 1 590 руб. 74 коп. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы и 1 272 руб. 59 коп. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, с ООО "Мега-Транс" взыскано 377 463 руб. убытков, 10 021 руб. 81 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине, 37 375 руб. 78 коп. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы и 29 900 руб. 63 коп. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.11.2014 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу N А43-18318/2012 отменены. Дело направлено по подсудности на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2014 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А65-29165/2014.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2015 по делу N А65-29165/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Росгосстрах" взыскано 16 554 руб. 49 коп. страхового возмещения, с ООО "Мега-Транс" взыскано 324 097 руб. убытков, в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 по делу N А65-29165/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела N А65-29165/2014 суд принял уточнение предмета иска, в соответствии с которым истец просил взыскать со страховой компании причинителя вреда 216 554 руб. 49 коп. страхового возмещения и 11 500 руб. расходов на оценку и с ООО "Мега-Транс" - причинителя вреда 57 897 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и 63 700 руб. расходов на оплату услуг эвакуатора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2016 по делу N А65-29165/2014 с ПАО "Росгосстрах" взыскано 120 000 руб. страхового возмещения, в остальной части иска отказано.

По результатам рассмотрения дела N А65-29165/2014 арбитражный суд признал обоснованным требование истца к страховой компании причинителя вреда в размере 240 000 руб. (вред причинен автопоездом, по 120 000 руб. по каждому полису за тягач и прицеп). Однако, учитывая частичную выплату страховой компанией страхового возмещения в размере 120 000 руб. (103 445 руб. 51 коп. и 16 554 руб. 49 коп.), арбитражный суд взыскал со страховой компании причинителя вреда 120 000 руб. страхового возмещения, то есть в пределах лимита ответственности страховщика, в остальной части иска к данному лицу отказал. В удовлетворении требования истца к страховщику о взыскании 11 500 руб. расходов на оценку отказал, поскольку данная сумма превышает лимит ответственности страховщика. Требования к ООО "Мега-Транс" оставлены судом без удовлетворения, исходя из того, что с данного лица подлежит взысканию сумма, составляющая стоимость фактического ремонта транспортного средства в размере 137 897 руб. (377 897 руб. (фактическая стоимость ремонта транспортного средства) - 240 000 руб. (лимит ответственности страховщика по двум полисам)). Однако истец просил взыскать с причинителя вреда сумму в размере 57 897 руб. стоимости ремонта транспортного средства, а также 63 700 руб. расходов на оплату услуг эвакуатора.

Таким образом, арбитражный суд признал требование истца в этой части обоснованным на сумму 121 597 руб. (57 897 руб. стоимость восстановительного ремонта + 63 700 руб. расходов на оплату услуг эвакуатора). Однако, учитывая, что причинителем вреда было выплачено 454 761 руб. 22 коп. (в период, когда дело находилось на рассмотрении другого арбитражного суда), то есть в большей сумме, чем было присуждено, арбитражный суд отказал в удовлетворении требования истца в части взыскания суммы убытков в размере 121 597 руб.

Определением арбитражного суда от 11.07.2016 удовлетворено заявление о повороте исполнения судебного акта. Указанным судебным актом с истца в пользу ООО "Мега-Транс" вреда взыскано 276 949 руб. 40 коп. согласно следующему расчету: 454 761 руб. 22 коп. (выплата ответчиком в ходе рассмотрения дела в другом арбитражном суде) - 121 597 руб. (взысканная сумма согласно решению арбитражного суда от 15.04.2016 по делу N А65-29165/2014) - 56 214 руб. 82 коп. (взысканные судебные издержки согласно дополнительному решению по делу N А65-29165/2014).

По настоящему делу истец просит взыскать с ответчика (причинителя вреда) расходов на оценку в размере 11 500 руб., поскольку при рассмотрении дела N А65-29165/2014 арбитражный суд отказал в удовлетворении этой части в связи с превышением лимита ответственности страховщика, и 80 000 руб. расходов стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку при рассмотрении дела N А65-29165/2014 арбитражный суд установил, что подлежит взысканию сумма в размере 137 897 руб., однако, истец просил взыскать ущерб в размере 57 897 руб. (137 897 руб. - 57 897 руб. = 80 000 руб.).

Как следует из материалов дела N А65-29165/2014, поврежденное в результате 10.10.2011 дорожно-транспортного происшествия транспортное средство было фактически восстановлено истцом, сумма расходов истца на восстановление транспортного средства составила 377 897 руб. (124 897 руб. + 253 000 руб.)

Исходя из стоимости фактически понесенных истцом расходов на восстановление транспортного средства, арбитражным судом определен размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца. Со страховой компании взыскано 240 000 руб. (лимит ответственности), с причинителя вреда подлежит взысканию 137 897 руб.

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении дела N А65-29165/2014 при определении размера убытков руководствовался фактическими расходами истца, которые были понесены им на восстановление транспортного средства. Соответственно, и иное не следует из материалов дела N А65-29165/2014, арбитражный суд при рассмотрении указанного дела отчеты, составленные по инициативе истца, не использовал.

Также из материалов дела N А65-29165/2014 следует, что договор на оценку, осмотр транспортного средства и отчеты об оценке состоялись 19.10.2011, то есть до получения страховщиком заявления о выплате страхового возмещения (заявление о выплате страхового возмещения получено страховщиком 24.11.2011), однако из материалов дела N А65-29165/2014 не следует, что страховщик уклонялся от проведения оценки транспортного средства, данные обстоятельства из материалов указанного дела не усматривается, напротив, страховщик, получив заявление истца, частично выплатил страховое возмещение.

Таким образом, рассмотрев требование истца в части взыскания расходов на оценку в размере 11 500 руб., арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку необходимость их несения отсутствовала, при принятии решения (определении размера ущерба) арбитражный суд исходил из фактических расходов истца.

Поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оценке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.

Названная норма права, предусматривающая необходимость прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Как усматривается из имеющихся в деле документов, истец в рамках дела N А65-29165/2014 имел реальную возможность для предъявления к взысканию с ответчика всей суммы ущерба.

Между тем, исковые требования по настоящему делу аналогичны требованиям, ранее рассмотренным по арбитражному делу N А65-29165/2014 и основаны на тех же обстоятельствах (к взысканию заявлены убытки по одному и тому же ДТП, имевшему место 10.10.2011, с участием одного и того же автомобиля) и тех же нормах права.

То обстоятельство, что истец в настоящем деле заявил о взыскании большей суммы, чем в деле N А65-29165/2014, не является основанием для вывода об изменении предмета спора.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части взыскания 80 000 руб. расходов стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2016 года по делу N А65-19922/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Т. Балашева