Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2017 г. N 04АП-5629/16

г. Чита

9 января 2017 г.

Дело N А19-13358/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 января 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батомункуевой А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Приморский" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2016 года по делу N А19-13358/2016 иску Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220, адрес: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, д. 3) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Приморский" (ОГРН 1133850029774, ИНН 3812149850, адрес: 664017, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Академическая, д. 12) о взыскании 8 417 617 рублей 83 копеек (суд первой инстанции: Хромцова Н.В.)

лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены,

установил:

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (далее - ПАО "Иркутскэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Приморский" (далее - ООО УК "Приморский", ответчик) с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 8 417 617 рублей 83 копеек, из них: 8 219 621 рублей 66 копеек - основного долга по договору N 9543 от 01.04.2014 г.; 197 996 рублей 17 копеек - неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Приморский" в пользу Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации взыскано 8 219 621 рубль 66 копеек - основного долга; 185 000 рублей - неустойки; 13 200 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО УК "Приморский", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно применил ответственность по ст. 330, ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приняв во внимание факт нарушения сроков оплаты ресурсов и услуг истца, не получившего полной оплаты от собственников жилых и нежилых помещений за потребленные коммунальные ресурсы; суд не правильно рассчитал размер государственной пошлины. Заявитель жалобы просит решение суда изменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Обоснованность решения проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между ПАО "ИРКУТСКЭНЕРГО" (единой теплоснабжающей организацией) и ООО УК "ПРИМОРСКИЙ" (исполнителем) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 9543 от 01.04.2014, по которому ПАО "ИРКУТСКЭНЕРГО" приняло на себя обязательство подавать исполнителю через присоединенную сеть коммунальные ресурсы до точки (точек) поставки в количестве и качестве, необходимом исполнителю для предоставления коммунальных услуг потребителям, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать коммунальные ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность внутридомовых инженерных систем, в том числе приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов.

Пунктом 6.3 договора, стороны предусмотрели, что оплата за коммунальные ресурсы производится исполнителем ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Истцом в мае 2016 отпущена, а ответчиком потреблена тепловая энергия на сумму 8 502 789 рублей 41 копейка (товарная накладная N 10386 от 31.05.2016).

Сумма задолженности составила 8 219 621 рубль 66 копеек.

Ответчик в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ исковые требования при рассмотрении дела в суде первой инстанции признал, и суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании 8 219 621 рубля 66 копеек - основного долга; 197 996 рублей 17 копеек - неустойки.

ООО УК "ПРИМОРСКИЙ" также ходатайствовало о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, указывая на тяжелое финансовое положение ответчика, и на тот факт, что нарушение сроков оплаты по договору обусловлено задержкой оплаты коммунальных услуг потребителями.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ООО УК "ПРИМОРСКИЙ", пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

В силу требований пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190- ФЗ "О теплоснабжении" в редакции, действующей с 01.01.2016 г., управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. N 1340 "О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России" к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 указания Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Ключевая ставка Банка России с 14.06.2016 составляет 10,5% годовых (Информация Центрального Банка Российской Федерации от 10.06.2016 года "О ключевой ставке Банка России").

Истец начислил ответчику пени в сумме 197 996 рублей 17 копеек за период с 21.06.2016 по 24.08.2016, исходя из суммы задолженности, периода просрочки платежа и размера неустойки 1/300, 1/170 ключевой ставки в размере 10,5% за каждый день просрочки.

Согласно статье 333 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ответчиком заявлено о её снижении, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма неустойки 197 966 рублей 17 копеек является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и снизил подлежащую уплате сумму неустойки до 185 000 рублей, что ориентировочно сопоставимо с двукратной учетной (ключевой) ставкой Банка России.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом того, что взысканный с применением статьи 333 ГК РФ размер неустойки не превышает законодательно установленный Федеральным законом от 27.07.2010 N 190- ФЗ "О теплоснабжении".

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности уменьшения неустойки отклоняются, по изложенным основаниям. Государственная пошлина уменьшена судом на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации до 13 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2016 года по делу N А19-13358/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова