Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 г. N 07АП-11510/16

г. Томск

10 января 2017 г.

Дело N А27-15041/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Афанасьевой,

судей А.В. Назарова, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Власовой,

при участии в заседании:

от ответчика - М.С. Мякишева по доверенности от 10.09.2016,

от иных лиц - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы товарищества собственников жилья "Созвездие", Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (рег. N 07АП-11510/2016 (1, 2))

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 октября 2016 года (судья О.И. Перевалова) по делу N А27-15041/2016

по иску товарищества собственников жилья "Созвездие" (ОГРН1054205269414), г.Кемерово

к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391), г. Санкт-Петербург

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Кемеровская теплосетевая компания" (ИНН 4205243202, ОГРН 1122224002328) г. Кемерово

о взыскании убытков в сумме 793 677,46 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Созвездие" (далее - ТСЖ "Созвездие") в лице ликвидатора Шестаковой Светланы Павловны обратилось 11.05.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области к акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) с иском о взыскании 793 677,46 рублей убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, будучи осведомлённым о начале процедуры добровольной ликвидации истца, без соответствующего распоряжения ликвидатора осуществил списание денежных средств со счёта истца, чем причинил истцу убытки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июня 2016 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 августа 2016 года произведена ненадлежащая замена ответчика - акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытого акционерного общества) на надлежащего - Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ). Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Кемеровская теплосетевая компания".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 октября 2016 года иск удовлетворен в части. С Банка ВТБ в пользу ТСЖ "Созвездие" взыскано 331 406,93 рублей убытков. В остальной части в удовлетворении иска отказано, судебные издержки отнесены пропорционально удовлетворенным требованиям.

Не согласившись с состоявшимся решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, ТСЖ "Созвездие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании убытков в размере 462 270,53 рублей, списанных банком 10.02.2016 по инкассовому поручению N 1 от 10.02.2016.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неверно истолковал положения пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Поскольку сведения о ликвидации ТСЖ "Созвездие" внесены в ЕГРЮЛ 03.02.2016, у суда не имелось оснований для отказа во взыскании убытков в размере 462 270,53 рублей.

В подтверждение своих доводов о том, что Банк был уведомлен о начале процедуры ликвидации ТСЖ 04.01.2016 истец приложил выписку по расчетному счету ТСЖ, сделанную Мартыновой О.В. 05.02.2016.

Банк ВТБ также не согласился с данным решением в части удовлетворения исковых требований, в своей апелляционной жалобе просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование к отмене обжалуемого судебного акта заявитель указывает, что судом не исследовались и не выяснялись обстоятельства опубликования сведений о ликвидации ТСЖ; не установлен факт наличия убытков; не принята во внимание ссылка Банка на пункт 4.5 договора N 00053/01/2156-11 от 19.12.2011; не дана оценка доводу о необходимости применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банк ВТБ представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, поданную истцом, в котором просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Созвездие" - без удовлетворения. Ответчик полагает недоказанным, что на момент проведения оспариваемого платежа 10.02.2016 сведения о принятии решения о ликвидации ТСЖ "Созвездие" должны были стать известны Банку из предусмотренных законом источников информации.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором указывает на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, мотивируя это тем, что самим истцом нарушен порядок ликвидации юридического лица, установленного ст.62-63 ГК РФ. Осведомленность ответчика о начале процедуры ликвидации не может быть признана при отсутствии доказательств опубликования информации о ликвидации юридического лица в порядке, установленном законом, которая была опубликована в журнале "Вестник государственной регистрации" только 20.04.2016. На дату списания инкассовым поручением от 10.02.2016 уведомление о ликвидации отсутствовало и в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, в который на основании ст.7.1 Закона N 129-ФЗ вносятся сведения, подлежащие опубликованию.

Также третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором доводы этой жалобы поддерживает, ссылается на то, что ликвидатором не представлены доказательства соблюдения истцом порядка ликвидации, доказательства направления и вручения соответствующей корреспонденции как ответчику, так и третьему лицу, предусмотренная статьей 62 ГК РФ обязанность не исполнялась длительное время. В отзыве также отмечено, что на дату вынесения решения суда ликвидатором был составлен промежуточный ликвидационный баланс, а АО "Кемеровская теплосетевая компания" не было включено в реестр кредиторов.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы Банка по изложенным письменно основаниям, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просила отказать, поддержала при этом письменно изложенные доводы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 31 октября 2016 года, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела, 19.09.2011 между акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (Банком) и ТСЖ "Созвездие" (клиентом) заключен договор банковского счета N 00053/01/2156-11 (на расчетное и кассовое обслуживание платежного агента) в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.06.2013 (далее - договор).

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что на основании представленных для открытия счета документов Банк открывает Клиенту специальный банковский счет N 40821810400530020558 в российских рублях и обязуется зачислять на специальный банковский счет денежные средства, поступающие в пользу Клиента, выполнять распоряжения Клиента о перечислении соответствующих сумм со специального счета, проводить другие операции по специальному счету в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, установленных Банком правил и Договором.

На основании инкассового поручения N 1 от 10.02.2016 на сумму 462 270,53 рублей и платежных ордеров N 2 от 11.02.2016 на сумму 243 242,04 рублей и N 2 от 16.02.2016 на сумму 88 164,89 рублей Банк произвел списание с расчетного счета ТСЖ денежных средств в общей сумме 793 677,46 рублей.

Апелляционным определением от 25.11.2015 по делу N 33А-12116 Кемеровский областной суд обязал учредителей Шестакову С.П и Московскую Л.Т. осуществить ликвидацию ТСЖ "Созвездие" ОГРН 1054205269414, ИНН 4205097801 (650055, г. Кемерово, ул.Мичурина, д.112, офис 13).

Согласно листу записи ЕГРЮЛ, сведения о ликвидации ТСЖ "Созвездие" внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 03.02.2016.

Полагая, что ответчик, будучи осведомлённым о начале процедуры добровольной ликвидации истца, без соответствующего распоряжения ликвидатора, осуществил списание денежных средств со счёта истца, чем причинил ему убытки, ТСЖ "Созвездие" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 51, 63, 64, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 8, 70 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 8 статьи 6 от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", установив, что информация в отношении записи в ЕГРЮЛ о принятии решения о ликвидации юридического лица внесена в подсистему ЦССР АИС "Налог-3" 03.02.2016, автоматическая актуализация сведений федерального информационного ресурса ЕГРЮЛ сведениями ЦСР завершилась 08.02.2016 в 06-41, на площадке РТКОММ размещены 10.02.2016 и в тот же день должны были попасть в сеть интернет, в связи с чем Банк, действуя разумно и добросовестно, приняв все зависящие от него меры, связанные с установлением обстоятельств, не препятствующих совершению банковской операции, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания 462 270,53 рублей убытков.

Учитывая дату совершения платежей по платежным ордерам N 2 от 11.02.2016 на сумму 243 242,04 рублей и N 2 от 16.02.2016 на сумму 88 164,89 рублей, указав, что Банк, действуя разумно и добросовестно мог и должен был узнать о начавшееся процедуре ликвидации, которая является безусловным препятствием к совершению настоящих банковских операций, удовлетворил исковые требования в указанной части.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения вреда в судебном порядке обязано доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица (действиями или бездействием) и причинением убытков.

При недоказанности хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Требования к исполнительным листам указаны в статье 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Частью 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем (часть 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Банк ВТБ действовал в соответствии с вышеназванными нормами закона: на основании исполнительного листа, выданного судом, произвел списание денежных средств со счета должника в пользу взыскателя.

На банк, исполняющий требования исполнительного документа, ни законом, ни решением суда не возложена обязанность по проверке наличия оснований для такого исполнения, помимо тех, которые непосредственно названы в законе, в частности, в отношении того, что должно быть указано в исполнительном документе (статья 13 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что при предъявлении взыскателем исполнительного документа в банк ответчик не должен был его исполнять, но принять меры по выяснению вопроса о том, не находится ли ТСЖ "Созвездие" в процедуре ликвидации, при совершении каждого платежа по поступившему исполнительному документу и при совершении каждого платежа.

Действительно, действуя при осуществлении своей деятельности добросовестно и разумно, Банк должен предпринимать обычные для его деятельности меры по проверке правоспособности клиентов. В качестве разумного стандарта таких мер могут выступить, в частности подходы, указанные в письмах Центрального Банка Российской Федерации от 7 июня 2016 г. N 014-12-1/4406 и от 21.12.2012 N 176-Т о проверке клиента, из которых не следует, что такие меры должны предприниматься при осуществлении каждого платежа по исполнительным документам.

В соответствии с Инструкцией Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (зарегистрирована в Минюсте России 19.06.2014 N 32813) Банк обязан обновлять информацию о клиентах, подлежащую установлению при открытии счета, систематически, что также не означает установление стандарта деятельности, при котором банк обязан получать выписку из ЕГРЮЛ в отношении клиента при совершении каждой операции. Кроме того, в соответствии с этой же Инструкцией в случае изменения сведений, подлежащих установлению при открытии счета, клиенты обязаны представлять в банк необходимые документы (их копии), подтверждающие изменение данных сведений.

В связи с изложенным, не основан на нормах права вывод суда первой инстанции о том, что учитывая дату совершения платежей по платежным ордерам N 2 от 11.02.2016 на сумму 243 242,04 рублей и N 2 от 16.02.2016 на сумму 88 164,89 рублей, Банк, действуя разумно и добросовестно, обязан был узнать о начавшейся процедуре ликвидации.

Ссылка истца на положения пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в отсутствие у Банка соответствующей обязанности не может быть признана обоснованной.

Кроме того, пунктом 2.2.9 заключенного истцом с Банком договора банковского счета от 19.12.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2011 N 1) Клиент обязуется незамедлительно предоставлять в Банк документы об изменении в учредительных документах, наименования, адреса, а также при ликвидации и реорганизации Клиента, оформленные в установленном порядке, с заявлением о замене.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено доказательств извещения Банка о начале процедуры ликвидации.

С учетом неисполнения сами истцом предусмотренной договором обязанности по незамедлительному извещению Банка о начавшейся ликвидации истец допустил недобросовестное поведение, в связи с чем не может ссылаться на отсутствие со стороны Банка разумных действий по проверке данных о ликвидации Клиента. Банк действовал в рамках договора банковского счета и не имел оснований не производить исполнение исполнительных листов.

Не содержат материалы дела и доказательств наличия у истца кредиторов, требования которых не удовлетворены в результате действий ответчика по списанию денежных средств. Не содержат представленные истцом материалы и доказательств нарушения порядка удовлетворения требований кредиторов в результате действий Банка, а также первоочередного удовлетворения требований кредитора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает совокупности оснований для привлечения ответчика к деликтной ответственности, а именно: наличия противоправного поведения ответчика, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца убытками.

Исковые требования ТСЖ "Созвездие" удовлетворению не подлежат.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 31 октября 2016 года в части удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 октября 2016 года по делу N А27-15041/2016 в части удовлетворения иска отменить и принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья "Созвездие" отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Созвездие" в доход федерального бюджета 7 881 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Созвездие" в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) 3 000 рублей в возмещение судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

А.В. Назаров Д.Г. Ярцев