Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 г. N 07АП-10003/16

г. Томск

10 января 2017 г.

Дело N А45-7500/2016

27.12.2016 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.01.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.А. Фертикова

судей: Е.Г. Шатохиной, Ю.И. Павловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Ташлыковой, с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Шабунин А.В. по доверенности N 10 от 12.05.2016 г. (сроком по 13.05.2017 г.), паспорт;

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (рег. N 07АП-10003/16) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 сентября 2016 года по делу N А45-7500/2016 (судья Е.И.Булахова)

по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, г. Новосибирск

к ответчику Садоводческому некоммерческому товариществу "Дружба", р. п. Краснообск

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета

спора: Федеральное государственное бюджетное учреждение науки "Сибирский федеральный научный центр агробиотехнологий Российской академии наук", р. п. Краснообск;

Федеральное агентство научных организаций, г. Москва;

Сибирское территориальное управление Федерального агентства научных организаций, г. Новосибирск;

Администрация Новосибирского района Новосибирской области;

Администрация р.п. Краснообск Новосибирского района Новосибирской области,

о взыскании 24079435 рублей 67 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу "Дружба" о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 54:19:180601:42 в размере 24 079 435 рублей 67 копеек за период с 29.08.2012 по 28.08.2015.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2016 г. (резолютивная часть объявлена 14.09.2016 г.) в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов заявитель указывает на то, что ввиду бездействия правообладателя земельного участка (ФГБУ "Сибирское отделение аграрной науки") по защите имущественных прав, собственник участка (РФ в лице Территориального управления) имеет право предъявить требования о взыскании суммы неосновательного обогащения. Ввиду организационно-правовой формы правообладателя спорного участка взыскиваемая сумма в любом случае подлежит поступлению в доход федерального бюджета. Факт оплаты земельного участка из-за его несоразмерности рыночной арендной плате не является обстоятельством, восстанавливающим имущественные права собственника участка, не является основанием освобождения от оплаты фактического использования земельного участка и не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Федеральное агентство научных организаций также, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, которая определением от 02.12.2016 г. возвращена на основании абз. 5 п. 1 ст. 264 АПК РФ заявителю.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец, третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15 сентября 2016 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно Территориальным управлением прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Земельный участок с кадастровым номером 54:19:180601:42 площадью 394427 кв. м сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет, собственником которого с 28 августа 2012 по 28.08.2015 являлась Российская Федерация, правом распоряжения данным земельным участком наделен истец.

В 2009 году истцом была проведена проверка фактического использования находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 54:19:180601:42. По результатам проверки был установлен факт использования земельного участка, по мнению истца, без законных оснований.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик пользуется земельным участком с кадастровым номером 54:19:180601:42 площадью 394427 кв. м, принадлежавшего с 28 августа 2012 года по 28 августа 2015 года на праве собственности Российской Федерации, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, оплату за пользование землей не производил, тем самым сберег денежные средства в виде арендной платы, обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности обстоятельства неосновательного пользования земельным участком и размера неосновательного обогащения.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 54:19:180601:42 площадью 394427 кв. м предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Сибирский федеральный научный центр агробиотехнологий Российской Академии наук, о чём в материалы дела представлено свидетельство от 20.04.2016 N 54-54-01/174/2011-133. Государственная регистрация права осуществлена 04 июня 2011 года.

Право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 54:19:180601:42 на день принятия настоящего решения не прекращено.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что заявление об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования третьим лицом подано, однако решение еще не принято.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в период с 29.08.2012 по 28.08.2015 земельный участок с кадастровым номером 54:19:180601:42 находился на праве постоянного (бессрочного) пользования у третьего лица, привлечённого к участию в деле.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что с момента регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 54:19:180601:42 за использование земельного участка должен уплачиваться земельный налог.

Плательщиками земельного налога признаются лица, обладающие правом постоянного (бессрочного) пользования, которое зарегистрировано. Данный подход основан на положениях статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", сформулирован в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога".

Принцип платности устанавливает формы платы за использование земли, которыми в силу требований статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) или арендная плата.

Поскольку материалами дела подтвержден факт уплаты налога за период 29.08.2012 по 28.08.2015, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для взыскания неосновательного обогащения за использование в данный период спорного земельного участка с ответчика не имеется.

Суд первой инстанции также правильно применил по заявлению ответчика срок исковой давности за период с 29.08.2012 г. по 17.04.2013 г.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 сентября 2016 года по делу N А45-7500/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.Г. Шатохина Ю.И. Павлова