Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 г. N 11АП-4814/17

г. Самара

25 мая 2017 г.

Дело N А65-28992/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2017 года по делу N А65-28992/2016 (судья Камалетдинов М.М.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единая службы аварийных комиссаров" (ОГРН 1161690079803, ИНН 1655354235), г. Казань,

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485), г. Казань,

третье лицо: Басариева Л.М., Республика Татарстан,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Единая служба аварийных комиссаров" (далее - истец, ООО "Единая служба аварийных комиссаров" ) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество Газовой промышленности" (далее - ответчик, АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения в размере 5 071 руб., неустойки за период с 11.11.2016 по 23.11.2016 в размере 1 341 руб. 73 коп., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 1 400 руб., а также судебных расходов: 13 000 руб. расходов на представителя, 2 000 руб. расходов на составление претензии, 350 руб. расходов на нотариуса, 2 000 руб. расходов на государственную пошлину (т.1 л.д.3-6).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена - Басариева Л.А. (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2017 по делу N А65-28992/2016 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с акционерного общества "СОГАЗ" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Единая служба аварийных комиссаров" (ОГРН 1161690079803, ИНН 1655354235) 5 071 руб. страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0359975154 в связи с наступлением страхового случая 26.04.2016, неустойку в размере 1 101 руб. 23 коп., расходы по оплате услуг курьера в размере 1 400 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 1 626 руб. 21 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 691 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 626 руб. 22 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано (т.1 л.д.196-201).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что разница в стоимости восстановительного ремонта находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению. Учитывая, что АО "СОГАЗ" произвело выплату в полном объеме в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов (т.2 л.д.2).

Истец и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.04.2016 в 11 часов 10 минут в г. Казани на ул.Искра- Н.Ершова, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Infiniti QX56" государственный регистрационный знак Н 056 ХК под управлением Новикова К.А. и "Honda Civic" государственный регистрационный знак Т 602 МХ под управлением Басариевой Л.М. (принадлежащего ей же), чья гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 0359975154.

По договору уступки права (требования) N Т602МУ от 26.04.2016 третье лицо уступило истцу права требования (возмещения) невыплаченной части страхового возмещения, а также права обеспечивающие исполнение обязательства.

Истец обратился к ответчику с сопроводительным письмом, которому было приложено заявление о выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю, а также уведомил о состоявшейся уступке права требования. В этот же день истец известил ответчика об организации осмотра поврежденного транспортного средства, назначенного на 16.05.2016 в 15 часов 30 минут по адресу: г. Казань, ул.Московская, 2.

20.05.2016 истец повторно известил ответчика об организации осмотра поврежденного транспортного средства, назначенного на 26.05.2016 в 14 часов 00 минут по адресу: г. Казань, ул.Московская, 22.

26.05.2016 ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 24 500 руб., что подтверждается актом о страховом случае.

10.08.2016 истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, направил ответчику заявление о перерасчете стоимости ущерба.

17.08.2016 письмом ответчик отказал в доплате страхового возмещения.

08.09.2016 истец обратился к независимому оценщику ООО "Городская коллегия оценщиков" с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО "Городская коллегия оценщиков" N 08092016-03 от 09.09.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Honda Civic" государственный регистрационный знак Т 602 МХ, составила с учетом износа - 50 871 руб. За услуги оценки истцом было оплачено 20 000 руб.

Поскольку ответчик страховое возмещение произвел не в полном объеме, истец во исполнение требований статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направил в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения, отчета, а также документов, подтверждающих размер понесенных истцом расходов на оплату услуг оценки. Претензия получена ответчиком 31.10.2016.

18.11.2016 ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 41 300 руб.

Поскольку ответчик страховое возмещение произвел не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные исковые требования частично, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2001 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (часть 2 статьи 9 закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Истец воспользовался правом, предоставленным первоначальному кредитору законом (статья 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), предъявив требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, непосредственно к ответчику как страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Факт наступления страхового случая не оспаривается ответчиком, им произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 45 800 руб.

Ответчик применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал, что указанные повреждения не являются следствием дорожно-транспортного происшествия, либо не являются последствиями наступления страхового случая.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстацнии сделал вывод, что размер ущерба, установленный и определенный в экспертном заключении N 08092016-03 согласуется с реальными затратами, необходимыми для восстановления автомобиля.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Учитывая, что ДТП произошло 26.04.2016, размер ущерба, причиненного транспортному средству, должен определяться в соответствии с Единой методикой.

Экспертное заключение N 08092016-03 отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, соответствуют Единой методике, составлены экспертом-техником Курамшиным Андреем Сергеевичем, который включен в государственный реестр экспертов-техников - регистрационный номер 2616.

Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалах дела не представлено, как и доказательств оплаты страхового возмещения в заявленных истцом размерах.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2016 суд разъяснил ответчику его права, предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы в случае наличия возражений по размеру ущерба.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ответчиком не заявлено.

Согласно пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание справку, составленную по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные доказательства в их совокупности, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал расчет стоимости ущерба, установленный и определенный экспертом ООО "Городская коллегия оценщиков" в экспертном заключении N 08092016-03, допустимым и достоверным доказательством наличия перечисленных в нем повреждений и стоимости устранения дефектов.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требование истца о взыскании 5 071 руб., составляющего разницу между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением (50 871 рубль - 45 800 рублей), является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом первой инстанции исследован договор цессии, заключенный между истцом и третьим лицом, на предмет его соответствия закону.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Из анализа статьи 15 ГК РФ, статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, закон обязывает страховщика возместить причиненный вред имуществу в пределах определенной законом суммы.

Принимая во внимание положения статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, которыми презюмируется обязанность полного возмещения вреда потерпевшему, причиненного источником повышенной опасности, а также учитывая указанные выше нормы Закона об ОСАГО и нормы статей 931, 935 ГК РФ в их взаимной связи, следует, что в случае, если размер вреда не превышает установленного законом ограничения, то причиненный вред потерпевшему подлежит возмещению страховщиком в полном объеме. Иное противоречило бы сущности страхования гражданской ответственности, а также принципа обеспечения восстановления нарушенных прав, как того требует пункт 1 статьи 1 ГК РФ.

При этом не поступление от потерпевшего каких-либо активных возражений относительно выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения не свидетельствуют о безусловном согласии потерпевшего с определенным страховщиком размером ущерба. По общему правилу, вытекающему из смысла положений статей 157.1, 159, 438 ГК РФ, молчание не является согласием принять предложенные условия (в данном случае согласие по размеру страховой выплаты), если иное не вытекает из закона. Однако законом такого рода условий не предусмотрено.

Таким образом, выплата страховщиком суммы страхового возмещения потерпевшему может свидетельствовать лишь о прекращении обязательства страховой организации на сумму произведенной выплаты (статья 408 ГК РФ), а если часть вреда осталась не возмещенной потерпевшему, общий размер которого не превышает предусмотренных законом ограничений, то в неисполненной части обязательство сохраняется и действует до полного его исполнения страховщиком.

Наличие у ответчика обязательства перед третьим лицом выплатить страховое возмещение установлено арбитражным судом.

При этом уступка истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону и не влечет недействительности договора.

Данная позиция соответствует судебно-арбитражной практике, сложившейся в Поволжском арбитражном судебном округе (пункт 22 рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Поволжского округа по применению норм гражданского, земельного, процессуального законодательства, законодательства о несостоятельности (банкротстве) от 23.11.2012).

Таким образом, право требования возмещения ущерба перешло к истцу с соблюдением правил, установленных главой 24 и главой 48 ГК РФ.

В подтверждение несения расходов на услуги аварийного комиссара истцом предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру N Т602МУ-2 от 26.04.2016.

В соответствии с п. 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Аналогичные положения приведены в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Однако, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что необходимость несения данных расходов вызвана фактическими обстоятельствами дела, и избежать которые при сложившихся обстоятельствах было невозможно либо затруднительно в связи с причиненным вредом.

Суд расценивает данные расходы как добровольно понесенные истцом для минимизации времени ожидания оформления ДТП сотрудниками ГИБДД, поэтому данные расходы в состав страхового возмещения Правилами об ОСАГО не включены.

Согласно статье 18 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 19 указанной статьи определяет, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Таким образом, Закон об ОСАГО содержит четкую формулировку убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО при причинении вреда имуществу. И в данный перечень расходы за услуги аварийного комиссара не входят. Следовательно, расходы за услуги аварийного комиссара не могут быть покрыты за счет страхового возмещения, выплачиваемого по договору ОСАГО.

Данные расходы являются убытками самого потерпевшего в связи с произошедшим ДТП, которые в силу закона (статья 15 ГК РФ) не подлежат взысканию со страховщика так как отсутствует причинная связь между поведением ответчика и убытками истца, а также истцом не доказана вина ответчика в причинении убытков.

Истцом было заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 1 400 руб., понесенных на отправку заявления о несогласии с выплаченным страховым возмещением и досудебной претензией.

Пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, предусмотрено, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, требование о взыскании расходов по направлению заявления о несогласии с выплаченным страховым возмещением следует признать обоснованным.

Также подлежит отклонению требование истца о взыскании 350 руб. расходов на нотариуса в виду отсутствия необходимости несения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд признает допустимым период начисления неустойки, однако, включение истцом в состав страховой выплаты стоимости расходов на оплату нотариуса, услуг аварийного комиссара, суд признает неправомерным, поскольку в силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные расходы относятся к судебным.

С учетом пункта 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, заявленный период начисления суд признает обоснованным, в результате перерасчета, судом получена сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика - 1 101 руб. 23 коп.

Основания для уменьшения неустойки не усматриваются в связи с отсутствием заявления о ее несоразмерности со стороны ответчика применительно к разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 и отсутствия доказательств ее чрезмерности.

Суд первой инстанции признал правомерным, но подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 13 000 руб. и 2 000 руб. расходов за составление претензии, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007).

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ЮрНадзор" согласно договора об оказании юридических услуг N Т602МУ/3-УВ-Ц-Д от 21.07.2016 приняты на себя обязательства, связанные с оказанием истцу юридических услуг, включая: разработку правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу (в т.ч. получения справок, объяснений и пр.); проведение требуемой претензионной работы; подготовка требуемых исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства и заявления; представление интересов заказчика во всех судебных инстанциях судебной системы РФ по спору с должником.

На основании данного договора истцом по платежным поручениям N 270 от 21.07.2016 и N 2856 от 01.12.2016 уплачены денежные средства в сумме 15 000 руб.

Факт оказания представителем услуг, связанных с подготовкой пакета документов в Арбитражный суд РТ, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом первой инстанции установлено, что по рассматриваемому делу, при оказании юридических услуг у ООО "ЮрНадзор", не возникло существенных трудозатрат, дело рассмотрено в упрощенном производстве, без участия представителей в судебном заседании и рассматриваемое дело не может быть расценено как сложное.

Таким образом, оценивая объем и характер оказанных услуг, стоимость аналогичных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма не является разумной и соразмерной, в связи с чем подлежит удовлетворению лишь в части взыскания с ответчика 7 000 руб. судебных расходов.

На основании изложенного и в связи частичным удовлетворением исковых требований, требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению, только в сумме 5 691 руб. 73 коп. (расходы по оплате услуг представителя) и в сумме 1 626 руб. 21 коп. (расходы по оплате претензионной работы).

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 112, 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2017 года по делу N А65-28992/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Е. Кувшинов